Решение № 2118 от 24.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13143/2015 г.

Решение № 2118 от 24.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13143/2015 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Кирил инвест" ЕООД гр. Благоевград срещу решение № 1463 от 09.10.2015 г., по адм. д. № 353/2015 г. на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу решение № РВ-23/27.04.2015 г. на кмета на Община Благоевград, с което на основание чл. 35з, ал. 1 и чл. 35и от Наредбата за търговете и конкурсите е определен на първо място за купувач на 10 611 дяла, представляващи 35 % от капитала на търговско дружество "Народна мебел" ООД участникът, спечелил конкурса "Логсам" ЕООД, а жалбоподателят е класиран на второ място. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът не уважил искането за експертиза, като по този начин е отказано да се изследва законосъобразността на правното състояние, информационният меморандум и приватизационната оценка. Неправилно е прието, че не са представени доказателства за имоти, които не са включени в приватизационната оценка, тъй като площта на имотите, посочена в жалбата е площта съгласно данъчни оценки, т. е. съобразно друг официален документ. Неактуалният правен анализ е основание за цялостно преразглеждане на процедурата. Неправилно е прието, че в конкретния случай не са установени промени в правното състояние на обекта за приватизация. "Народна мебел" ООД е депозирало уведомление вх. № 69-00-183/10.03.2015 г. до кмета на Община Благоевград и председателя на Общински съвет - Благоевград и отправило предложение № 60-00-130/19.03.2015 г. до Общински съвет Благоевград. Макар че е въведено съмнение относно актуалността и законосъобразността на правния анализ и информационният меморандум, Общински съвет Благоевград не предприел действия за актуализирането им, което означава допуснато нарушение на процедурните правила. Липсва и решение на Общото събрание на "Народна мебел" ООД, с което да са приети правният анализ, информационният меморандум и приватизационната оценка на дяловете, не е спазена целта на закона. Процесуалният представител сочи, че от представените по делото писмени доказателства е видно, че в оценката и инвестиционния меморандум липсват голям брой недвижими имоти, като тяхната липса оказва влияние върху оценката и върху цената в търга. Дори и най-високата дадена цена ще бъде по-ниска от началната, което е съществен порок при провеждане на тръжна процедура. Липсата на недвижими имоти се отразява пряко върху тръжното предложение, тъй като споменатите имоти изменят напълно подготовката и основата, на която се изгражда тръжното предложение. Претендира разноски по делото. Ответната страна кмета на Община Благоевград е представила писмен отговор. Ответната страна "Логсам" ЕООД не е взела становище по делото. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че конкурса е проведен законосъобразно от специално назначена комисия със Заповед № 46/24.02.2015 г., като персоналния й състав съответства на изискванията по чл. 8, ал. 1 от Наредбата. Класирането на участниците е извършено по приетия критерий - най-висока цена и е обективирано в Мотивиран доклад по чл. 35е НТК, подписан без възражение. Установено е от приетите по делото доказателства че "Логсам" ЕООД е посочил по-висока цена за предложените на продажба дялове от "Народна мебел" ООД - 350 000,00 лв., без ДДС в сравнение с предложената от "Кирил Инвест" ООД - 186 186,00 лв., без ДДС, при което и с оглед т. V. 1 от конкурсните условия правилно комисията го е класирала на първо място. Като е съобразил предложението на конкурсната комисия и на основание чл. 35з, ал. 1 от НТК правилно кметът на общината е класирал "Логсам" ЕООД на първо място с предложена конкурсна цена в размер на 420 000,00 лв., с ДДС. За неоснователен е приет довода на жалбоподателя за допуснати нарушения поради неспазване на 6 месечния срок по чл. 5, ал. 2 от Наредбата за анализите на правното състояние и приватизационните оценки, тъй като посочената разпоредба дава правна възможност, но не и задължение на органа по приватизация след изтичане на 6 месечния срок от приемането й при констатирани промени в правното състояние на обекта за приватизация да възложи изготвянето на нова оценка. В конкретния случай настъпването на такива промени не са установени, поради което изтичането на 6 месечния срок от приемането на правния анализ - на 04.11.2013 г., до вземане на решението за продажба - 28.11.2014 г. не водят до материална незаконосъобразност на акта. За неоснователен е приет довода за невключени в активите на приватизираното дружество обекти довело до намаляване на приватизационната оценка, с което са ощетени интересите на Община Благоевград. Посочено е, че "Кирил инвест" ООД не може да защитава чужди права и не е представил надлежни доказателства за право на собственост на "Народна мебел" ООД върху обекти невключени в правния анализ, информационния меморандум и приватизационната оценка, а представените скици от СГКК - Благоевград и нотариален акт за суперфиция са неотносими, тъй като касаят обекти с друга площ, различна от посочените в жалбата. Уведомление за твърдяния порок в конкурсната процедура е депозирано на 10.03.2015 г., след разглеждане на подадените оферти от конкурсната комисия и тяхното класиране, проведено на 27.02.2015 г. Решението е необосновано. Неоснователен е доводът за съществено нарушаване на съдебнопроцесуалните правила по чл. 23, ал. 2 от ГПК. По делото не са ангажирани доказателства за наличие на основания по чл. 22, ал. 1, т. 1-5 от ГПК за съдията, разгледал спора като първа инстанция, при което той е длъжен сам да се отстрани. С определение от 15.06.2015 г. искането за отвод е оставено без уважение, като съдът не е приел отвода по чл. 22, ал. 1, т. 6, като е приел, че не са налице обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие и е да обявил обстоятелствата, че юрисконсулт А. Рашкова, като служител в общинската администрация не е участвала в административното производство по издаване на оспорения акт. Тези обстоятелства се потвърждават от съдържанието на приетите с административната преписка документи. Твърдяната от жалбоподателя роднинска връзка с лице, което работи в администрацията на общината не е основание за отвод. Неоснователен е доводът за допуснати съществени нарушения на съдебнопроизводствените правила по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, поради отклоняване на искането за спиране на производството, предвид висящността на адм. д. № 308/2015 г. на Административен съд Благоевград, решението по което има значение за правилното решаване на спора. Съдът го е отчел като факт от значение за делото, настъпил след издаване на акта, който се преценява към момента на приключване на устните състезания /чл. 142 от АПК/. Това е фактът на влязло в сила на 21.07.2015 г. прекратително определение от 10.06.2015 г. по адм. д. № 308/2015 г. Посочената от жалбоподателя разпоредба на чл. 5, ал. 2 от Наредбата за анализа на правното състояние и приватизационните оценки дава възможност когато от датата на изготвяне на анализа на правното състояние са изтекли повече от 6 месеца и/или са настъпили промени в правното състояние на обекта за приватизация органът по приватизация да възложи изготвянето на актуализация на анализа на правното състояние. В случая не се твърди, че е следвало да се актуализира цената имотите или че са настъпили промени в собствеността, а че съществуват имоти, собственост на дружеството, които не са включени в приватизационната оценка. Данните за наличие на други недвижими имоти не са представени от жалбоподателя до провеждането на конкурса, за да се иска изготвянето на актуализация на правния анализ, а след изготвянето на протокола и доклада на конкурсната комисия от 27.02.2015 г., в който жалбоподателят е класиран на второ място и относно тези данни е сезиран общинския съвет, който е счел, че не е налице основание за прекратяване на процедурата. С решение № 95/27.03.2015 г. по Протокол № 3 от заседание на съвета от същата дата, с което Общински съвет Благоевград е отказал да прекрати обявения публично оповестен конкурс и подадената от "Народна мебел" ООД жалба срещу решението на общинския съвет е оставена без разглеждане с влязъл в сила съдебен акт. В мотивите към решението на общинския съвет е прието, че не са налице основанията по чл. 35ж от Наредбата за търговете и конкурсите. На това основание Общински съвет Благоевград е отказал да прекрати обявения публично оповестен конкурс с посоченото решение № 95/27.03.2015 г. по Протокол № 3, жалбата срещу това решение е оставена без разглеждане, но то не е и административен акт подлежащ на съдебно обжалване. Основателен е доводът за допуснати съществени нарушения на съдебнопроизводствените правила по събиране и проверка на доказателствата и изясняване на правнорелевантните факти, предвид отклоняване на искането за назначаване на експертиза, касаеща пълнотата на информационния меморандум и приватизационната оценка. Оценката и меморандума са одобрени с решение № 726/28.11.2014 г. на ОбС-Благоевград. Съгласно чл. 3, ал. 1, т. 2, б. "а" от Наредбата анализите на правното състояние на търговски дружества съдържат информация относно вещноправния режим на активите на търговското дружество, в това число правото на собственост. В съдебното производство жалбоподателят е представил доказателства за активи с посочена стойност по данъчни оценки, недвижими имоти, находящи се на адрес: гр. Благоевград, ул. "14-ти полк" № 2-Б, които по Архитектурен проект, одобрен на 21.03.2008 г. от гл. архитект на Община Благоевград представляват: Ателие Б1а, с площ от 92 кв. м., находящ се на КОТА +20,40 м., с данъчна оценка в размер на 77 717,50 лв. съгласно удостоверение за данъчна оценка № Д0001527/09.03.2015 г., издадена от Община Благоевград; Ателие - офис за услуги, с площ от 147,54 кв. м., находящо се на КОТА -2,80 м., с данъчна оценка в размер на 114 725,80 лв. съгласно удостоверение за данъчна оценка № ДООО 1528/09.03.2015 г., издадена от Община Благоевград; Склад с площ от 147,54 кв. м., находящо се на КОТА - 4,00 м" с данъчна оценка в размер на 108 587,50 лв. съгласно удостоверение за данъчна оценка № Д0001526/09.03.2015 г., издадена от Община Благоевград; Апартамент от 107,00 кв. м., находящ се на КОТА +12,40 м., с данъчна оценка в размер на 70228,70 лв. съгласно удостоверение за данъчна оценка № Д00015441/04.03.2015 г., издадена от Община Благоевград;; МПС, марка "БМВ", с година на производство -2009 г. на стойност 76289 лв. по лизингов договор. Тези доказателства не са обсъдени от съда при постановяване на решението. Необосновано е прието от съда, че не са представени доказателства за собственост след като в представените скици от СГКК Благоевград и нотариалния акт за суперфиция са посочени обекти с различна площ. В решение № 95/27.03.2015 г. по Протокол № 3 от заседание на Общински съвет е прието, че твърденията, изложени в уведомление с вх. № 69-00-183/10.03.2015 г. до Кмета на община Благоевград и Председателя на ОбС-Благоевград от управителя на "Народна мебел" ООД Кирил Сандев Арнаутски, са неоснователни. Посочените в уведомлението недвижими имоти под т. 2, т. 4 и МПС, марка "БМВ" под т. 5 са включени и оценени в приетата приватизационна оценка. В случай, че е налице хипотезата, че посочените под т. 1 и т. 3 от уведомлението недвижими имоти са собственост на "Народна мебел" ООД и не са включени в приватизационната оценка, то пазарната им стойност, изчислена съобразно дяловото участие на община Благоевград в размер на 35% от капитала на дружеството, не може да надхвърли предложената цена от 350 000 лв., без ДДС. Офертата, подадена от "Логсам" ЕООД не е неудовлетворителна с оглед на целите на приватизацията и интересите на Община Благоевград са защитени, поради което не са налице основанията за прекратяване на публично оповестения конкурс на един етап, посочени в чл. 35ж от Наредбата за търговете и конкурсите. Посоченото в уведомлението МПС, марка "БМВ" е оценено и фигурира в приватизационната оценка, таблица № 4 "Оценяване на машини и съоръжения", под т. 98, записано и в инвентарната книга на дружеството под № 2254. Недвижимият имот, представляващ и описан в т. 4 от уведомлението апартамент от 107 кв. м., находящ се в гр. Благоевград, ул. "14-ти Полк" № 2Б, е включен и оценен в приватизационната оценка, в т. 4.2.11. "Недвижими имоти, които не фигурират в сметка 203 от баланса на дружеството, но една част от които се намират на площадката на дружеството и недвижими имоти, които фигурират в баланса на дружеството, като готова продукция", записан под № 17 в таблицата. В предложението на кмета за приемане на решението на общинския съвет е записано, че посоченото в т. 2 от уведомлението Ателие - офис за услуги, с площ от 147, 54 кв. м., на кота -2,80м., с адрес: гр. Благоевград, ул. "14-ти Полк" № 2Б, не фигурира в одобрените строителни книжа от месец 09.2005 г. и от 31.10.2008 г., касаещи сградата, изградена в УПИ 1-8879, кв. 216а, с адрес: гр. Благоевград, ул. "14-ти Полк". Видно от строителните книжа, издадени във връзка с Разрешение за строеж № 402/10.09.2015 г., на кота -2,80 -4,00 са посочени складове и паркинг /парко места/. В приватизационната оценка са оценени 16 броя гаражи, описани от т. 1 до т. 16 в таблицата на т. 4.2.11. "Недвижими имоти, които не фигурират в сметка 203 от баланса на дружеството, но една част от които се намират на площадката на дружеството и недвижими имоти, които фигурират в баланса на дружеството, като готова продукция". По отношение на недвижимите имоти, посочени в уведомлението под ателие Б1а, с площ 92 кв. м., на кота +20,40 м. и т. З Склад, с площ 147,54 кота - 4,00 м. не са представени от дружеството скици от СГКК-Благоевград, в които да са посочени обектите със съответните идентификатори документи за собственост, следователно липсват безспорни доказателства, че недвижимите имоти по т. 1 и т. 3 от уведомлението са собственост на дружеството и не са оценени в приватизационната оценка. Следователно е останало спорно по делото, дали имоти по т. 1 и т. 3 от уведомлението, с оглед представените по делото удостоверения за данъчни оценки, са собственост на "Народна мебел" ООД, както и дали пазарната им стойност, изчислена съобразно дяловото участие на община Благоевград в размер на 35% от капитала на дружеството, не може да надхвърли предложената цена от 350 000 лв., без ДДС, а относно имотите по т. 2 и 4 от уведомлението и автомобила дали са включени в приватизационната оценка. С оглед на това като не е допусната поисканата съдебна експертиза делото е останало неизяснено от фактическа страна. Налице е съществено нарушение на съдопроизводствени правила, налагащи отмяна на решението и връщането му за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение