Решение № 12868 от 29.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8380/2015 г.

Решение № 12868 от 29.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 8380/2015 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на "Елит 86" ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. В., бул. "К. Б. I" № 111, ет. ... против Решение № 1228/29.05.2015 г., постановено по адм. дело № 4011/2014 г., на Варненски административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ 081402360/04.09.2014 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - В., потвърден, съответно изменен с Решение № 698/01.12.2014 г. на Д. Д. "ОДОП" - В. В касационната жалба се излагат съображения за незаконосъобразност на решението поради необоснованост, допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на същото и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "ОДОП" - В. не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, сътав на осмо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна против подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима. Оспореното в настоящото касационно производство решение на Варненския административен съд е валидно и допустимо. По доводите на касатора за необоснованост и допуснати съществени процесуални нарушения, както и материалната незаконосъобразност на решението настоящата касационна инстанция намира следното: Първоинстанционният съд е приел, че задълженията за ДДС, корпоративен данък и лихви са определени законосъобразно с РА. По отношение начисления допълнително корпоративен данък за 2012 г., на основание чл. 36, ал. 2 от ЗКПО първоинстанционният съд е приел за правилни извода на приходните органи за извършена обезценка на селскостопанска продукция - царевица, в резултат на което е формирана времева разлика и финансовия резултат на дружеството за годината е бил увеличен със сумата от 80 603.06 лв. Относно данъчното третиране по ЗДДС и ЗКПО на платен наем и извършени строително-ремонтни работи по Договор за отдаване на общинско имущество № 291/20.10.2010 г. съдът е анализирал предпоставките на съответните материалноправни разпоредби в съответствие с приетата фактическа обстановка и е споделил изводите на приходните органи относно дължимите данъци. Във връзка с договора за лизинг с опция за прехвърляне правото на собственост с "М. П." ЕООД на МПС марка Ягуар, № СА ХХ ХХ PC на обща стойност 87747.85 евро или 171619.88 лв. без ДДС в мотивите на обжалваното решение е прието, че в случая е извършена доставка на услуга, изразяваща се в това, че лизингополучателя предоставя на трето лице правото на ползва и закупи автомобила предмет на договора от 08.09.2010 г. По силата на подписаното споразумение не е предвидено правоприемника да заплати възнаграждение, от което следва че е налице безвъзмездна доставка по чл. 9, ал. З т. 2 от ЗДДС. Съгласно тази норма за възмездна доставка на услуга се смята и безвъзмездното предоставяне на услуга за лични нужди на данъчно задълженото физическо лице, на собственика, на работниците и служителите или на трети лица. Следователно правилно органът по приходите е приел, че жалбоподателят е извършил безвъзмездна доставка на услуга към трето лице, която се приравнява на възмездна и подлежи на облагане с ДДС. Решението е правилно. Първоинстанционният съд правилно е приел, че процесния РА е издаден от компетентни органи. Извършената ревизия е възложена редовно от компетентен орган по приходите - И. Б. Д. - началник сектор "Ревизии" в Дирекция "Контрол" при ТД на НАП - гр. В. със заповедта за възлагане на ревизия (ЗВР), с която е определено, на основание чл. 113, ал. 1, т. 2 в редакцията от ЗИД ДОПК, обн. в ДВ, бр. 82/2012 г., лицето С. С. А. на длъжност "главен инспектор по приходите" за ръководител на ревизията и Р. А. Л. на длъжност "главен инспектор по приходите". На основание чл. 119, ал. 2 ДОПК в същата редакция ревизионният акт е издаден от И. Б. Д. началник сектор "Ревизии", и С. С. А., като ръководител на ревизията. Съгласно чл. 112 ДОПК ревизионното производство се образува с издаването на ЗВР, която се издава от орган по приходите, определен от териториалния директор на компетентната ТД. До изменението на чл. 119, ал. 2 ДОПК със ЗИД ДОПК, обнародван в ДВ, бр. 82/2012 г., в сила от 1.01.2013 г. след провеждане на ревизията се съставя ревизионен доклад (РД) от ревизиращите органи, за което уведомяват писмено органа, който е възложил ревизията - чл. 119, ал. 1 ДОПК. Според чл. 119, ал. 2 ДОПК в редакцията, действала до 1.01.2013 г. органът, възложил ревизията, след получаване на уведомителното писмо определя със заповед компетентния да издаде ревизионния акт орган по приходите. В новата редакция на чл. 119, ал. 2 ДОПК със закон са определени органите, които издават РА - органа възложил ревизията и ръководителя на ревизията. Лицето, възложило ревизията предвид чл. 112, ал. 2, т. 1 и 2 ДОПК може да бъде и сред органите по приходите, посочени в чл. 7, ал. 1, т. 1 и 3 ЗНАП - изпълнителният директор на НАП или определен от него заместник изпълнителен директор на основание чл. 112, ал. 1, т. 2 ДОПК и началниците на отдели и сектори - на основание чл. 112, ал. 1, т. 1 ДОПК във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 3 ЗНАП. В чл. 118, ал. 2 ДОПК са овластени да издават РА органите по приходите, посочени в чл. 7, ал. 1, т. 4 ЗНАП. В цитираната т. 4 са включени служителите заемащи длъжност държавен експерт по приходите, държавен инспектор по приходите, главен експерт по приходите, старши експерт по приходите, експерт по приходите, главен инспектор по приходите, старши инспектор по приходите и инспектор по приходите. С измененията на реда за издаване на РА от ЗИД ДОПК, обн. в ДВ, бр. 82/2012 г. включването на органа, възложил ревизията в кръга на лицата, овластени да издадат РА в новата чл. 119, ал. 2 ДОПК не е в противоречие с чл. 10, ал. 1 АПК, който позволява по-горестоящ орган да изземе за решаване на въпрос от компетентността на административен орган, когато това е предвидено със закон, както е в случая. Включването на органа, възложил ревизията в екипа на актосъставителите с чл. 119, ал. 2 в новата редакция е допустимо по чл. 10, ал. 1 АПК и цели по-добър контрол и ангажиране отговорността на възложителя на ревизията за резултатите от нея, дължащи се на избрания от него ревизионен екип от органи по приходите при издаване на ЗВР. Тези цели не са укорими и осъществяването им е насочено към защита на обществения интерес от законосъобразно определяне на данъчните и осигурителни задължения на лицата по ДОПК.