Решение № 8454 от 7.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5036/2016 г.

Решение № 8454 от 7.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5036/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на С. С. Ш. срещу решение № 2547 от 08.03.2016 г. по адм. д. 12347/2015 г. на Върховния административен съд, Шесто отделение, с което е отхвърлена подадената от нея жалба срещу решения на Висшия съдебен съвет, взети по т. 9.2 и 9.4 от протокол № 48 от заседание на 24.09.2015 г., с които е оставено без уважение възражението й и на основание чл. 206 във връзка с чл. 205, ал. 3 от ЗСВ й е определена комплексна оценка от атестирането "Добра" - 80 точки. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Съдът неправилно приел, че доказателствената тежест е на жалбоподателя и направил неправилни изводи относно установеността на отразените в ЕФА обстоятелства за брой, вид, срочност, обжалвани, подлежащи на обжалване, отменени актове. Неправилно съдът приел, че е имала възможност да посочи невключените в ЕФА дела чрез справка в интернет сайта на съда, тъй като няма офциален характер и не отразява пълния брой на разпределените за разглеждане дела, а само приключилите с окончателен съдебен акт, в ЕФА не са посочени номерата на делата и е невъзможно посочването на невключените в него. Счита за недопустимо използването на удостоверение с цел изготвяне на справки/документи от съда. В тежест на ответника е било да докаже, че разгледаните дела съответстват на отразените в ЕФА. ВСС е намалил комплексната оценка с 4 точки, но при атестиране на други съдии които са работили като младши съдии в окръжните съдилища ВСС приложил друг подход: не е намалил комплексната им оценка с оглед доклад на съдията-наставник, брой отменени актове и сроковете за произнасяне по делата. По отношение критерия "Умения за оптимална организация на работата" съдът не взел предвид,, че през атестирания период е имала 100 % натовареност спрямо другите съдии в окръжния съд, броят на разпределените дела не е бил по-нисък от броя на разпределените дела на съдия в окръжен съд. При атестирането на други съдии ВСС не е намалил комплексната им оценка при наличие на подобна служебна натовареност. По критерия "Умение за оптимална организация на работата" не съответства на данните по преписката извода, че е работила при натовареност по-ниска от средната на съдия в същия орган на съдебната власт. Единствените мотиви по този критерий са за срочност на произнасяне на съдебните актове и натовареността и не може да се направи извод, че е взет предвид "вида на преписките", каквото е изискването по чл. 33 от Методиката. Не e вярно, че е разглеждала преобладаващо частни дела. По отношение на критерия "Еспедитивност и дисциплинираност" съдът не обсъдил довода за допуснато нарушение на чл. 8, ал. 2 АПК, не взел предвид, че в атестационните оценки на други съдии, работили на длъжност "младши съдия" в окръжните съдилища не са взети предвид докладите на съдията- наставник, поради което са третирани по- благоприятно. Част от направените коментари и забележки са неотносими за критерия, за който за отразени - в Част VIII, т. 1 "Правни познания и умения за прилагането им" е отразен коментар относно спазване на процесуалните срокове, който има значение за оценяването по критерии по т. 3 - "Умение за оптимална организация на работата". Процесуалният представител на ответната страна счита жалбата за неоснователна, представя писмен отговор и писмени бележки. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба тричленният състав е обсъдил становището на административния ръководител в което по отношение на спазване на сроковете е отбелязано, че са налице забавяния, като не малка част от актовете са постановени със закъснение по-голямо от един месец. Констатираната трудност в организацията на работа довела до обръщане на внимание, както от съдията наставник, така и от административното ръководство. Независимо от уважението и колегиалността, които атестирания съдия демонстрира при комуникациите си с колеги, не е склонна да спомага във връзка с организацията й на работа. Със заповед № РД-07962 от 18.02.2013 г. на административния ръководител й е обърнато внимание по чл. 327 ЗСВ. Помощната атестационна комисия (ПАК) е изготвила и предоставила на Комисията по предложенията и атестирането обобщен доклад за резултатите от проверката и предложение за комплексна оценка " добра" - 84 точки. Комисията по предложенията и атестирането (КПА) на ВСС приела предложението на ПАК и е изготвила положителна комплексна оценка "Добра" - 80 (осемдесет и четири) точки - на основание чл. 204а, ал. 3, т. 2 от ЗСВ Обсъдено е становището на КПА докладвано от члена на ВСС К. И., който посочил, че жалбоподателката е вземала решенията си заедно с двама съдии от Окръжен съд - гр. Ш., близо 80% от съдебните й актове са потвърдени. По отношение на личната работа на съдия Шипковенска е съобразена заповед по чл. 327 ЗСВ, с която административния ръководител й е обърнал внимание за системно не спазване на процесуалните сроков По-късно, с акт на Инспектората към ВСС, който е извън периода, цитиран в заповедта на административния ръководител, е констатирано системно неспазване на процесуалните срокове за изготвяне на крайните съдебни актове от младши съдия С. Ш.. Докладвано е и становището на съдия-наставника по чл. 342 ЗСВ. Със заповед от 31.08.2012 г. й е бил указан срок да напише и предаде в деловодството тези дела с неизготвени съдебни актове. Членът на ВСС пояснил, че са взети предвид констатациите на ПАК, които са в смисъл, че не винаги съдебните заседания се подготвят от атестирания своевременно. В началото на атестирания период бързите производства по граждански дела са били разглеждани своевременно, но в последствие се наблюдават пропуски по този показател. Продължителността над една година по конкретно дело се дължи на многократното надвишаване на срока за изписване на решението. Атестираната е била запозната с изложените данни по част IV-а и част IV-б от ЕФА и не е направила възражения пред ПАК. Едва при направено по цитирания ред възражение, за КПА възниква задължение да провери данните по ЕФА. Атестираната не е спазила посочения ред, а е депозирала възражение пред ВСС срещу окончателното предложение за комплексна оценка на КПА. В т. 9, част VIII от единния формуляр за атестиране изчерпателно са посочени данните относно натовареността на органа на съдебната власт, натовареността на отделенията, в които Шипковенска е работила и нейната натовареност в сравнение с другите съдии от същия орган на съдебната власт. От тях не може да се направи извода, че атестираната е била по- натоварена от своите колеги, поради което твърденията й, които са в обратен смисъл, не са споделени от решаващия състав. Направен е извод, че установените обстоятелства във връзка неизготвените съдебни актове в предвидените процесуални срокове, не позволяват да се приеме за констатирано "много добро изпълнение на работата. Поставената в случая степен на комплексна оценка "добра" е съобразена с установеното ниво на изпълнение на работата, което е съответно на длъжността и означава, че атестираният в цялост ефективно и добросъвестно изпълнява работата си на нивото на изискванията за длъжността, без да ги надхвърля и притежава необходимата квалификация, достижения и професионална пригодност за съответната длъжност (чл. 85, ал. 3 от Методиката). Решението е правилно. И помощната атестационна комисия /ПАК/ и комисията по предложенията и атестирането /КПА/ са дали оценка "добра", като КПА е намалила с по 2, т. точките по критериите по т. 1 "Правни познания и умения за прилагането им" и точките по критерия "Умение за анализ на правнорелевантните факти", по които ПАК и е дала максималния брой точки - по 20 точки за всеки от критериите. Понижението на оценката с 2, т. в част VIII, т. 1 ЕФА "Правни познания и умения за прилагането им" е мотивирано с оглед показателя "способност за прилагане на процесуалните закони свързани с образуването и движението на делата". Посочено е, че при определяне на оценката е съобразено, че периодът на атестиране на магистрата включва две години от дейността му като младши съдия, както и ниска натовареност, която предполага добра организация на работа. КПА е нямала предвид буквално, че жалбоподателката е разглеждала по- малко дела, а е имала предвид натовареността й, задълженията като младши съдия, което предполага по- добра организация на работата. ПАК е посочила в коментарите /по т. 3/, че не винаги успява да постигне оптимално разпределение на служебните й ангажименти във връзка с администриране, насрочване, движение и приключване на делата. Тази констатация е дала основание на КПА да намали две точки по първия критерий " правни познания и умения за прилагането им", тъй като съгласно чл. 31, т. 2 от Методиката този критерий предвижда оценяване и на способността за прилагане на процесуалните закони, свързани с образуването и движението на делата. Правилно е приел съдът, КПА е имала основание да намали оценката с 2, т., тъй като съгласно чл. 31 от Методиката, показателите за оценяване по този критерий включват освен брой потвърдени и отменени актове и основанията за това и способността за прилагане на процесуалните закони, свързани с образуването и движението на делата. В т. 10 от раздел IV на ЕФА изрично е посочено, че съдията прилага адекватно и всестранно относимите процедури и процесуални правила, с изключение на тези, свързани със срочността. В част VIII, т. 2 ЕФА "Умение за анализ на правнорелевантните факти" оценката е намалена от КПА с 2 точки. КПА се е мотивирала с констатациите на ПАК, отразените коментари и визираните в чл. 31 и чл. 32 от Методиката показатели, които са свързани и обективират качеството на работа на магистрата. Правилно съдът се е позовал на данните в част ХI от ЕФА, в която е посочено, че съдията провежда добра подготовка на разпределените й дела, но в голям брой от случаите несвоевременно. КПА изрично е посочила, че се е запознала с доклада на съдията - наставник (предвид това, че съдия Шипковенска през атестирания период реално е работила единствено и само като младши съдия) и с оглед констатациите в него, е приела че оценката от атестирането следва да не се определя в максимален размер. КПА е имала предвид, че не определя максималния брой точки 20 по първите два критерия и както се посочи е имала основание за това. По критерия по т. 3 част VIII ЕФА "Умение за оптимална организация на работата" жалбоподателката е получила 10, т. Съдът е възприел съображенията на ПАК, че по 41, 44% от гражданските дела, които са разглеждани преимуществено от съдията е налице забавяне при изписването на съдебните актове. Констатирани са единични пропуски в сроковете за произнасяне по внчд, но те не надвишават един месец. Взето е предвид, че са възлагани допълнителни дейности участие в състави по осъществяване на съдебен контрол по мерки за неотклонение и нохд. Правилно съдът приел, че са взети предвид броя и вид на преписките и делата и че предвид съдържанието на част IV-б от ЕФА не може да бъде споделено твърдението на жалбоподателката, че не са отчетени разгледаните от нея брой и видове наказателни дела. Взети са предвид броя и вида на делата, срочността на изписването им и натовареността на съдията. По критерия по т. 4 "експедитивност и дисциплинираност" жалбоподателката е получила 14, т. ПАК е констатирала, че атестирания съдия не организира работатата си в достатъчна степен за оптимално решаване на служебните задачи. При проверките на ИВСС и ВнАС са констатирани забавяния в изписването на част от съдебните актове за периода на атестация и срочността в изписването на делата не е коригирана. Правилно съдът е приел, че при определяне на оценката следва да се имат предвид извършените проверки. По критериите спазване на графика за провеждане на съдебни заседания и умение за водене на съдебно заседание и съставяне на протокол са й дадени максималния брой точки - по 10, т., общо 20, т. Жалбоподателката е заявила в жалбата си пред съда, че в съдебно заседание й е предоставяно за докладва делата, по които е определена за докладчик. При тези данни правилно тричленният състав на съда е приел, че в част VIII от единния формуляр за атестиране не е налице немотивирано и незаконосъобразно намаляване на цифровите оценки по критерии за атестиране, Обосновано съдът е приел, че при атестирането на касатора са спазени общите критерии по чл. 198, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 / с оглед доводът за оценката на съдията-наставник/ от ЗСВ и специфичните критерии по чл. 199, ал. 1 от ЗСВ. Неоснователен е доводът за съществено нарушаване на съдебнопроизводствените правила по разпределяне на доказателствената тежест. Съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК, субсидиарно приложим, всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. Възражението за невключени в ЕФА дела, не е подкрепено с доказателства, въпреки указанията на съда. Както е посочил съдът, жалбоподателката е била запозната със статистическите данни в част IV на 20.07.2015 г. което е удостоверила изрично с подписа си в ЕФА, не е направила възражение за тяхната неточност или невярност, нито ги е оспорила пред ПАК. Правилни са изводите на тричленния състав, че в тежест на съдията е да представи доказателства в подкрепа на твърденията си, в т. ч. за по-висока служебна ангажираност от отразената във формуляра, изложени в хода на първоинстанционното производство. Жалбопадателката не е представила други данни въз основа на издаденото й съдебно удостоверение. Неоснователно се твърди от жалбоподателката, че тези данни не биха имали доказателствена стойност, при положение, че съдът й е издал удостоверение за да се снабди с тях. Независимо от това в касационното производство в съдебното заседание на 16.06.2016 г. от страна на ответника са представени писмени доказателства, издаденото от Шуменски окръжен съд съдебно удостоверение. Съдържащите се в него като статистическа информация данни относно броя и видовете разгледани дела, кореспондират напълно с отразените такива в ЕФА. Аналогично съответствие е налице в данните, посочени в удостоверението и отразени в ЕФА (ч. IVa и IVб по т. т. 2.3 ) и по отношение броя несвършените дела и срочността. Неоснователен е доводът за нарушаване на принципа за равенство по чл. 8, ал. 2 от АПК, приложим в рамките на материалния закон - чл. 198, ал. 3 от ЗСВ. Представените в касационното производство като писмени доказателства ЕФА на други младши съдии, не водят до различни правни изводи от тези, които е направил тричленния състав, че задължението на административния орган да третира еднакво сходните случаи не би могло да противоречи на друго законово изискване, а именно за спазва приложимия материален закон - изричната императивна разпоредба на чл. 198, ал. 3 от ЗСВ. В случая в представените формуляри изрично е отразено, че при извършеното атестиране е взето предвид становището на съдията-наставник, следователно представените доказателства сочат обратното, че кадровият орган е взел предвид и при другите атестирания на младши съдии мнението на съдията- наставник, в съответствие с изискването на закона и не е налице нарушение на принципа на чл. 8 от АПК Изводът на съда, че при атестирането на съдия Шипковенска законосъобразно е взета предвид оценката от съдията - наставник и не е налице нарушение на нормата на чл. 8, ал. 2 от АПК, е правилен и обоснован. Спазен е приложимия материален закон изричната императивна разпоредба на чл. 198, ал. 3 от ЗСВ Правилно е приел тричленният състав, че натовареността на жалбоподателката не е била по-голяма от тази на другите съдии в ОС Ш., във връзка с преценката на критерия по чл. 33 от Методиката за спазване на процесуалните срокове. Както и приел съдът при натовареност не по-голяма от тази на другите съдии в ОС Ш. и при положение, че представените болнични листове по справка са издадени след 17.04.2013 г., са констатирани пропуски, свързани със срочността при изписването на актовете от 2012 г., които не са преодолени и коригирани и след това. Изводите, че натовареността на жалбоподателката не е била по-голяма от тази на другите младши съдии се потвърждават и от данните в съдебното удостоверение за сравнение с другите младши съдии. Следователно с установената натовареност не може да се оправдае забавеното изписване на делата. Противно на твърдението в жалбата данни за конкретните мотиви на КПА да намали оценките могат да бъдат изведени и от изказванията на членовете на КПА по време на заседанието на ВСС на 24.09.2015 г. Противно на твърдението в жалбата предложената от помощната атестационна комисия обща оценка от 84 точки и предложената от Комисията по предложенията и атестирането обща оценка от 80 точки са обосновани от конкретни данни, констатации и изводи за професионалната квалификация и опит на атестирания магистрат, качеството и срочността при изпълнение на задълженията му, както и всички други обстоятелства, които имат значение при атестирането. Докладът на съдията-наставник не е описан и не фигурира в раздел "достоверна писмена информация", тъй като е изискан допълнително по решение на КПА с протокол от 28.07.2015, изводите в докладите на съдията-наставник от 2011 г., от 2012 г. и от 2013 г. относно забавянето при насрочването и постановяването на актовете кореспондират изцяло с отразеното в акта на ИВСС и със становището на административния ръководител. Неоснователно се твърди от жалбоподателката, че становището на административния ръководител е формално, то отразява преценка за работата на съдията. Правилен е извода на съда, че не е налице немотивирано и незаконосъобразно намаляване на цифровите оценки по критериите за атестиране и доказаните обстоятелства във връзка с неизготвените съдебни актове в предвидените процесуални срокове, не позволяват да се приеме за установено "Много добро изпълнение на работата" и съответно да се формира комплексна оценка "много добра" . Констатациите не могат да се свържат със системно изпълнение на работата много ефективно и добросъвестно на ниво, съществено надхвърлящо изискванията за длъжността, каквото е изискването на чл. 85, ал. 4 от Методиката. Решението е материалнозаконосъобразно и обосновано. Не са налице касационни основания за отмяна на решението. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Петчленен състав -II колегия