Решение № 3122 от 9.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12614/2008 г.

Решение № 3122 от 9.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12614/2008 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена от кмета на община Хайредин срещу решение № 17 от 1.08.2008 г. постановено от Административен съд Враца, II - ри състав по адм. д. № 193/2008 г. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснато нарушение на процесуалните правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което да бъде отхвърлено оспорването. Ответникът "Агро - КП" ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Тончева, мотивира доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Административен съд Враца е образувано по оспорване на мълчалив отказ на кмета на община Хайредин да издаде заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, с която да разпореди принудителното изземване на земеделски земи, за които заявителя се е легитимирал като ползвател на основание сключени договори за аренда и наем. Съдът е отменил като незаконосъобразен оспорения мълчалив отказ. За да стигне до този правен извод съдът е приел, че в образуваното административно производство компетентния да издаде заповедта административен орган не може да бездейства. След сезирането с искане за издаване на заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ кмета на общината е следвало да събере доказателства относно наличие на кумулативните предпоставки за издаване на административния акт. Пълното бездействие на административния орган е преценено от решаващият съд като нарушение на вменените му задължения, съставляващо съществено нарушение на административнопроизводствените правила. На това основание съдът е отменил мълчаливия отказ и е върнал преписката за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ по искане на собствениците или на ползвателите на правно основание, земеделските имоти с възстановено право на собственост се изземват със заповед на кмета на общината по местонахождение на имотите от лицата, които ги ползват без правно основание, и се предоставят на собствениците им. Съобразно разписаните правила, в това административно производство следва да се установят материалноправните предпоставки за издаване на акт за административно изземване на земеделски земи. В последната редакция на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, обн. в Държавен вестник бр. 10/2009 г. законодателят изрично е вменил в задължение на административния орган конкретни действия за изясняване на административноправния спор, а именно за установяване на неправомерното ползване кметът следва служебно изисква информация от общинската служба по земеделие по местонахождението на имотите, съответно от службата по геодезия, картография и кадастър. Въпреки, че към момента на сезиране тези задължения не са били изрично законово регламентирани, общите процесуални правила изискват от административния орган определена активност за изясняване на спора. Законосъобразно решаващият съд е стигнал до извод, че бездействието на кмета на общината съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е самостоятелно основание за отмяна на мълчаливия отказ. След като е бил сезиран с искане за изземване на конкретно посочени земеделски земи, ползвани от заявителя на основание сключени договори за аренда и наем, представени с искането за издаване на административен акт, административния орган е следвало да пристъпи към изясняване въпроса относно това кой в момента ползва тези земеделски земи и на какво основание. Въпреки задълженията на кмета на общината да изясни административния спор, с който е бил сезиран той не е предприел необходимите действия. Напротив в хода на административното производство единствените действия на общинската администрация са по предприемане на процедура по чл. 37в от ЗСПЗЗ за разпределение на масивите за ползване от фирмите арендатори. Това действие е в пълно противоречие с молбата на една от тези фирми за издаване на заповед за принудително изземване на арендувани или наети земеделски земи. След като е бил сезиран административния орган не е предприел никое от процесуалните действия вменени му като задължение в процедурата по издаване на индивидуален административен акт. Като е стегнал до този правен извод относно законосъобразността на оспорения мълчалив отказ, решаващият съд е постановил правилно решение. Неоснователни са доводите на касационният жалбоподател за допуснато от съда нарушение на процесуалните правила. След като е отменил незаконосъобразния мълчалив отказ, съдът е върнал преписката за ново произнасяне като е дал указания на административния орган относно тълкуването и прилагането на закона. С отменителното решение съдът не може да даде указания на административния орган по преценка на доказателствата. Неоснователни са и доводите, че съдът едностранно е разгледал правния спор като е съобразил единствено доводите на оспорващия. Съдът е конституирал като заинтересовани страни фирмите, които по твърдения на оспорващият владеят без правно основание земеделските земи, предмет на искането. С оглед дадената им процесуална възможност тези страни са възразили по основателността на жалбата, но не са посочили доказателства удостоверяващи правното основание на което обработват идентифицираните по искането имоти. При това положение правилно съдът е приел за недоказани тези възражения. Некоректността на това основание, инвокирано с касационната жалба, следва да се преценява и с оглед процесуалната пасивност на кмета на общината Хайредин в производството по оспорване на мълчаливия отказ. Задължението на съда да изясни правния спор, включително и като служебно съдейства и указва страните за извършване на процесуални действия, не може да се разпростре по начин, който нарушава принципа за равенство на страните, предвиден в чл. 9 от АПК. Не може да се преценява като нарушение, допуснато от съда, процесуалното бездействие на страните. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение