Решение № 3490 от 17.3.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9171/2020 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Брайдъл мода" ООД със седалище гр. Пазарджик срещу Решение 8058/ 24.06.2020г., постановено по адм. дело 859/ 2018 г., по описа на Върховния административен съд (ВАС), четвърто отделение. С обжалваното решение тричленен състав на ВАС, четвърто отделение, е отхвърлил жалбата на "Брайдъл Мода" ООД, със седалище гр. Пазарджик, представлявано от управителя Й. К. и на "Ейджиън Фешън" ЕООД, със седалище гр. Пазарджик, представлявано от управителя Е. Л., срещу Решение 1487 от 21.12.2017 г., постановено по Преписка КЗК - 544/2017 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК). В касационната жалба се поддържа становище за неправилност на обжалваното съдебно решение, като необосновано и неправилно, поради нарушение на материалния закон и при наличието на съществени нарушения на съдопроизводствените правила- касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се твърдения за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила при постановяване на съдебния акт. Счита се, че решението е постановено в нарушение на приложимия материален закон- чл.29 ЗЗК, като се твърди, че заинтересованата страна- "Брайдал фешън" ЕООД е знаела, че от дружеството се използва процесното лого, но въпреки това го е заявила и впоследствие регистрирала като търговска марка, като е целяло да забрани на дружеството да я използва. Счита, че действията, предприети от "Брайдал фешън" ЕООД са били единствено с намерение да се попречи на нормалната стопанска дейност на дружеството. Моли се за отмяна на обжалваното решение и вместо него да се отмени Решение 1487 от 21.12.2017 г., постановено по Преписка КЗК- 544/ 2017 г. на Комисия за защита на конкуренцията, да се установи нарушение на чл.29 от ЗЗК от страна на Брайдал фешън и да се върне делото, като преписка на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. При условията на алтернативност се претендира да се отмени обжалваното решение и да се върне делото за разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, поради установени съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В съдебно заседание пред настоящия съд касационният жалбоподател не се представлява. Ответникът- Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по касационната жалба и не се представлява в съдебното заседание пред настоящия съд. Ответникът- "Ейджиън Фешън" ЕООД не ангажира становище по касационната жалба и не се представлява в съдебното заседание. Ответникът- "Брайдал фешън" ЕООД в постъпил на 12.08.2020 г. писмен отговор на касационната жалба, подаден чрез адвокат Г. П. моли да се отхвърли жалбата като неоснователна и необоснована и да се остави в сила атакуваното решение в цялост. В съдебно заседание, чрез адвокат П. счита, че така подадената касационна жалба е недопустима, поради това, че няма наличие на правен интерес за поддържане на касационната жалба и за продължаване на касационното производство. На следващо място моли да се отхвърли същата като неоснователна. Претендира да бъдат заплатени разноски за касационното производство. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че при постановяване на решението тричленният състав на Върховния административен съд не е допуснал нарушение на материалния закон или необоснованост, като същото е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, Петчленен състав на Първа колегия, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведеното касационно основание съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Съдебното производство е образувано по жалба на "Брайдъл Мода" ООД със седалище гр. Пазарджик и на "Ейджиън Фешън" ЕООД със седалище гр. Пазарджик, срещу Решение 1487 от 21.12.2017 г., постановено по Преписка КЗК- 544/ 2017 г. на КЗК. С обжалваното решение тричленен състав на ВАС, четвърто отделение, е отхвърлил жалбата на "Брайдъл Мода" ООД, със седалище гр. Пазарджик, и на "Ейджиън Фешън" ЕООД- гр. Пазарджик, срещу Решение 1487 от 21.12.2017 г., постановено по Преписка КЗК- 544/ 2017 г. на Комисия за защита на конкуренцията. От тричленния състав на ВАС е установено е, че производството пред КЗК е било образувано на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК по искане на "Брайдъл Мода" ООД и на "Ейджиън Фешън" ЕООД, двете- със седалища гр. Пазарджик, с твърдения за извършени нарушения по чл. 29 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК от страна на "Брайдал Фешън" ЕООД, представляващи нелоялна конкуренция, с искане за установяването им, прекратяване на нарушенията и налагане на санкции. С решението, предмет на съдебен контрол, Комисията за защита на конкуренцията е установила, че от страна на "Брайдал Фешън" ЕООД не са извършени нарушения по чл. 36, ал. 1 и чл. 29 от ЗЗК. Посочил е, че административният орган е идентифицирал страните, изискал е съответна информация от трети лица, вкл. от Патентното ведомство, събрал и обсъдил относимите във връзка с предмета на спора доказателства. В анализа е разгледал данните, свързани с рекламирането на търговската дейност и обозначението на магазините и от там достигнал извода, че в конкретния случай не може да се приеме, че е налице действие на ответното дружество, което да уврежда или да застрашава от увреждане интересите на конкурента, т.е. че в случая не е налице тази задължителна предпоставка за нарушение по смисъла на чл. 29 ЗЗК. Обсъдил е твърдението за недобросъвестни действия по смисъла на чл. 29 от ЗЗК, свързани с изпратените нотариални покани и предупредителни съобщения, като е намерил, че КЗК обосновано е приела, че тъй като те са изпратени след като вече има регистрирана на името на ответното дружество марка и съдържат информация относно тази марка и нейната защита. Посочил е, че Комисията, след като е анализирала поведението на ответното дружество, приела липса на действие или бездействие, което да е в противоречие с добросъвестната търговска практика, съставомерни по смисъла на общата забрана на чл. 29 от ЗЗК. Освен това е съобразила важното обстоятелство, че адресати на изпратените от ответното дружество нотариални покани и уведомления, не са клиенти по смисъла на разпоредбата на чл. 36, ал. 1 ЗЗК. Поради това КЗК приела липса на кумулативно изискуемите, съгласно специалния състав на разпоредбата елементи за ангажиране на отговорността на ответното дружество по специалния състав. При така установеното тричленният състав на ВАС е направил извод, че оспореното решение на КЗК е законосъобразно. Намерил е атакуваното решение за постановено от компетентен орган, в рамките на правомощията му по чл. 8, т. 1 и т. 2 и чл. 60, ал. 1, т. 2 и 3 ЗЗК и при спазване на изискванията за кворум, регламентирани в чл. 59 от ЗЗК. Същото било издадено в законоустановената форма, в съответствие с административнопроизводствените правила за извършване на разследването по ЗЗК и при правилно прилагане на приложимия материален закон, досежно неосъществени състави на нарушенията и неговата цел. Тричленният състав е преценил, като неоснователни оплакванията за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. В рамките на предоставените му от закона процесуални правомощия административният орган е бил събрал относимите към производството доказателства, които безпротиворечиво обосновавали постановения от него правен резултат. Намерил за неоснователни възраженията за материална незаконосъобразност на оспорения административен акт. Направените от КЗК правни изводи съответствали на събраните доказателства, установените фактически констатации и приложимите материалноправни норми. Посочил е, че КЗК обстойно е анализирала общия състав на чл. 29 и специалния на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, достигайки до обоснования извод, че в случая не са налице елементите от фактическия състав на сочените разпоредби. Счел е, че в контекста на разпоредбата на чл.29 ЗЗК, както правилно е приела КЗК, няма проява на нелоялна конкуренция, съставляваща нарушение на общата забрана по ЗЗК за извършване на стопанска дейност в противоречие с добросъвестната търговска практика. Преценил е, като правилен решаващия извод на КЗК, че в случая не може да се приеме, че е налице действие на ответното дружество, което да уврежда или да застрашава от увреждане интересите на конкурента. Приел е за законосъобразен изводът на КЗК, че не са налице доказателства за извършено нарушение по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. Съдебното решение е валидно, допустимо и правилно. Неоснователни са касационните оплаквания, че съдебното решение е необосновано и неправилно, тъй като в него са нарушени съдопроизводствените правила. Тезата на касационния жалбоподател не е подкрепена с конкретни доводи, а при извършената проверка в тази насока настоящият състав не констатира нарушения. Решаващият съд е изпълнил задължението си по чл.171, ал.4 АПК, чл.153 и чл.154, ал.1 ГПК и е дал указания за разпределянето на доказателствената тежест върху страните, като е събрал относимите и необходими доказателства. Решението е постановено при цялостно и подробно изяснена фактическа обстановка, изводите на съда са съобразени със становищата на страните и обосновани на база на събраните по делото писмени и гласни доказателства- чл.172а АПК. Правилни са решаващите изводи на тричленния състав, че в случая не се установява извършено от "Брайдал фешън" ЕООД нарушение на чл. 29 ЗЗК и чл. 36, ал. 1 ЗЗК. Изводите, направени в решението предмет на контрол, са в съответствие с материалния закон. Правилни са решаващите изводи на тричленния състав, че в случая не се установява извършено нарушение на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, който въвежда забрана за осъществяването на нелоялна конкуренция, насочена към привличане на клиенти, в резултат на което се прекратяват или се нарушават сключени договори, или се осуетява сключването им с конкуренти. За да е осъществен състава на нарушението по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, следва да е налице освен общото изискване, а именно отношения на конкуренция между страните в производството при осъществяваната от тях стопанска дейност, и установяването на кумулативно визираните от законодателя факти, включени във фактическия състав на този текст нелоялно конкурентно поведение, прекратяване на договори между конкурент и негови клиенти и причинно-следствена връзка между двете деяния. Както е посочено и в мотивите на оспореното решение, нарушението по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК е резултатно, като следва да е налице пряка причинна връзка между поведението на конкурента и резултата, в случая несключване на договор. Правилно от тричленния състав е прието, че не се установяват признаците от състава на това нарушение в тяхната кумулативност. Правилно се потвърждават изводите за установената липса на една от кумулативно предвидените предпоставки вследствие недобросъвестни действия на Брайдал фешън ЕООД да са били прекратени или нарушени договори на Брайдъл мода ООД, или е било осуетено сключването на такива договори. С оглед изложеното и доколкото фактическият състав на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК предполага кумулативното наличие на елементите му, липсата на един от тях води до липсата на нарушение на посочената норма, както законосъобразно е прието от КЗК и съда. Не се установява в резултат на недобросъвестно поведение на Брайдал Фешън ЕООД договорни отношения на Ейджиън Фешън ЕООД и Брайдъл мода ООД с техни клиенти да са претърпели неблагоприятно развитие, като няма основание за приложение на разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията и изводът на КЗ за неосъществен състав на тази разпоредба е законосъобразен. На следващо място правилни са изводите на тричленния състав относно приложението на разпоредбата на чл. 29 ЗЗК, която съдържа обща забрана за всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. С нея се постига защитата от нелоялна конкуренция на стопанските субекти при осъществяваната от тях търговска дейност. В обжалваното решение съдът е посочил и обсъдил фактите по делото и въз основа на тях е изградил правните си изводи, които се споделят от настоящата касационна инстанция. Съставът на чл. 29 ЗЗК включва наличието на три елемента при условията на кумулативност: първият- извършено действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност; вторият- то да е в противоречие с добросъвестната търговска практика и третият- то да уврежда или да е в състояние за увреди интересите на конкурентите. Това изисква при квалифициране поведението на стопански субект, да се извърши анализ за наличието на всеки от елементите, доколкото липсата дори на един от тях би довела до несъставомерност. Тричленният състав, като е съобразил горепосоченото и легалната дефиниция на понятието добросъвестна търговска практика (пар. 1, т. 2 ДР на ЗЗК), обосновано е възприел за правилни изводите на КЗК, че не се касае за поведение, което й противоречи. Законосъобразно КЗК и съставът на Четвърто отделение са счели, че не е налице налагане на словосъчетанието "BRIDAL HOUSE" или на комбиниран знак (поставен на магазините на молителите), който включва словен елемент "BRIDAL HOUSE" като отличителни за някои от тях в качеството им на търговци на съответния пазар по продажба на булчински и официални облекла и аксесоари, а оттам- и да се приеме, че е налице действие на ответното дружество, което да уврежда или да застрашава от увреждане интересите на конкурента. Затова изводът за неналичие на този елемент от състава на нарушение по смисъла на чл. 29 ЗЗК, е обоснован. Правилно се приема, че от страна на Брайдал Фешън ЕООД не е извършено нарушение по чл. 29 от Закона за защита на конкуренцията. По твърдението за недобросъвестни действия по смисъла на чл. 29 от ЗЗК, свързани с изпратените нотариални покани и предупредителни съобщения, правилно ВАС е намерил за съобразен със закона извода на КЗК, че тъй като са изпратени след регистрираната на името на ответното дружество марка "Bridal House" и съдържат информация относно последната, то те са действия, свързани със защитата на регистрирания обект на индустриална собственост, поради което не може да се квалифицират като действия, осъществени в противоречие с добросъвестната търговска практика. Следователно, доколкото тричленният състав не е констатирал извършено от Брайдал фешън ЕООД нарушение на чл. 29 ЗЗК и чл. 36, ал. 1 ЗЗК, правилна се явява и направената от него преценка за законосъобразност на обжалваното решение на КЗК. По изложените съображения подадената касационна жалба е неоснователна. Не е налице твърдяното касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на решението. Решението е валидно, допустимо, обосновано и съответства на материалния закон, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, направеното от процесуалния представител на Брайдал фешън ЕООД искане за присъждане на разноски е основателно- чл.143, ал.4, във вр. с чл.228 АПК. Брайдъл мода" ООД, следва да бъде осъдено да заплати на Брайдал фешън ЕООД сума в размер на 1000 лв. за платено адвокатско възнаграждение в касационното производство. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК и чл. 143, ал. 4, във вр. с чл. 228 АПК, петчленен състав на ВАС, Първа колегия