Решение № 9816 от 14.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1660/2010 г.

Решение № 9816 от 14.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1660/2010 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на "Лукойл Нефтохим Бургас" АД със седалище и адрес на управление в гр. Бургас срещу решение № 1223 от 1.12.2009 г. по адм. д. № 1071/2008 г. по описа на Административен съд гр. Бургас, ХI състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът Христо Цончев - финансов ревизор при РУСО Бургас, както и заинтересованите страни Йорданка Станчева Златева от гр. Българево, Бургаска област и РУ "Социално осигуряване" Бургас не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 1223 от 1.12.2009 г. по адм. д. № 1071/2008 г., Административен съд гр. Бургас, ХI състав е отхвърлил жалбата на "Лукойл Нефтохим Бургас" АД със седалище и адрес на управление в гр. Бургас против Задължителни предписания на Христо Цончев - финансов ревизор при РУСО Бургас, потвърдени с Решение № 37 от 23.06.2008 г. на директора на РУ "Социално осигуряване" Бургас. Обжалваният съдебен акт не страда от отменителните основания, посочени в касационната жалба. По първоначалното дело е било безспорно установено, че Йорданка Станчева Златева, за времето от януари 2000 г. до декември 2007 г., е полагала труд на длъжност "рентгенов лаборант" в Медицински център към "Лукойл Нефтохим Бургас" АД. По искане на лицето финансов ревизор на РУ "Социално осигуряване" Бургас е извършил комплексна оценка на условията й на труд, съгласно правомощията му по чл. 108, ал. 1, т. 1 от КСО. Резултатите от проверката са отразени в приложения по делото констативен протокол. При проверката са ползвани представените от осигурителя Карти за оценка на риска на работното място № 12 от 3.12.2003 г. и № 8 от 15.03.2007 г., заповеди за допълнително възнаграждение за условия на труд и за ползван допълнителен отпуск за вредност по чл. 156, ал. 1, т. 1 КТ, както и длъжностна характеристика на лицето. След проверката на тези документи и условията на труд на място, контролният орган на РУСО е констатирал, че Златева, в качеството й на рентгенов лаборант, е на работно място с опасност от йонизиращи лъчения и комплексната оценка за условия на труд е за 278 точки. Цитираните неблагоприятни условия на труд не са били оборени в хода на съдебното производство, включително и от назначената и изслушана по делото съдебно-техническа експертиза. Категоризирането на труда, положен за времето след 1.01.2000 г. се извършва съгласно Наредбата за категоризиране на труда при пенсиониране (НКТП) и инструкция № 13 от 31.10.2000 г. за прилагане на НКТП, издадена от Управителя на НОИ София. Съгласно чл. 2, т. 12 от същата, от втора категория труд при пенсиониране се зачита труда на работниците, специалистите и ръководните служители, работещи постоянно в среда на йонизиращи лъчения, с изключение на включените в чл. 1, т. 5 и 6 от НКТП. На основание чл. 9, ал. 1 от Инструкция № 13 от 31.10.2000 г., от втора категория трудът, положен на длъжности, обхванати с чл. 2 от НКТП, като и в ал. 20 от същата норма е посочена т. 12 на чл. 2 от НКТП - "работниците, специалистите и ръководните служители, работещи в среда на йонизиращи лъчения с радиоактивни вещества и други източници на йонизиращи излъчвания, ...". Стигайки до окончателния правен извод за законосъобразност на обжалвания административен акт, първоинстанционният съд правилно е приложил материалния закон. Необосноваността като касационно основание обхваща грешките на съда в насоките, които не са нормирани от закона. Такива са грешките при прилагане на правилата на логическото мислене, на опитните правила, на каузалните връзки между явленията и други подобни. Грешки от такова естество не са били допуснати при постановяване на процесното решение. По изложените в настоящите мотиви съображения касационната жалба се възприема като неоснователна, а обжалваното решение се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221 от АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,