Решение № 13257 от 31.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3541/2017 г.

Решение № 13257 от 31.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3541/2017 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на А. Петрова от гр. [населено място], подадена против заповед № РД 46 - 532 от 21.12.2016 г., издадена от министъра на земеделието и храните, с която е изменена заповед № РД 46-287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, в частта й относно физически блокове 30613 - 274, 30613 - 141 и 30613 - 20 и се одобрява обхват на специализирания слой "Площи допустими за подпомагане" /ПДП/ за кампания 2014 г. В жалбата са изложени възражения против обжалваната заповед относно парцел № 30613 - 141 - 1- 2, от който извън обхвата на слоя ПДП остават 0, 28 ха и парцел № 30613 - 20 - 1-1, в който цялата заявена площ 2, 46 ха остава извън слоя ПДП. Жалбоподателката счита, че въпреки дадените от Върховния административен съд указания заповед № РД 46 - 532 от 21.12.2016 г. практически преповтаря предходната отменена заповед на министъра на земеделието и храните, без да се съобрази с приетото от съда. В съдебно заседание чрез упълномощен адв. М. твърди, че заявените площи за подпомагане за стопанската 2014 г. изцяло попадат в специализирания слой ПДП. Моли за отмяна на атакуваната заповед и претендира направените по делото разноски с представен списък за тях. Ответникът - министърът на земеделието, храните и горите /правоприемник на министъра на земеделието и храните, съобразно решение на Народното събрание за структурни промени в МС, публикувано в ДВ, бр. 37 от 09.05.2017 г. / оспорва жалбата чрез упълномощен юрисконсулт Пенева, която в съдебно заседание и с писмени становища от 04.04.2018 г. и 13.04.2018 г. пледира за отхвърлянето й, като излага подробни аргументи за законосъобразност на обжалвания административен акт и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Като прецени правнорелевантните факти и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът намира за установено следното от фактическа страна: Страните не спорят помежду си относно обстоятелството, че проектът на специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2014 г. е одобрен със заповед № РД-09-807 от 05.12.2014 г. на министъра на земеделието и храните, като към 10.12.2014 г. на интернет страницата на МЗХ е публикувано съобщение за това и А. Петрова е подала възражение вх. № ПО-01-1901 от 13.12.2014 г. срещу обхвата на слоя "Площи допустими за подпомагане" пред Областна дирекция "Земеделие" гр. К., което се отнася за БЗС 30613-141-1-2, заявен като площи с угари и БЗС 30613-20-1-1, също заявен като площи с угари. От данните по делото и от административната преписка, приложена към адм. д. № 8273/2015 г. на Върховния административен съд е видно, че след отразяване на приетите за основателни възражения в СИЗП, със заповед № РД-46-287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните е одобрен окончателният слой "Площи в добро земеделско състояние" за 2014 г., който е предаден на Д. фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция /ДФЗ-РА/ с писмо изх. № 13-1439 от 06.03.2015 г. А. Петрова е обжалвала визирания акт и с решение № 7532 от 22.06.2016 г. Върховният административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. № 8273/2015 г., е отменил заповед № РД 46-287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г. в частта й, в която извън специализирания слой е останала част от 0, 28 ха от БЗС № 306130-141-1-2 със заявена площ от 7, 28 ха и БЗС № 30613-20-1-1 със заявена площ от 2, 46 ха. и преписката е върната на министъра на земеделието и храните за ново произнасяне при спазване на дадените указания. В мотивите на това решение е счетено, въз основа на приетата съдебно -техническа експертиза на вещо лице С. К., че в случая и двата блока на земеделското стопанство попадат във физически блокове, определени с площта си изцяло като допустими за подпомагане, според протоколите от извършените теренни проверки, но при изработването на специализирания слой, данните от теренните проверки не са нанесени коректно в СИЗП, като при извършената проверка на възражението има и допуснато нарушение по чл. 16г, ал. 1 и 2 от Наредба № 105 от 2006 г., защото не е проверена коректността на нанасяне на данните от теренната проверка в специализирания слой. Това съдебно решение е оставено в сила с решение № 10614 от 12.10.2016 г., постановено от петчленен състав на Върховния административен съд, по адм. д. № 9122/2016 г. В изпълнение на горепосочените решения е издадена процесната заповед № РД 46 - 532 от 21.12.2016 г. на министъра на земеделието и храните, с която е изменена заповед № РД 46 - 287 от 06.03.2015 г., в частта й относно физически блокове 30613 - 274, 30613 - 141 и 30613 - 20 и е одобрен обхват на специализирания слой "Площи допустими за подпомагане" за кампания 2014 г., като относно заявен парцел № 30613 - 141 - 1-2 е вписано, че извън обхвата на слоя ПДП остават 0, 28 ха и относно парцел № 30613 - 20 - 1-1, е отразено, че цялата заявена площ 2, 46 ха остава извън слоя ПДП. Недоволна от постановената заповед А. Петрова я оспорва по съдебен ред с жалба, подадена чрез Министерството на земеделието и храните до Върховния административен съд, която е входирана в министерството на дата 04.01.2017 г. По искане на жалбоподателката и на ответника съдът е допуснал съдебно техническа експертиза, със задачи, поставени от двете страни в спора, която е приета по настоящото дело, като компетентно дадена и неоспорена от страните в съдебното производство. При така изяснената фактическа обстановка, съдът извежда следните правни изводи: По допустимостта: Решаващият съдебен състав намира, че жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като предявена от надлежна страна - адресат на акта, който е неблагоприятен за оспорващата. Съобразно т. 2 от Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015 г. на ОСС на І и ІІ колегии при Върховния административен съд, заповедта на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 33а от ЗПЗП и чл. 16г от Наредба № 105 от 2006 г. може да се обжалва от всеки земеделски производител, който е заявил площи за подпомагане, с оглед на което жалбоподателката има правен интерес да установи дали заявените от нея парцели попадат в слоя "Площи, допустими за подпомагане", като това установяване е пряко свързано с възможността да получи субсидия за подпомагането, за което кандидатства. Съдът констатира, че по делото няма данни на коя дата процесната заповед е съобщена на жалбоподателката, но счита, че предвид датата на постъпване на жалбата в Министерството на земеделието и храните - 04.01.2017 г., оспорването е осъществено в законния 14 - дневен срок, регламентиран в чл. 149, ал. 1 АПК. По основателността: Съдът счита, че жалбата на А. Петрова е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: При извършената служебна проверка настоящият съдебен състав установи, че обжалваната заповед е постановена от компетентния за това орган, тъй като издателят на процесния акт - министърът на земеделието и храните е централен орган на изпълнителната власт с обща компетентност в областта на селскостопанската политика. Правомощието му да издаде оспорения акт се извежда от действащите нормативни актове, приети от ЕС, които са задължителни за изпълнение от всички държави-членки, а именно: Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета от 19.01.2009 г. за установяване на общи правила и схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани и Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. на Комисията от 30.11.2009 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета относно кръстосано спазване, модулация и интегрираната система за администриране и контрол по схемите за директно подпомагане на земеделски производители, предвидени за посочения регламент, както и за прилагане на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета относно кръстосано спазване по предвидената схема за подпомагане на лозаро-винарския сектор. Съгласно чл. 4, ал. 2, б. "г" от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) споделената компетентност между Съюза и държавите-членки се прилага и в областта на селското стопанство и рибарството, с изключение на опазването на морските биологични ресурси, а съобразно чл. 7 от Д. С. следи за съгласуваността между различните политики и действия, като отчита всички свои цели и се придържа към принципа на предоставената компетентност. Според чл. 14 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета от 19.01.2009 г. всяка държава-членка е задължена да създаде и да прилага интегрирана система за администриране и контрол, а съгласно чл. 17 от същия регламент системата за идентификация на земеделските парцели се създава на базата на карти или документи от поземлените регистри или други картографски документи. Използваните техники се основават на компютризирана географска информационна система. В областта на общата селскостопанска политика на Европейския съюз органът с обща компетентност, който по силата на вътрешните актове представлява централен едноличен орган на изпълнителна власт, е министърът на земеделието и храните /сега министъра на земеделието, храните и горите/. Това следва от създадената в Р. Б. система на органите на изпълнителната власт, уредена подробно в Закона за администрацията. Следователно по силата на устройствените правила на администрацията в България и нормата на чл. 33 от ЗПЗП с обща компетентност за създаване и поддържане на ИСАК разполага именно министърът на земеделието и храните, което правомощие му е предоставено от акт на Европейския съюз, който се ползва с върховенство по отношение на вътрешното законодателство и има непосредствено действие на територията на страната ни като държава-членка. Ето защо решаващият съдебен състав намира, че издателят на процесния акт разполага с компетентност да одобри специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние", както и да измени издадена вече заповед, която компетентност е упражнена в рамките на предоставените му законови правомощия. Съдът счита, че процесната заповед е издадена в предвидената за това писмена форма и в оспорената й част е мотивирана с излагане на конкретни фактически и правни основания, които се обективират и в съдържащите се в преписката документи и снимки за извършване на специализирани теренни проверки, представени на СD. Съдът счита, че процесната заповед е постановена при спазване на административнопроизводствените правила, тъй като оторизирането на заявените за подпомагане площи е извършено след административна проверка чрез Интегрираната система за администриране и контрол/ИСАК/, която проверка представлява пространствено съпоставяне на данните от заявленията за подпомагане с данните от Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/. Съгласно чл. 33 а, ал. 1 от ЗПЗП, Министерството на земеделието и храните създава в СИЗП специализиран слой "Площи допустими за подпомагане", включващ допустимите площи в рамките на всеки физически блок. По законовата делегация на чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП министърът на земеделието и храните определя с наредба условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на системите, за което е приета Наредба № 105/2006 г. Съгласно чл. 16 а, ал. 3 от Наредба № 105/2006 г. /в приложимата й редакция/ данните в СИЗП за физическите блокове и специализирания слой ПДП се обновяват ежегодно чрез дешифрация /дистанционно разчитане/ на актуална цифрова ортофото карта, изготвена чрез самолетно или сателитно заснемане, чрез извършване на теренни проверки на характеристиките на физическите блокове и на допустимата за подпомагане площ в тях или чрез осъществяване на проверки на място. В чл. 16а, ал. 4 от посочената наредба е предвидено, че теренните проверки се извършват въз основа на заповед на министъра на земеделието и храните и не са проверки на място по смисъла на чл. 37 от ЗПЗП, като резултатите от тях служат за обновяване на информацията в СИЗП. По делото е представен и приет като писмено доказателство Протокол № KNL-06-WT-10074 от 01.09.2014 г. за специализирана теренна проверка на място на физически блокове от 18.08.2014 г. в землището на село З., община Н., ЕКАТТЕ 30613. В горепосочения протокол са заложени за задължителна проверка 25 физически блока и от съдържанието му е видно, че относно физически блок /ФБ/, отразен в таблицата под № 3, а именно ФБ № 30613-141, в който се намира декларирания от жалбоподателката парцел № 30613-141 - 1-2 е извършена специализирана теренна проверка по визуален метод при действието на разпоредбата на чл. 16а, ал. 3 от Наредба № 105/2006 г., поради което и актуализацията на специализирания слой "Площи допустими за подпомагане" по този начин е допустим. Аналогично е положението с физически блок, вписан в таблицата на протокола под № 8, а именно: ФБ № 30613 - 20, в който се намира декларирания от жалбоподателката парцел № 30613 - 20 - 1-1, за който също е извършена специализирана теренна проверка по визуален метод. Съдът намира, че посоченият протокол за теренни проверки е съставен в съответствие с Указанията за провеждане на теренни проверки на физически блокове за 2014 г., одобрени със заповед № РД-04-8/18.07.2014 г. на заместник-министъра на земеделието, които са приети като доказателство по делото и са били надлежно обявени на интернет-страницата на МЗХ, секция ИЗП. Съдът констатира, че гореописаният протокол за специализирана теренна проверка е подписан от длъжностни лица - гл. специалист в ОДЗ - К. и от старши експерт в ОД"Земеделие" - К., които са извършили проверката и е утвърден от директор ОД"Земеделие" - К. и от мл. експерт ОДЗ - К., поради което има характер на официален документ, който не е оспорен по съответния ред от страна на жалбоподателката. Процесната заповед № РД 46 - 532 от 21.12.2016 г. е издадена от министъра на земеделието и храните в изпълнение на цитираните по- горе съдебни решения: решение № 7532 от 22.06.2016 г. Върховният административен съд, четвърто отделение, постановено по адм. д. № 8273/2015 г., което е оставено в сила с решение 10614 от 12.10.2016 г., постановено от петчленен състав на Върховния административен съд, по адм. д. № 9122/2016 г. Настоящият съдебен състав не споделя становището на жалбоподателката, че издателят на атакуваната заповед не се е съобразил с приетото от съда и само е преповторил предходната отменена заповед. Това не е така, защото за разлика от заповед № РД 46-287 от 06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, която представлява съвкупност от множество индивидуални административни актове, процесната заповед е типичен индивидуален администартивен акт, който касае конкретни парцели. Той е издаден след извършена нова преценка на състоянието на спорните два БЗС, заявени от А. Петрова, с оглед на което този нов акт съдържа конкретни и относими мотиви за непопадане на части от тях в специализирания слой ПДП, както и посочване на детайли за извършените теренни проверки, констатациите от тях и отразяването им в СИЗП. По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че при издаване на обжалваната заповед не са допуснати нарушения по смисъла на чл. 146, т. 1, 2 и 3 АПК. При установяване на съответствието на обжалваната заповед с изискванията на материалния закон, съдът счита, че следва да се съобрази с изслушаната и приета без възражения съдебно - техническа експертиза на вещо лице инж. С. П. Стоянов, който притежава изискуемите експертни знания и специалност: геодезия, фотограметрия и картография, и който е посетил землището на с. З., община Н., област К. и е извърших визуален оглед, теренни измервания и снимки на физическите блокове и заявените площи, които са предмет на настоящото дело. Назначеният експерт е провел консултация с представители на фирмата доставчик на GPS устройства Topcon за извършване на специализирани теренни проверки и се е запознал с техническите им параметри и възможности. От представеното заключение е видно, че вещото лице е извършил измервания с GPS Trimble R4 в RTK режим, като е направил снимки от същите места и направления, от които е снимано при извършването на специализираните теренни проверки, отразени в Приложение № 2-1, 2 към експертизата. Вещото лице е анализирал резултатите от теренната проверка, обективирана в Протокол № KNL-06-WT-10074 от 01.09.2014 г. за специализирана теренна проверка на място на физически блокове от 18.08.2014 г. в землището на село З., община Н., ЕКАТТЕ 30613, като чрез извършения оглед е преценил топографията на района и разположението на физическите блокове, в които се намират процесните парцели. По отношение на БЗС 30613-141-1-2 с обща площ 7. 28 ха е безспорно установено, че се намира в землището на с. З. и е заявен от жалбоподателката за подпомагане по СЕПП, СНДП и НР1 за стопанската 2014 година, като към датата на заявяване - м. май 2014 г. парцел 30613-141-1-2, по данни на ИСАК е попадал в два физически блока /ФБ/: ФБ 30613-274 с начин на трайно ползване /НТП/- храсти и затревена територия и ФБ 30613-141 с НТП – горски територии /ГТ/. Към момента на подаване на заявлението за подпомагане, цялата площ на парцел 30613-141-1-2 е попадала извън актуалния тогава "допустим слой" и причината за заявяването на парцела е обработката и оставянето му като площи с угар. Изслушаното вещо лице е установило, че при осъществената на 18.08.2014 г. специализирана теренна проверка на ФБ 30613-274 и ФБ 30613-141 е направена снимка CP 30613-272-2, представляваща Приложение № 3 към приетата СТЕ. В заключението на вещото лице е посочено, че от предоставената от МЗХ цифровата ортофотокарта с актуалност към 2013 г. - Приложение № 5 е видно, че границата на допустимия слой, за района на парцела, съвпада с границата на ФБ 30613-274, като в североизточната част на заявеният парцел се образува фигура с форма на триъгълник и площ 0. 28 ха, която попада във ФБ 30613-141. Изслушаният експерт е извършил анализ на физическия блок, определен с директни GPS измервания, в североизточната част на заявения парцел и е направил сравняване с допустимия слой от 2014 г., в резултат на което е преценил, че и сега спорната част от заявения през 2014 г. парцел е зает от гора - Приложение № 6 към експертизата. При тези данни вещо лице инж. С. С. е извел заключение, че парцел 30613-141-1-2, който е заявен като площи с угари за стопанската 2014 г. включва 7. 00 ха, разположени във ФБ 30613-274, които са допустими за подпомагане, а процесните 0. 28 ха, които са разположени във ФБ 30613-141 са недопустими за подпомагане. С оглед на това настоящият съдебен състав намира за неоснователна жалбата на А. Петрова, в частта й относно парцел № 30613 - 141 - 1- 2, за който в обжалваната заповед законосъобразно е отразено, че извън обхвата на слоя ПДП остават 0, 28 ха. По отношение парцел № 30613- 20- 1- 1, досежно който в процесната заповед е вписано, че цялата заявена площ 2, 46 ха остава извън слоя ПДП, настоящият съдебен състав намира, че оспорването е основателно. Няма спор между страните, че БЗС 30613-20-1-1 е заявен от жалбоподателката за подпомагане по СЕПП, СНДП и НР1 за стопанската 2014 г., като площ за угари и към м. май 2014 г. парцел 30613-20-1-1, по данни на ИСАК, попада в обхвата на ФБ 30613-20 с НТП – смесено земеползване, както е отразено и в цитирания по- горе протокол за специализирана теренна проверка. Според изслушаното вещо лице инж. С. С. в района на визирания парцел няма актуално за 2014 г. аерофотозаснемане, от което да се дешифрират и определят границите на ФБ и евентуално да се коригира допустимия слой. Относно извършената специализирана теренна проверка на 18.08.2014 г. за ФБ 30613-20-1-1 експертът е установил, че по време на проверката не са правени GPS измервания на граници на физически блокове, а в обхвата на ФБ 30613-20 е направена една снимка от експертите от ОДЗ - К., обхващаща част от физическия блок, на която категорично се вижда, че парцелът е обработен през стопанската година, което е отразено в Приложение № 7 към експертизата. Отново въз основа на протокол № KNL-06-WT-10074/01.09.2014 г. вещото лице е преценило, че при минимална норма от 4 ФБ за района на село З., дневният маршрут за задължителна проверка за 18.08.2014 г. е включвал 25 ФБ, който график е твърде натоварен /над 6 пъти над минималната норма/, поради което специалистите от ОДЗ - К. са работили в района на ФБ 30613-20 общо 3 минути, вкл. времето за преминаване до другия ФБ, което според вещото лице е видно от времето, вградено в снимките от GPS устройството. При това положение вещото лице е заявило, че от направената снимка - Приложение № 7 към експертизата става ясно, че има извършена обработка в района на ФБ 30613-20, като оранта е извършена в рамките на стопанската 2014 г., което се установява от ЦОФК - с актуалност от 2013 г. и периода на проверката - 18.08.2014 г. Изслушаният експерт се е съобразил с нормата на чл. 10 от Наредба 5/2010 г., в която е регламентирано, че площите под угар следва да бъдат обработени най-малко с дълбока оран в рамките на същата стопанска година, за да бъдат допустими за подпомагане, а от направената снимка на 18.08.2014 г. - Приложение № 7 при специализираната теренна проверка е видно, че за видимата част на снимката, това нормативно изискване е спазено. В заключението на приетата СТЕ е изведен категоричен извод, че за кампания 2014 г. заявеният парцел 30613-20-1-1, отразен в Приложение № 11 към експертизата неправилно е изключен от допустимия слой, въпреки констатациите на експертите от ОДЗ - К.. Това заключение не е оспорено от ответната страна, не е поискано изслушване на допълнителна, повторна СТЕ или на тройна СТЕ, поради което настоящият съдебен състав възприема извода на вещо лице инж. С. С. и счита, че процесният парцел № 30613 - 20 - 1- 1 с цялата заявена от жалбоподателката площ 2, 46 ха не се намира извън слоя ПДП. Това обстоятелство налага отмяна на обжалваната заповед в частта, с която парцел № 30613 - 20 - 1- 1 с площ 2, 46 ха в землището на с. З. е изключен от обхвата на слоя ПДП. С оглед на това преписката следва да се върне на ответния административен орган за ново произнасяне, като парцел № 30613 - 20 - 1- 1 с горепосочената площ следва да бъде включен в обхвата на специализирания слой "Площи допустими за подпомагане за кампания 2014 година. По разноските: Предвид изхода на спора - частична основателност и частична неоснователност на жалбата, настоящият съдебен състав счита, че не следва да присъжда претендираните от страните разноски и същите следва да останат така, както са направени от тях в хода на настоящото съдебно производство. На основание на горното и на чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение,