Решение № 5927 от 18.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4945/2016 г.

Решение № 5927 от 18.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4945/2016 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП, приложим според § 21 от ПЗР на ЗОП, обн. в ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., във връзка с чл. 208 - 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Т. О., в качеството му на законен представител на "Енергоремонт-Холдинг" АД, гр. София, срещу решение № 185 от 23.03.2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), постановено по преписка № КЗК-80 от 22.02.2016 г. С него органът по преразглеждане е оставил без уважение жалбата на касатора в настоящото производство, срещу решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител, в процедурата за възлагане на обществената поръчка. Възложил му е и заплащането на направените разноски от страна на възложителя и заинтересованата страна. В касационната жалба, която се поддържа от процесуалния представител на касатора - юрисконсулта Василева, се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се навежда довод, че то е постановено в нарушение на материалния закон. За неговото обосноваване са направени твърдения, че участникът "Централна Енергоремонтна база" ЕАД не е отговаряло на изискванията за подбор, въведени от възложителя. Документите на това дружество, поставени в плик № 1, не са отговаряли на изискванията за подбор, защото не са били представени всички документи и информацията по чл. 56 ЗОП. На следващо място се твърди, че "Централна Енергоремонтна база" ЕАД не е отговаряла на минималните изисквания на възложителя за доказване на техническите си възможности и квалификация, тъй като не е разполагала с лицензирана лаборатория за извършване на високо волтови изпитвания. Декларацията на дружеството, че разполага със собствена акредитирана лаборатория била некоректно попълнена. На последно място се твърди, че участникът, избран за изпълнител, не е представил доказателства за техническите си възможности, според изискването на чл. 51 ЗОП, тъй като освен списък с извършените услуги, сходни с предмета на поръчката, не бил представил доказателства за извършените услуги. По така изложените съображения касаторът моли, съдът да отмени решението на КЗК и това на възложителя, постановено с правно основание в чл. 73, ал. 1 ЗОП. КЗК не взема становище по жалбата. Ответната страна "Топлофикация София" ЕАД, чрез процесуалния си представител юрисконсулта Иванова, оспорва жалбата. Намира я за неоснователна по съображения, които излага в представените писмени бележки. В тях се съдържат твърдения противни на тези в касационната жалба. Моли, касационната жалба да не се уважава и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна "Централна Енергоремонтна база" ЕАД, гр. София, чрез процесуалния си представител, е изпратила писмен отговор на подадената касационна жалба. В него твърди, че жалбата е недопустима, защото е просрочена. На следващо място твърди, че жалбата е неоснователна, като излага възражения, които противопоставя на твърденията на касатора. Претендира присъждане на направените разноски, за които представя договор за правна защита и съдействие и фактура за направено плащане в размер на 600 лв. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът счита, че КЗК е изяснила фактите по спора, от които е извела правилни и законосъобразни изводи. Правилно, според прокурора, жалбата срещу решението на възложителя е била оставена без уважение, защото твърденията за допуснато нарушение, направени от жалбоподателя са били неоснователни и недоказани. Прокурорът сочи, че не са налице касационни основания за отмяна на решението. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима. С оглед на наведения довод от заинтересованата страна, че тя е просрочена, съдът счете, че доводът е неоснователен. От данните по делото се установява, че съобщението за решението на КЗК е изпратено по факс и получено от "Енергоремонт-Холдинг" АД на 30.03.2016 г. Жалбата до съда, чрез КЗК е подадена по пощата на 13.04.2016 г. според пощенско клеймо върху плика. От това следва, че тя е подадена в преклузивния 14-дневен срок, предвиден в чл. 122е, ал. 1 ЗОП. Жалбата е подадена от надлежна страна срещу правораздавателен акт, който е неблагоприятен за нея, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: От данните по делото се установява, че изпълнителният директор на "Топлофикация София" ЕАД, действащ като възложител, с решение № 38 от 8.12.2015 г. е открил открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Абонаментен сервизен договор за пренавиване на ел. двигатели". С решението си възложителят е одобрил обявлението и документацията за участие, неразделна част от решението. Критерият за избор на оферта е най-ниската предложена цена. Трима участника са подали оферти, като и тримата са били допуснати до крайния етап- оценка на ценовите предложения. Участникът "Централна Енергоремонтна база" ЕАД е предложил най-ниска цена, поради което е класиран на първо място и е избран за изпълнител с решение № 36 от 2.02.2016 г. на възложителя. Това решение е било обжалвано от "Енергоремонт-Холдинг" АД с три групи твърдения. Органът по преразглеждане е приел жалбата за процесуално допустима и я е разгледал по същество. Установил е фактите по спора относно въведените изисквания от възложителя за съдържанието на документите за подбор, изискванията за технически възможности и квалификация и документите, чрез които те се доказват. КЗК е проверила изцяло протоколите на назначената от възложителя комисия по чл. 34 ЗОП, която е отразила работата си в трите протокола, включително и цялата оферта на "Централна Енергоремонтна база" ЕАД. Въз основа на това е установила, че този участник е представил всички изискуеми документи, съдържащи се в плик № 1, които отговарят на изискванията за подбор на възложителя, включително и допълнително представените такива в срока по чл. 69, ал. 9 изискани от комисията на основание ал. 11, т. 2, б. "а" ЗОП. Този участник е бил представил всички изискуеми декларации, копия на сертификати за внедрена система за управление на качеството, за управление на здравословни и безопасни условия на труд, за управление на околната среда с обхват, аналогичен на предмета на обществената поръчка. Относно изискванията на възложителя за технически възможности и квалификация "Централна Енергоремонтна база" ЕАД е представило декларация, че притежава собствена лаборатория за извършване на високо волтови измервания, като в срока по чл. 68, ал. 9 ЗОП е уточнило и адреса, на който тя се намира. По този начин, чрез чл. 68, ал. 11, т. 2, б. "а" ЗОП комисията - помощен орган на възложителя, е проверила заявените данни в декларацията и е приела, че този участник притежава техническите възможности, изисквани от възложителя. "Централна Енергоремонтна база" ЕАД е представило и декларация за извършени два броя услуги, сходни с предмета на поръчката, копия от сключените договори, посочени в списъка и два броя удостоверения от получателите на услугите. Изискването на възложителя е било за извършването на един брой договор за услуга, сходен с предмета на поръчката, поради което избраният за изпълнител е отговарял и на това изискване. Техническото предложение на дружеството, избрано за изпълнител е отговаряло и на изискванията на възложителя. То е представлявало образец, който е бил попълнен в колоните относно всичките му съставни части и изискваният за срок на валидност на предложенията, срок за изпълнение на поръчката, срок за транспортиране на повреден електродвигател, гаранционен срок за ремонтираните електродвигатели, както и срок за изпълнение на ремонт в календарни дни за 1 бр. ел. двигател, след писмена заявка от възложителя. Предложените срокове са били съобразени с изискванията на възложителя, а комисията е приложила техническите оферти на участниците към протокола си за разглеждането им, като е спазила принципа на публичност и прозрачност. Въз основа на така установените факти и направени правни изводи КЗК на основание чл. 122г, ал. 1, т. 1 ЗОП е оставила жалбата на "Енергоремонт -Холдинг" АД без уважение. Постановеното решение е валидно и допустимо, а при постановяването му не са допуснати нарушения на материалния закон. В касационната жалба са развити същите оплаквания, като тези, съдържащи се в жалбата до КЗК, но вече като касационни основания за отмяна. Първото оплакване е относно това, че в плик № 1 избраният за изпълнител не бил поставил всички изискуеми от възложителя документи и информация. Както в първоначалната жалба, а така също и в касационната не са посочва кои са тези документи, изисквани от възложителя, които не са се съдържали в документите за подбор на "Централна Енергоремонтна база" ЕАД. От данните по делото безспорно се установява, че комисията на възложителя е обявила съдържанието на документите, съдържащи се в плик № 1 в публичната част от заседанието, като е установила, че дружеството не е било представило оригинална банкова гаранция, която в последствие е била представена. В тази публична част от заседанието на комисията на възложителя, отразено в Протокол № 1 е присъствал и представител на жалбоподателя, от което следва че той се е запознал със съдържанието на документите, поставени в плик № 1 на "Централна Енергоремонтна база" ЕАД и е могъл да посочи в жалбата си документ, който е бил изискван от възложителя, но такъв не е бил представен. Без конкретизиране на твърдението, то остава недоказано, от което следва, че е неоснователно. Следващото твърдение, че участникът избран за изпълнител, не е отговарял на минималните изисквания на възложителя за технически възможности, защото не е притежавал лицензирана лаборатория за високо волтови изпитвания, е неоснователно и се опровергава от представените по делото писмени доказателства. Дружеството е представило попълнена изискваната декларация, като по реда на чл. 68, ал. 9 ЗОП е уточнило и местоположението й, при поисканите разяснения от страна на комисията по чл. 68, ал. 11, т. 2, б. "а" ЗОП. Неоснователно е и последното твърдение в касационната жалба, че "Централна Енергоремонтна база" ЕАД не е отговаряло на изискванията по чл. 51 ЗОП, защото не е било представило доказателства към списъка за извършените услуги, сходни с предмета на поръчката. Твърдението също се опровергава от приложените писмени доказателства, защото към списъка дружеството е представило копия от сключените договори, посочени в списъка и два броя удостоверения от получателите на услугите. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а решението на органа по преразглеждане не е постановено в нарушение на материалния закон. Искането на процесуалния представител на възложителя за присъждане на юрисконсултско възнаграждение с оглед на изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 АПК следва да се уважи. Касаторът следва да заплати на ответника разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лв., определено на основание чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Искането на заинтересованата страна за присъждане на разноски също следва да се уважи на основание чл. 143, ал. 3 АПК, защото е направено своевременно и е доказано, според приложеното пълномощно и копие от фактура. Касаторът следва да заплати на "Централна Енергоремонтна база" ЕАД разноски в размер на 600 лв. На основание чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение