Решение № 10548 от 12.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5065/2015 г.

Решение № 10548 от 12.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5065/2015 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 31.03.2015 г. по адм. д. № 458/2014 г. Административен съд Велико Търново е отменил ревизионен акт № 151302372/20.12.2013 г. на ТД на НАП Велико Търново, потвърден с решение № 167/11.04.2014 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" на ЦУ на НАП Велико Търново, с което е отказано на СД "Енергия Златев и сие" ЕООД приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди м. февруари, март, април и май 2013 г., по фактури, издадени от "Металко" ЕООД и "Стройконсулт 2022-А" ЕООД и съответните лихви. Решението се обжалва с касационна жалба от директора на дирекция "Обжалване и данъчно - осигурителна практика" Велико Търново. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба СД "Енергия Златев и сие" я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като незаконосъобразно. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: За за данъчни периоди м. февруари и м. март 2013 г. данъчно задълженото лице е приспаднало данъчен кредит по 15 броя фактури, издадени от "Металко" ЕООД. Органът по приходите е отказал приспадане на този кредит и е приел, че по тези фактури се дължи сумата 13 512.14 ДДС. За данъчни периоди м. април и м. май 2013 г. е отказано приспадане на данъчен кредит по шест броя фактури, издадени от "Стройконсулт 2022-А-" ЕООД на стойност 11 498.48 лв Ревизиращият орган е приел, че липсват безпорни доказателства, установяващи действия по предаване и приемане на стоките, посочени във фактурите. Стоковите разписки не съдържали данни за склада или обекта, на което е станало предаването на стоките. Липсвали данни за превозвача и превозното средство и че получател е дружеството ответник. Липсвала аналитична отчетност на доставчиците на стоките и на ревизираното лице. С оглед на това ревизиращият орган е приел, че не са налице данни за реално осъществени доставки на стоки по смисъла на чл. 6 ЗДДС и данъчни събития по чл. 25 от същия закон. Великотърновският административен съд е приел, че по делото са събрани доказателства, които установяват, че сделките по посочените в ревизионния акт фактури са реално извършени. Това са стокови разписки, издадени от доставчиците, в които са описани количествата на материалите по всяка една от фактурите. Представени са приемо - предавателни протоколи, договори, товарителници и други писмени доказателства, установяващи влагането на стоките по фактурите при извършването на строително - монтажни работи от ответното дружество. По отношение на липсата на някои реквизити в стоковите разписки и товарителниците съдът е приел, че ревизираното лице не следва да носи отговорност, тъй като те се издават от доставчиците. Превозът не е извършван за сметка на ревизираното лице. Представени са фискални бонове за изплащане на стоките. Последните са влагани направо при извършване на строително-монтажните работи, не са складирани и съхранявани от ответното дружество, поради което непосочването на "склад /магазин" в стоковите разписки не е основание за нереалност на извършената доставка. Обстоятелството, че стоките са влагани в производството непосредствено след закупуването им дава основание за заприходяването им по сметка 601 "Разходи за материали", както е направено от ревизираното лице. От представените приемо-предавателни протоколи с дружествата, на обекти на които са извършвани строително - монтажни работи през ревизирания период са влагани материали от вида на тези, посочени в във фактурите, поради което може да се предположи, че разходите, отчетени от ревизираното лице по доставките от "Металко" ЕООД и "Стройконсулт 2022 - А" ЕООД са свързани с получени приходи от дружеството "Рубин Инвест" АД, на обекти на което са извършени най-голям по обем строително монтажни работи през ревизирания период. В този смисъл е заключението на експертизата, което не е оспорено от страните. При постановяване на решението Великотърновският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Обсъдени са задълбочено събраните по делото писмени и гласни доказателства. Изводите на съда от фактическа и правна страна са обосновани. По отношение на всички доводи на ревизиращия орган съдът е направил обстойна обосновка и преценка на фактите, като е изложил съображения, поради които не ги възприема. Съгласно чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрираното лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка, като нормата на чл. 113 предвижда задължение на доставчика да издаде фактури за извършената от него доставка на стока или услуга с реквизити, лимитивно изброени чл. 114 така, че да се приемат за установени фактите в нея. За да възникне правото на данъчен кредит следва получателят по сделката да притежава валиден документ, който да удостоверява извършването й, за да може да се направи извод, че получената стока или услуга са облагаеми доставки. Посочените изисквания на закона са спазени по отношение на ревизираното лице СД "Енергия Златев и сие". Дружеството е представило всички документи, които с оглед на доставките са могли да се намират у него и които могат да докажат получаване на доставките, за които са издадени фактурите. Счетоводството на ревизираното лице е водено в съотвествие с изискванията на счетоводното законодателство . По процесните фактури плащането е извършено изцяло. Посочените в приемо-предавателните протоколи строително - монтажни работи са извършени на обектите, посочени в тях. Решението на Великотърновския административен съд е в съотвествие с директива 2006/112/ЕО. Данъчните органи не могат да откажат на данъчно задълженото лице право на данъчен кредит поради това, че издателя на фактурите за услугите или някои от неговите доставчици за извършили нарушения без да се доказва, че данъчно задълженото лице е знаело или е трябвало да знае че сделката, с която се обосновава правото на приспадане е част от данъчна измама, извършена от посочения издател на фактурата или от друг стопански обект нагоре по веригата. В случая данъчният орган не е ангажирал доказателства, въз основа на които може да се направи извод за наличието на данъчна измама, извършена от доставчика, още по-малко, че ревизираното лице е знаело за тази данъчна измама, което да направи отказът да се признае данъчен кредит за законосъобразен. Решението на Великотърновския административен е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд