Решение № 125 от 8.05.2012 г. на ВКС по гр. д. № 21/2012 г.

Решение № 125 от 8.05.2012 г. на ВКС по гр. д. № 21/2012 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Емил Томов Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК Молба за отмяна на решение от 10.07.2008 г. по гр. д. № 1096/2005 г. на Софийски градски съд, 4-ти състав, влязло в сила като потвърдено с решение от 26.01.2009 г. по гр. д. № 994/2008 г. на Софийски апелативен съд, е постъпила от К. И. Б. от [населено място], кв. Д. С влязлото в сила решение е бил отхвърлен частичен иск на настоящия молител, за ангажиране отговорността на държавата на основание чл. 1 от ЗОДВПГ (отм.) и чл. 7 от Конституцията в лицето на Министерство на правосъдието и Окръжен съд [населено място] да обезщетят вредите, причинени от М. Б. Б. в качеството му на синдик на ЕТ "К. Фрукт К. Б." в производство по несъстоятелност. По отношение на ответника Министерство на финансите производството по делото е било прекратено. Като нови писмени доказателства по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК и обстоятелства, свързани с основанието на чл. 303, ал. 1, т. 2 от ГПК, молителят К. Б. сочи данни за образуваното н. о. х. д. № 2268/2011 г. по описа на СРС, НО IV състав Прилага съдебно удостоверение от 21.03.2011 г. за предмета на делото и неговата висящност, протокол от съдебно заседание на 20.07.2011 г. за конституирането му като частен обвинител, справка кога молителят се е запознал с материалните по преписката. Подсъдим по делото е М. Б. Б., с обвинение за престъпление по чл. 220, ал. 1 НК. Приложен е и обвинителния акт по пр. пр. № 10572/2007 по описа на СРП от който е видно, че по наказателното дело се разследват като деяние именно действията и бездействията на синдика, изтъкнати от К. Б. като основание на иска за обезщетение от държавата, отхвърлен с атакуваното решение. Основание за отмяна на решението молителят обосновава и с твърдението си, че замесени в престъпление по отношение на имуществото му са и Б. Д. Самоковски, съдия по делото за несъстоятелността на ЕТ "К. Фрукт К. Б." във Врачански ОС, назначил Б. за синдик. Б. Д. Самоковски е починал, представя се препис - извлечение от смъртен акт от 21.01.2011 г. Представят се и протоколи с негови показания, снети в качеството му на свидетел по дознанието, според молителя съдържащи неистини. За тези обстоятелства и за твърденията, свързани с неправомерни интереси и действия от страна на представители на Първа инвестиционна банка, Врачански окръжен съд, съдебните състави, оставили без уважение жалби във връзка със съдебното производство по несъстоятелността и пр., според молителя следва да се направи извод от приложените извлечение от сметка на [фирма] и останалите приложените към молбата доказателства. Ответниците по молбата за отмяна Министерство на правосъдието, Министерство на финансите и Вр ОС са заявили становища, с които оспорват нейната основателност. Върховна касационна прокуратура - страна по чл. 10, ал. 1 от ЗОДОВ, взема становище за неоснователност на молбата за отмяна. Молбата е процесуално допустима, по същество е неоснователна. За да е налице основание за отмяна на атакуваното влязло в сила решение, следва да са съществували обстоятелства от съществено значение за неговия изход, които молителят не е знаел или не е могъл да докаже, а ако се касае за престъпно действие на лица от кръга, посочен в чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК, то основанието за отмяна следва първо да се установи по надлежния ред, с присъда на компетентния наказателен съд, или по реда за установяване на престъпно обстоятелство по чл. 124, ал. 5 ГПК. Едва след като престъпното обстоятелство бъде установено по надлежния ред, а не на етап разследване, или образуване на наказателно производство, разпит на свидетели, повдигане на обвинение, внасяне на обвинителния акт в съда и др. процесуални действия, за които разследващите органи постановяват актове, издава удостоверения или съставя протоколи, ще е налице основание по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК. Доказателствата, с които молителят се е снабдил понастоящем, установяват образувано наказателно производство, но същите не могат да служат нито в подкрепа на основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, нито сочат на предпоставки по чл. 303, ал. 1, т. 2 ГПК. На следващо място, не е налице условието на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК представените доказателства и изтъкнатите обстоятелства да са от значение за решаването на спора по конкретния иск. С решение 26.01.2009 г. по гр. д. № 994/2008 г. на Софийски апелативен съд е оставено в сила решение от 10.07.2007 г. по гр. д. № 1096/2005 г. на Софийски градски съд за отхвърляне на предявените от К. И. Б. частични искове с правно основание чл. 1 от ЗОДВПГ срещу Министерство на правосъдието и Окръжен съд - Враца, по съображението, че не може да бъде ангажирана отговорността на държавата за незаконосъобразна дейност на синдик, тъй като съгласно чл. 1, ал. 1 от ЗОДВПГ държавата отговаря за вреди от административна дейност, а дейността на синдика, регламентирана в чл. 658 от ТЗ, не е административна. Отговорността на синдика е лична (чл. 663, ал. 3 от ТЗ) Изтъкнато е също така, че Министерство на правосъдието и Окръжен съд - Враца не биха могли да отговарят по ЗОДВПГ (сега ЗОДОВ) за дейността на синдик, тъй като последният не е длъжностно лице в системата на министерство на правосъдието, или на съда. Поради това, дори синдикът да е извършел престъпление, няма как обстоятелството да предпостави друг извод по основанието на иска, с оглед избраните от ищеца ответници по него. По отношение на твърденията, че са налице нови писмени доказателства за неправомерните или престъпни действия на съдията Б. Д. Самоковски, назначил Б. за синдик по делото за несъстоятелността, понастоящем починал, следва да се изтъкне, че от приложените към молбата за отмяна извлечение от сметка и протоколи за разпит на свидетел не може да се направи извод в тази връзка. Освен това решението, чиято отмяна се иска, не е постановено в производството по несъстоятелност, нито неправомерно поведение на съдията по несъстоятелността е сочено като основание, на което ищецът е основал претенциите си срещу държавата по чл. 1 от ЗОДВПГ по отхвърления с влязло в сила решение иск. Предвид изложеното молбата за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК е неоснователна и следва да се остави без уважение Върховният касационен съд, състав на III г. о.