Решение № 4576 от 11.4.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11975/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 112, ал.1, т. 4 от Закона за здравето/ ЗЗ/. Образувано е по касационна жалба на М. Колева от [населено място], общ. Златоград, подадена чрез адв. Н. Дедьов против Решение 209/15.09.2023г., постановено по адм. дело 352/2022г. по описа на Административен съд Смолян, с което е отхвърлена жалбата и против Експертно Решение 1098 от заседание 198, издадено на 07.11.2022г. на НЕЛК - София, с което е отменено ЕР 0251/07.06.2022г. на ТЕЛК при МБАЛ "Д-р Братан Шукеров" гр. Смолян, в частта, в която не се приема причинна връзка (трудова злополука) между условията на труд и настъпилата смърт на С. Колев. В касационната жалба се излагат съображения, от които може да се направи извод, че се твърди неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В касационната жалба се претендира първоинстанционният съд да е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като е дал ход на делото в отсъствие на жалбоподателката и е разгледал делото в едно заседание, а след това е постановил своето решение на следващия работен ден. Ответникът по касационната жалба Национална експертна лекарска комисия, чрез процес. представител юриск. Карамитрев изразява становище за неоснователност на касационната жалба, като се иска същата да бъде отхвърлена и да се потвърди първоинстанционното решение като правилно и съобразено с материалния закон. В писмен отговор оспорва касационните доводи за допуснато в хода на първоинстанционното производство нарушение на съдопроизводствените правила, чрез даване ход на делото в отсъствие на жалбоподателката. Претендира се присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба Горубсо Златоград АД, слято в Родопи Еко Проджект ЕООД, чрез процес. представител адв. Джамбазов, претендира неоснователност на касационната жалба. Сочи, че жалбоподателката е била надлежно призована за участие в проведеното по делото открито съдебно заседание и неявяването й без да се сочи уважителна причина за това не било пречка за разглеждане на делото в нейно отсъствие, предвид което се оспорва касационното твърдение за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Иска се да бъде оставено в сила първоинстанционното решение и да се присъдят разноски по представен списък. Ответниците З. Колев, Д. Колев, Д. Колева, ТЕЛК към МБАЛ д-р Братан Шукеров АД, Агенция за хората с увреждания, РД Социално подпомагане гр. Смолян и ТП на НОИ Смолян, не са изразили становища. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като прецени наведените в жалбата доводи и доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. Разгледана по наведените доводи, касационната жалба се явява неоснователна. С обжалваното решение на Административен съд Смолян е отхвърлено оспорването на З. Колев [ЕГН], Д. Колев [ЕГН], Д. Колева, [ЕГН] и М. Колева, [ЕГН], всички с адрес за призоваване [населено място], общ. Златоград, обл. Смолян, в качеството им на родственици - братя, сестра и майка на починалия С. Колев срещу Експертно Решение 1098 от заседание 198, издадено на 07.11.2022г. на НЕЛК - София, с което е отменено ЕР 0251/07.06.2022г. на ТЕЛК при МБАЛ "Д-р Братан Шукеров" гр. Смолян, в частта в която не се приема причинна връзка (трудова злополука) между условията на труд и настъпилата смърт на С. Колев. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че оспореното пред него ЕР на НЕЛК е издадено от компетентен състав на НЕЛК, при спазване на административнопроизводствените правила и при правилно приложение на материалния закон. Тези изводи съдът е направил, с оглед приложените по делото писмени доказателства, от които е счел спора за изяснен от фактическа страна. Касационната инстанция намира оспореното първоинстанционно решение, за валидно и правилно. Същото е постановено при съобразяване с материалния закон, след разглеждане на делото при стриктното съблюдаване на съдопроизводствените правила. Изложените в касационната жалба доводи за постановяване на оспореното решение при допуснати нарушения на съдопроизводсвтените правила не се споделят от настоящият касационен състав. Първоинстанционният съд надлежно е призовал касационната жалбоподателка за провереното по делото открито съдебно заседание на 14.09.2023г. Правилно и в съответствие с процесуалните правила съдът е дал ход на делото при отсъствие на жалбоподателката, предвид редовната процедура по нейното призоваване и липсата на постъпила преди съдебното заседание молба за отлагане разглеждането на делото ,поради отсъствие на същата по уважителни причини. Неоснователни са доводите, че в тази ситуация съдът е следвало да приеме неявяването на жалбоподателката като равносилно на оттегляне на жалбата и да прекрати производството. Такова правило не е уредено в относимия към настоящият съдебен процес Административно процесуален кодекс. Не се споделя виждането на жалбоподателката, че изготвянето на съдебен акт в деня след проведеното открито съдебно заседание е прибързано и води до нарушаване правото и на защита. Предвид липсата на постъпила молба от същата за предоставяне на възможност за писмени бележки, съдът не е бил обвързан с минимален срок, който да изчака до постановяване на своя съдебен акт. Същият е разполагал с процесуална възможност да изготви решение във всеки един момент след обявяване на делото за решаване, а изготвянето му на следващия ден би могло да се отчете единствено като ефективно и срочно правосъдие, но не и като драстично нарушение на процесуалния закон. Ето защо изложените доводи за допуснати от ревизираната съдебна инстанция процесуални нарушения са изцяло неоснователни. Първоинстанционният съд е изяснил всички относими към правния спор факти и обстоятелства и въз основа на същите е достигнал до законосъобразния извод за неоснователност на инициираното пред него оспорване на процесния индивидуален административен акт. Първоинстанционният съд е приел за установено от доказателствата по делото, че на 15.12.2018г. смъртта на С. Колев е настъпила по време на работа в участък "Андроу" на рудник "Ерма река". След установяването й, незабавно на място пристигнали близките на починалия, сред които и жалбоподателката М. Колева, които категорично отказали извършването на аутопсия. Това обстоятелство не се оспорва от касационната жалбоподателка. Установено е, че по случая липсва съставен аутопсионен протокол, като този факт не се дължи на други причини, а на отказа на наследниците на починалия такава да бъде извършена. С оспореното пред първоинстанционния съд решение на НЕЛК 1098 от заседание 198, издадено на 07.11.2022г. е отменено ЕР 0251 от 07.06.2022г. на ТЕЛК при МБАЛ "Братан Шукеров"-Смолян, като не се приема причинна връзка-трудова злополука при настъпилата смърт, предвид липсата на протокол от аутопсия, в изпълнение нормата на чл. 66, ал.2 НМЕ. Съдът е цитирал нормата на чл. 66, ал.1 и 2 НМЕ, съгласно която при внезапно починало лице ТЕЛК и НЕЛК се произнасят само по причинната връзка въз основа на наличната медицинска документация и протокола от аутопсията. При липса на протокол от аутопсията ТЕЛК и НЕЛК не се произнасят по причинна връзка, но постановяват експертно решение. Посочил е, че нормата на чл. 66, ал.2 НМЕ е императивна и стриктно се следва от практиката на съдилищата /Решение 9730 от 2.11.2022 г. на ВАС по адм. д. 2623/2022 г., VI о., и др./, предвид което е приел, че оспореният пред него административен акт се явява съобразен с материалноправните разпоредби и не страда от твърдените пороци. Този извод, касационният състав намира за правилен и съответен на събраните по делото писмени доказателства и относимите правни разпоредби. Настоящият състав счита, че твърдените от касатора аргументи за неправилност на оспореното решение са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени, а първоинстанционният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. При този изход на спора, касационните ответници имат право на разноски. Такива са били предявени от Националната експертна лекарска комисия и от Родопи Еко Проджект ЕООД, предвид което жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. на НЕЛК и 2760 лв. на Родопи Еко Проджект ЕООД, разноски за заплатен адвокатски хонорар, съобразно представени доказателства за направено плащане в този размер. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,