Решение № 10187 от 11.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3560/2012 г.

Решение № 10187 от 11.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3560/2012 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е образувано по касационната жалба на полицейски орган при СДВР, чрез пълномощника си, против решение № 62 от 6.01.2012 г., постановено по адм. д. № 8143/2011 г. по описа на Административен съд - София град, с което е обявена нищожността на принудителна административна мярка, приложена на 12.08.2011 г. чрез репатриране на лек автомобил "Хонда", рег. № РВ 3317 АР, собственост на Николай Найденов Найденов, на основание чл. 171, т. 5, б"б" от Закона за движение по пътищата. Релевират се оплаквания за неправилност на съдебния акт поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и произнасяне по съществото на спора с отхвърляне на жалбата срещу административния акт като неоснователна. Ответникът Николай Найденов оспорва жалбата по съображения, подробно изложени в писмен отговор Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, намира касационната жалба за основателна. При съответна преценка на представените по делото доказателства първоинстанционният съд е установил, че на 12.08.2011 г. в 18.55 ч. полицай Явор Якимов е разпоредил репатрирането на МПС с марка "Хонда", рег. № РВ 3317 АР, собственост на Николай Найденов Найденов, тъй като е бил паркиран неуспоредно на тротоар на бул. "Сливница" № 184 към ул. "Г. С. Раковски". С описаното действие водачът е нарушил разпоредбата на чл. 91, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, за което му е наложена глоба с фиш. Съдът правилно е приел, че оспорената ПАМ е издадена на основание чл. 171, т. 5, б. "б" ЗДвП, в чиято хипотеза не се изисква писмена форма за валидността му. Съответно на доказателствата е установил, че главен полицай Явор Якимов от 06 група "Паркинги и гаражи ЦМГ" при ОПП - СДВР е административният орган, приложил принудителната мярка. За да прогласи нищожността на ПАМ е достигнал до правния извод, че е постановена от некомпетентен орган, тъй като по делото не е представен акт на министъра на вътрешните работи за оправомощаване на полицейските органи за прилагане на ПАМ и предвид чл. 168, ал. 1 от ЗДвП във връзка с чл. 172, ал. 1 от този закон. Решението е неправилно. Полицейският орган, приложил оспорената принудителна административна мярка, е "служба за контрол" по смисъла на чл. 172, ал. 1 от ЗДвП във вр. с § 11 от ПЗР на ЗДвП, като компетентността за репатриране на МПС, предвид чл. 168, ал. 1 от ЗДвП е изрично възложена от министъра на вътрешните работи на съответните длъжностни лица от подчинените му служби за контрол по Закона за движение по пътищата, съгласно представената пред настоящата инстанция заповед № Iз-275 от 24.02.2006 г. След като действието на тази заповед не е отменено, промените по действащия Закона за Министерството на вътрешните работи (ДВ, бр. 17/2006 г., в сила от 1.05.2006 г.), по аргумент от § 3 и § 4 от ПЗР на ЗМВР, не рефлектират върху възложената по закон компетентност на личния състав на министерството. Чрез принудителните административни мерки се осъществява държавната принуда, но само в предвидените от закона случаи. Правната им характеристика ги приравнява на индивидуалните административни актове, поради което и за тях следва да бъдат спазени изискванията за законосъобразност. При доказана компетентност на административния орган, съдът дължи произнасяне по материалната законосъобразност на оспорения акт. Предвид изложеното, решението като неправилно следва да се отмени, а делото - да се върне на първоинстанционния съд за проверка на останалите изисквания за законосъобразност на приложената принудителна административна мярка по чл. 171, т. 5, б"б" от ЗДвП. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд