Решение № 14052 от 21.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6912/2015 г.

Решение № 14052 от 21.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6912/2015 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от ЕТ "Емилия Царева" със седалище в гр. Смолян, подадена чрез пълномощника адв. Димитър Марев, срещу решение № 44 от 20.04.2015 г., постановено по адм. дело № 23/2015 г. от Административен съд Смолян. В касационната жалба се съдържат доводи за недопустимост на решението. Алтернативно са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение, с което да бъде отхвърлена жалбата на "Рим Мост" ЕООД срещу заповед № 77 от 14.01.2015 г. на кмета на Община Смолян. Ответникът - кметът на Община Смолян, чрез пълномощника си юрк. Симеон Велинов, с представени по делото писмени бележки, изразява становище за неправилност на обжалваното решение. Ответникът - "Рим Мост" ЕООД, чрез пълномощника си адв. Венета Русева, в писмен отговор на касационната жалба, счита същата за неоснователна. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Смолян е отменил заповед № 77 от 14.01.2015 г. на кмета на Община Смолян, с която на основание чл. 14, ал. 7 във вр. с ал. 2 от Закона за общинската собственост (ЗОбС) и чл. 80 от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет - Смолян (Наредбата), е разпоредил да се отдаде под наем на ЕТ "Емилия Царева" общински имот, представляващ терен с площ от 25 кв. м. за поставяне на преместваем обект - павилион за продажба на закуски и сладкарски изделия по одобрена схема, намиращ се в двора на ОУ "Проф. д-р Асен Златаров" гр. Смолян, ПИ 67653.920.329. За да постанови този резултат, съдът е приел, че помощната комисия, организирала и провела търга, е допуснала нарушение на разпоредбата на чл. 78 от Наредбата, която съдържала регламентация в определена последователност на действията на комисията по търга. Нарушението се изразявало в незаконосъобразно смесване на двата етапа на процедурата с отваряне по различно време на ценовите предложения на участниците. Съдът е приел за съществено това нарушение, тъй като се нарушавали основни принципи на търга с тайно наддаване, като запазване на тайната на ценовото предложение на всеки от кандидатите до началото на втория етап. Нарушен бил и принципът на равнопоставеност на участниците в търга. Обжалваното решение е правилно, със следните коригиращи мотиви: Процедурата по провеждане на търга е регламентирана в описаната по-горе наредба на Общински съвет - Смолян. Според чл. 78, ал. 1 от нея, председателят на комисията при отварянето на всеки плик проверява дали са спазени условията за участие в публичен търг, обявява редовността на предложението и оповестява предложената цена. От прочита на цитираната разпоредба може да се направи извод, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че тази разпоредба предвижда два етапа по провеждане на търга - първи етап по преценка редовността на офертите на участниците и втори етап по оценка ценовите оферти на участниците. Цитираното съдебно решение в обжалваното решение касае друг случай - при него в общинската наредба е било предвидено отделни два етапа. В случая обаче, според уредбата в чл. 78, ал. 1 от Наредбата е предвидено, че за всеки един от участниците в търга се извършва последователно преценка за това дали следва да бъде допуснат до конкурса и след допускането му се обявява и цената, която е предложил. Установява се обаче, че при провеждането на търга регламентираната в чл. 78, ал. 1 от Наредбата процедура е била нарушена. В случая първоначално офертата на касатора и на ЕТ "Иван Иванов 80" са били преценени като нередовни и не са били отворени ценовите им предложения. Единствено офертата на "Рим Мост" ЕООД е преценена за редовна и е отворена и оповестена ценовата му оферта. След това комисията е преценила, че неправилно офертите на касатора и на ЕТ "Иван Иванов 80" са били преценени като нередовни и е насрочила нова дата - 20 дни по-късно, на която са отворени и оповестени е техните ценови оферти. Тези действия на комисията по провеждане на търга са в нарушение на процедурата по чл. 78, ал. 1 от Наредбата за провеждане на публичен търг. След като е оповестена ценовата оферта само на един участник, не е било възможно да се продължи процедурата при ново насрочване в друг ден. Разликата във времето на отваряне на ценовите предложения на участниците в публичния търг с тайно наддаване позволява пораждане на съмнение за подмяна на неотворените пликове и опорочава крайния акт на класиране. Нарушени са принципите по чл. 8 от АПК за равенство на всички лица, заинтересовани от изхода на производството и по чл. 13 от АПК за последователност и предвидимост. Затова оспорваното решение, с което е отменена процесната заповед на кмета на Община Смолян, е правилно. Първоинстанционният съд след като е отменил оспорената заповед обаче, не е упражнил правомощието си да върне преписка на административния орган. Задължението на административния съд да направи това следва от разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от АПК, която задължава съда при отмяна на административния акт, и след като естеството на последния не позволява решаването на въпроса по същество /какъвто е случаят/, да изпрати преписката на съответния компетентен административен орган за произнасяне по нея. Затова се налага преписката да се върне на административният орган от настоящия съд. В тази насока следва да бъдат дадени и указания по тълкуване и прилагане за закона, а именно кмета на Община Смолян да приложи разпоредбата на чл. 71 от Наредбата. Установените нарушения в процедурата са от такъв характер, че правят невъзможно приключването на търга. По изложените съображения решението на Смолянския административен съд като правилно следва да бъде оставено в сила. Следва обаче да бъде допълнен диспозитивът му относно връщане на делото като преписка на административния орган за изпълнение на процедурата по чл. 71 от Наредбата. Неоснователно е оплакването на касатора за недопустимост на обжалваното решение, поради нередовност на жалбата пред първоинстанционния съд, изразяваща се в липса на указания в какво се състои незаконосъобразността на оспорения акт. Видно от жалбата на "Рим Мост" ЕООД до Административен съд Смолян в нея се съдържа указание в какво се състои незаконосъобразността на акта на кмета на Община Смолян, поради което не е било налице нейна нередовност по чл. 150, ал. 1, т. 6 от АПК. При този изход на спора и предвид съдържанието на разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, е неоснователно искането на касатора за присъждане на направените от него разноски по делото. По същите съображения, но на основание чл. 143, ал. 4 от АПК е неоснователно искането на кмета на Община Смолян за присъждане на разноски. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК е основателно предявеното от ответника "Рим Мост" ЕООД, искане за присъждане на направените от него разноски по делото - за адвокатско възнаграждение. Искането за присъждането им е своевременно направено и е доказано с представения по делото договор за правна помощ и съдействие. Затова касаторът следва да бъде осъден да заплати на "Рим Мост" ЕООД сумата от 300 лв. за адвокатско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,