Решение № 7577 от 23.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2724/2015 г.

Решение № 7577 от 23.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2724/2015 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Боряна Василева Хинова, от гр. Ловеч, подадена чрез пълномощника адвокат Мариана Василева, против решение № 4/22.01.2015 г. постановено по адм. дело № 240/2013 г. на Административен съд Ловеч, с което е отхвърлена жалбата й с вх. № 2929/14.10.2013 г. против Решение № 46/24.09.2012 г. на директора на ТП на НОИ - РУСО гр. Ловеч, с което е оставено в сила Разпореждане № 25/17.02.2006 г. на началник отдел КПК при ТП на НОИ - Ловеч, с което на основание чл. 110, ал. 1 от КСО е разпоредено събиране солидарно от Боряна Василева Нейкова, на сумата от 5790,86 лв. по ревизионен акт вх. № 1/20.01.2006 г., включваща главница в размер на 3662,40 /три хиляди шестстотин шестдесет и два и 0,40/ лева и лихва в размер на 2128,46 лв. /две хиляди сто двадесет и осем и 0,46/ лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения, изложени в жалбата, касаторът моли решението на бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде уважена жалбата против административния акт. Претендират се разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба - на директора на ТП на НОИ - РУСО гр. Ловеч не изразил становище по оплакванията. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение на Административен съд Ловеч е отхвърлил жалбата на Боряна Василева Хинова, ЕГН **********, с вх. № 2929/14.10.2013 г. против Решение № 46/24.09.2012 г. на директора на ТП на НОИ - РУСО гр. Ловеч, с което е оставено в сила Разпореждане № 25/17.02.2006 г. на началник отдел КПК при ТП на НОИ - Ловеч, с което на основание чл. 110, ал. 1 от КСО е разпоредено събиране солидарно от Боряна Василева Нейкова, на сумата от 5790,86 лв. по ревизионен акт вх. № 1/20.01.2006 г., включваща главница в размер на 3662,40 /три хиляди шестстотин шестдесет и два и 0,40/ лева и лихва в размер на 2128,46 лв. /две хиляди сто двадесет и осем и 0,46/ лева. За да постанови това решение съдът е приел, че отговорността на жалбоподателката правилно е ангажирана, тъй като въз основа на отмененото ЕР № 0204/16.02.2000 г. на ТЕЛК - Обща гр. Ловеч, в която комисия е участвала, са нанесени щети на държавното обществено осигуряване в посочения размер от 5790,86 лв. Безспорно е установено по делото, че въз основа на процесното ЕР на ТЕЛК от РУСО - Велико Търново на Лили Иванова Даскалова, ЕГН ********** от с. Капиново обл. Велико Търново е отпусната пожизнена лична социална пенсия за инвалидност считано от 16.08.1999 г., поради определената с посоченото ЕР на ТЕЛК-Обща Ловеч от тази дата инвалидност втора група. От друга страна безспорно е установено, че с експертно решение № 0190/074/31.05.2005 г. на НЕЛК по УНГ болести - София предходното експертно решение е отменено изцяло по оценка на работоспособността, като лицето е определено като работоспособно. Жалбоподателката е оспорила по съдебен ред постановеното от НЕЛК - София експертно решение, и по делото е представено влязло в сила на 16.12.2014 г. решение № 42/10.05.2014 г. по адм. д. № 26/2014 г. на АС - Ловеч, с което жалбата срещу ЕР на НЕЛК е отхвърлена като неоснователна. Жалбоподателката е оспорила подписа си положен като издаден на процесното решение на ТЕЛК. От заключението на допусната в тази връзка съдебно-графологична експертиза се установява, че д-р Боряна Хинова е автор на подписа, поставен като председател в процесното ЕР на ТЕЛК - Ловеч. По делото безспорно е установена дължимостта и размерът на посочените в ревизионния акт, разпореждането и обжалваното решение суми на ДОО. Пенсията на Лили Даскалова е изплащана неправомерно на основание отмененото ЕР на ТЕЛК - Ловеч, като в ЕР на НЕЛК е констатирано, че лицето изобщо не е претърпявало операция на ларинкса /"ларингектомия"/ и изобщо няма никакви оперативни белези, поради което е напълно работоспособно. Следователно изплащаната пенсия е без основание и подлежи на възстановяване. По делото не са събрани доказателства сумата да е възстановена от Лили Даскалова или друг от солидарните длъжници по ревизионния акт и разпореждането. От представените по делото справки и извлечения за платената пенсия на лицето Лили И. Даскалова се установява, е че на лицето са изплащани пенсии считано от 16.08.1999 г. /датата на инвалидизиране/ в периода 2000 - 2005 г., като първото плащане е било на 8.06.2000 г. в размер на 387,10 лв., а последното на 8.04.2005 г. в размер на 58.30 лв. Пенсията е била осъвременявана неколкократно в периода на изплащане. Размерът на главницата правилно е установен на 3662,40 лв. Решението е правилно. Отговорността, предвидена в чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО се състои в заплащане на обезщетение за причинените от физически и юридически лица вреди на държавно обществено осигуряване от отменени актове на медицинската експертиза. В тези случаи осигурителният орган е извършил неправомерно разходи за изплатената пенсия, отпусната въз основа на отменения акт на медицинската експертиза, от което са произлезли вреди, подлежащи на възстановяване. Когато експертното решение на ТЕЛК е отменено от НЕЛК, но лицето е получило пенсии по това отменено експертно решение, за органите на ДОО се създава възможността да търсят възстановяване на изплатената пенсия от лекарите, издали отмененото експертно решение на ТЕЛК. Тоест, наличието на отменен акт на медицинската експертиза и на причинени вреди на държавното обществено осигуряване от него, съставляват достатъчно основание за възникване на имуществената отговорност по чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО. След като в случая са налице изплатени пенсии на основание отменен акт на медицинската експертиза, издаден от д-р Иван Иванов, д-р Димитър Димитров и жалбоподателката д-р Боряна Хинова, то посочените лица носят отговорност по чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО. Тази отговорност произтича от закона и е вид имуществена отговорност, която намира опора в института на непозволеното увреждане по чл. 45 и сл. ЗЗД. Тя е независима от реализирането на наказателната отговорност. В този смисъл за спора е ирелевантно обстоятелството, че по нохд № 145/2006 г. на ОС Ловеч жалбоподателката не е подсъдима и не е осъдена за съставяне на документ с невярно съдържание - отмененото ЕР на ТЕЛК № 0204/16.02.2000 г., в какъвто смисъл е изложеният в касационната жалба довод. Отделно от това по делото е установено, че сумите по ревизионния акт не са събрани от Лили Даскалова, поради което няма пречка да се претендират от лекарите, издали отмененото експертно решение, въз основа на което лицето е получавало пенсия за инвалидност за времето от 8.06.2000 г. до 8.04.2005 г. без правно основание. Следователно, налице е пряка причинна връзка между поведението на жалбоподателката в качеството й на участник в състава на ТЕЛК - Ловеч постановил отмененото експертно решение и отпуснатата неправомерно пенсия за инвалидност. Последната представлява щета за ДОО. Доводът, че по делото безспорно не е установен факта на подписване на отмененото решение на ТЕЛК от жалбоподателката, също не може да бъде споделен. Жалбоподателката е оспорила по надлежния процесуален ред подписа си положен като издаден на процесното решение на ТЕЛК. От заключението на допусната в тази връзка съдебно-графологична експертиза се установява, че д-р Боряна Хинова е автор на подписа, поставен като председател в процесното ЕР на ТЕЛК - Ловеч. Първоинстанционният съд е обсъдил заключението на вещото лице заедно с другите доказателства съобразно разпоредбата на чл. 51, ал. 5 от АПК. С оглед на изложеното изводите на Административен съд Ловеч за наличие на предпоставките за реализиране на имуществената отговорност на жалбоподателката по реда на чл. 110, ал. 1, т. 1 от КСО, въз основа на отменен акт на медицинската експертиза, издаден и подписан от нея, са направени при правилно установена фактическа обстановка и са обосновани от доказателствата по делото. При извършената проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият състав приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице твърдените касационни основания за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,