Решение № 16361 от 9.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14745/2012 г.

Решение № 16361 от 9.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14745/2012 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 233 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба от Олег Боянов Кръстев, чрез процесуален представител, срещу заповед № К-10463 от 19.09.2012 г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 4 и чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР, във вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 от Правилника за прилагане на ЗМВР (ППЗМВР) на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение, в качеството му на полицейски инспектор V степен в група "Миграция" при Областна дирекция на МВР - Видин, категория Г-II степен, считано от датата на връчване на заповедта. Жалбоподателят твърди, че заповедта е неправилна - постановена в нарушение на материалния закон. Посочено е, че към момента на проверката лекият автомобил е управляван от друго лице, а не от Кръстев. Иска се отмяна на заповедта. Ответникът - министърът на вътрешните работи, чрез процесуален представител, оспорва жалбата и претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното: В изпълнение на заповед № К-7445/3.07.2012 г. на министъра на вътрешните работи, от комисия в определен състав е осъществена проверка по постъпили предварителни данни - предложение с вх. № 21479/26.06.2012 г. по описа на дирекция "Човешки ресурси" - МВР. Провеждането на дисциплинарното производство е удължено със заповед с рег. № К-8977/6.08.2012 г. на министъра (л. 19). За резултатите е изготвена обобщена справка с рег. № 17593/16.08.2012 г. (л. 24 по преписката) със становище за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" на Кръстев, тъй като комисията е приела за установено следното: На 19.06.2012 г. Олег Кръстев е би в платен годишен отпуск и се е намирал в с. Ясен, общ. Ново село. На брега на р. Дунав в рибарското селище са се събрали компания от приятели, между които е бил и наказаният. Към 22.00 часа е имало скарване, при което Кръстев и Юлиян Вергилов си тръгват с лек автомобил "Ауди" - 80 с ДК № ВН 4394 ВВ, притежание на Кръстев като по пътя са взели и Велков. Според показания на други двама от компанията, които са си тръгнали минути преди Кръстев, последният е изпреварвал многократно техния автомобил и ги е застрашавал с поведението си на пътя, поради което са се обадили в дежурната част на Граничен полицейски участък - Брегово и са поискали автомобилът да бъде спрян. Около 23.20 часа нарядът забелязал автомобила и го е спрял с подаден светлинен и звуков сигнал. Според данни от служителите в наряда автомобилът е бил управляван от Кръстев, което е в противоречие с неговите показания и тези на спътниците му, които твърдят, че при спирането двамата Вергилов и Кръстев са си разменили местата. Служителите на ГПУ - Брегово са поискали от дежурния на ОД на МВР - Видин да изпратят наряд по пътен контрол като е обяснено, че има съмнение за употреба на алкохол. Кръстев е бил изпробван за наличие на алкохол в кръвта с техническо средство "Алкотест-дрегер 7510", която проба е отчела 1.32 промила алкохол. На Кръстев е връчен талон за медицинско изследване на кръвта, което е показало наличие на 1.1 промила етилов алкохол. На 16.08.2012 г. Кръстев е получил покана за запознаване с обобщената справка, а на 17.08.2012 г. в законоустановения срок наказаният е подал писмено обяснение (л. 31). На база на събраните доказателства и писмени сведения от граждански лица и служители на МВР дисциплинарно-разследващият орган е изготвил становище с рег. № 17701/17.08.2012 г. (л. 33) до министъра на вътрешните работи, с което е предложил на Кръстев да бъде наложено дисциплинарно наказание "уволнение". Приетото за установено е квалифицирано като тежко дисциплинарно нарушение, довело до нарушение на т. 7, 8 и 17, букви "а" и "б" от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. Въз основа на констатациите в справката и по изложени мотиви, че поведението на жалбоподателя съставлява нарушение на Етичния кодекс, на основание чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 4 от ЗМВР, във вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР от министъра на вътрешните работи е издадена обжалваната заповед № К-10463 от 19.09.2012 г. С оглед установеното от фактическа страна, ВАС, Пето отделение приема, че заповедта е издадена от компетентен орган, в срока по чл. 225, ал. 1 от ЗМВР. Според посочената разпоредба дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Справките, послужили за издаването на заповедта, съдържат достатъчно данни за нарушението и самоличността на извършителя, поради което съгласно чл. 223, ал. 1 от ППЗМВР, нарушението в случая се счита открито именно от момента на получаването на материалните от органа, компетентен да наложи дисциплинарното наказание. Оспорената заповед като индивидуален административен акт е издадена от министъра на вътрешните работи в рамките на предоставената му компетентност по чл. 228, т. 1 от ЗМВР. Спазена е писмената форма при издаването на заповедта, като изрично са посочени правните и фактическите основания за издаването й. Предвид разпоредбата на чл. 246 от ППЗМВР в обжалвания административен акт и предшестващите го документи са посочени данни за времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението и доказателствата, въз основа на които същото е установено. Обжалваната заповед е издадена в съответствие с приложимия материален закон. Административният орган е провел дисциплинарното производство в съответствие с изискванията на закона, не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. При разглеждане на делото ВАС приема, че изискването на чл. 229 от ЗМВР за изслушване или приемане на писмени обяснения от служителя от дисциплинарно наказващия орган, е спазено, тъй като същият се е запознал с всички възражения на наказания. Писмените обяснения на Кръстев са такива по смисъла на чл. 229, ал. 1 от ЗМВР и са дадени пред комисията, извършваща дисциплинарното разследване, във връзка с вменените нарушения на служебната дисциплина, след запознаване на служителя с резултатите от проверката. Със същите се е запознал дисциплинарно наказващият орган на 19.09.2012 г. От представените по преписката доказателства е видно, че Кръстев е бил запознат с всяко едно действие на дисциплинарно разследващия орган, което е удостоверено с неговия подпис. Разпоредбата на чл. 229, ал. 2 от ЗМВР е спазена. В случая по несъмнен начин по делото е установено, че държавният служител е извършил нарушение на чл. 224, ал. 2, т. 4 от ЗМВР, което е достатъчно основание за налагане на дисциплинарното наказание. От данните по преписката се установява, че Кръстев е управлявал личният си автомобил след употребата на алкохол, което е доказано и от извършеното медицинско изследване (л. 48). При определяне на наказанието са взети предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. В заповедта е посочено, че извършеното от Кръстев е нарушение е станал обществено достояние, с което виновно е нарушил етичните правила разписани в т. 7, 8 и 17, букви "а" и "б" от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. За да се квалифицира определено поведение като нарушение по смисъла на посочените текстове от ЗМВР и ППЗМВР, е необходимо дисциплинарно наказващият орган да посочи какво точно нарушение на етичните правила, формулирани в кодекса, е допуснал съответният служител. В случая това е направено от министъра в обжалваната негова заповед. В тази връзка административният орган обосновано и подробно е обсъдил поведението на жалбоподателя и отражението му върху обществото и МВР. Съгласно чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР нарушаването на етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, представлява тежко дисциплинарно нарушение, с което се уронва престижа на службата. Със заповед с рег. № Iз-2013/8.11.2006 г. съгласно дадените му по чл. 12 от ЗМВР правомощия министърът на вътрешните работи е утвърдил Етичен кодекс за поведение на държавните служители в МВР, в който са разписани общите правила за етично поведение. В чл. 17 от него са разписани задълженията на държавния служител като участник в пътното движение. В буква "б" от същия чл. изрично е забранено управлението на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 промила по време на изпълнение на служебните задължения, както и в извън установеното работно време или по време на разрешен отпуск. В конкретния случай е безспорно, че жалбоподателят е нарушил това правило за поведение. Тъй като всеки държавен служител на МВР със своите действия допринася за формиране на моралния облик на министерството, то поведението на Кръстев уронва престижа на службата. Недопустимо е служител на МВР, на когото по закон е вменено задължението да съблюдава обществения ред и да предотвратява извършването на нарушения, сам да извършва такива, които се преследват и по наказателен път. Предвид събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства, необорени от жалбоподателя пред дисциплинарно наказващия орган, съдът намира, че вменените нарушения на служебната дисциплина, обосновават законосъобразното приложение на разпоредбата на чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 4 от ЗМВР във вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР. Дисциплинарно наказващият орган е издал мотивирана заповед, съдържаща точно посочване на приетите за установени фактически обстоятелства, по отношение на които е приложил съответстващите им правни основания за налагане на наказанието. Събрани са по съответния ред достатъчно доказателства, установяващи нарушението, за което е наложено дисциплинарното наказание. Предвид изложеното, жалбата се явява неоснователна и следва да се отхвърли. По делото е направено искане от процесуалния представител на Министерството на вътрешните работи за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед правните изводи и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, Олег Кръстев следва да заплати на МВР сумата от 150.00 (сто и петдесет) лева юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение