Решение № 5079 от 27.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11067/2015 г.

Решение № 5079 от 27.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11067/2015 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "С. - ООД" ЕООД, със седалище гр. Г. Делчев, представлявано от управителя Х. С., подадена чрез адв. Ст. П., против решение № 1310 от 3.08.2015 г., постановено по адм. д. № 313/2015 г. по описа на Административен съд - Б., с което е отхвърлена неговата жалба против Уведомително писмо изх. № 01-2600/1061 от 17.02.2015 г. на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 "Агроекологични плащания" /АЕП/ от Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ 2007 - 2013 г. за кампания 2014 г. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на решението поради необоснованост, допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с приложимия материален закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК с основни доводи, че съдът не изпълнил задължението си да укаже на оспорващия, че трябва да сочи доказателства за одобрените площи за 2012 г., не отчел, че оспорващият погрешно е заявил за одобряване за 2010 г. площите на три парцела, както и че административният орган игнорирал факта, че не било установено намаляване на агроекологичната дейност по мярка 214 "Агроекологични плащания" съобразно чл. 24 от Наредба № 11/6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г. Касационният жалбоподател моли решението да бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с което съдът да отмени оспорения административен акт за прекратяване на агроекологичния ангажимент по мярка 214 за кампания 2014 г. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. В открито съдебно заседание пред ВАС, чрез процесуалния си представител адв. Ангелова, и в писмена защита поддържа жалбата. Ответната страна по касационната жалба - изпълнителният директор на Д. фонд "Земеделие" не заявява становище по нея. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че съдът е установил изцяло релевантната фактическата обстановка, която е обсъдил ведно с приложимото материално право и е извел правилен извод за законосъобразност на оспореното писмо, предвид установеното от фактическа страна, че географското припокриване на заявените през 2014 г. площи спрямо одобрените, за които е поето задължение, е в размер на 87,88%, докато нормативните изисквания са за площ не по-малка от 90%, т.е. намалението следва да бъде в рамките до 10%. Счита, че правилно съдът е отчел обстоятелството, че първоначално заявената и одобрена площ по тази мярка през 2010 г. от 123,26 ха е увеличена от дружеството през 2012 г. на 127,39 ха, а за 2014 г. е поискано подпомагане за площ от 117,41 ха, поради което редуцирането се извършва спрямо одобреното увеличение на одобрените парцели, т.е. отчита се съотношението на припокриване на площите, заявени през 2012 г. и 2014 г. Счита, че съдът правилно е приел, че това е нарушение на изискването земеделските стопани да обработват едни и същи площи в продължение на 5 години, като условие за получаване на помощ по мярка 214. Сочи и че предвид установеното, че процентът на пресичане или съвпадение с одобрената площ, за която е поет 5-годишният ангажимент, е по-малко от 90% и тези констатации не са опровергани от жалбоподателя с надлежни доказателства, правилен е изводът на съда, че е нарушена разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от Наредба № 11/09 г., поради което е налице материалноправната предпоставка по чл. 18, ал. 3, т. 3 от същата за прекратяване на агроекологичния ангажимент за финансово подпомагане. Намира за неоснователно и възражението в касационната жалба относно неправилна оценка на доказателствата и несъобразяване с относимата материалноправна уредба, по което първоинстанционният съд е дал обоснован отговор. Счита доводите на касатора за неоснователни и че не са налице касационни основания за отмяна, като предлага решението да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред Административен съд С.-град е образувано по жалба на настоящия касатор против Уведомително писмо изх. № 01-2600/1061 от 17.02.2015 г. на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", с което е прекратен поетия от дружеството агроекологичен ангажимент по мярка 214 "Агроекологични плащания" /АЕП/ от Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ 2007 - 2013 г., за кампания 2014 г. От приложените към административната преписка писмени доказателства съдът е установил, че оспорващото дружество е подало заявление с УИН/ 01/300614/30080 за финансово подпомагане по схемите и мерките за подпомагане - по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/, по Схемата за преразпределително плащане /СПП/, по Схемата за национални доплащания на хектар земеделска земя /СНДП/, по Плащанията за природни ограничения на земеделски стопани в планински райони /НР1/ и по Агроекологични плащания /АЕП/, с приложена таблица за използваните парцели през 2014 г. - 12 броя, седем от които в землището на гр. Г. Делчев и пет - в землището на с. М., както и Приложение за кандидатстване по мярка 214 "Агроекологични плащания" 2014, с което е заявило за подпомагане по направление "Биологично растениевъдство". Посочил, че оспореният акт е издаден в резултат на автоматична проверка на въведените данни, при която било установено, че не са декларирани същите площи по Направление "Биологично растениевъдство" спрямо декларираните от предходната година- на основание чл. 65, ал. 1 от Наредба № 11 от 6.04.2009 г. - за спазване на поет петгодишен агроекологичен ангажимент по подадено от дружеството Заявление за подпомагане с УИН: 01/300614/30080 и Приложение за кандидатстване за агроекологични плащания за кампания 2014 г. Посочил, че съгласно чл. 7 от приложимата Наредба № 11 от 6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013, агроекологичните дейности или направления се изпълняват за период от пет последователни години, като този срок започва да тече от началото на годината, в която е подадено заявлението за подпомагане, което през първата година е и заявление за плащане, а през всяка следваща година до изтичане на петгодишния ангажимент кандидатите за подпомагане подават само заявление за плащане. Съобразил, че съгласно чл. 24, ал. 1 от тази наредба, агроекологичните дейности или направления, които се основават на площ, се извършват върху едни и същи площи за едни и същи блокове на земеделското стопанство в петгодишен период от поемане на агроекологичното задължение и че съобразно чл. 24, ал. 2, одобрената площ за извършване на агроекологични дейности или направления може да бъде намалена с не повече от 10%, като всяка година поне 90% от площта по съответното направление се припокрива географски с площта, за която има поет агроекологичен ангажимент. Взел предвид посочените в обжалвания акт административни проверки, извършени по заявлението, включващи автоматично географско сравнение на одобрените /референтни/ парцели по мярка 214 и тези, които са заявени по мярката през текущата кампания в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ и установения факт /видно от Приложение № 1 с подробно описание на заявените в текущата кампания площи и географското им припокриване с одобрените (референтните) парцели/, че процентът на припокриване на площта от пресичане на заявените от дружеството през текущата кампания парцели - спрямо одобрените (референтните) парцели за участие в мярката е 87.88%. Съобразил чл. 10, § 4, във връзка с чл. 21 от Регламент (ЕС) № 65 на Комисията от 27 януари 2011 г. за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) № 1698/2005 и т. 5 "Отказване на финансова помощ и/или прекратяване на агроекологичен ангажимент" от Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания по мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., изготвена на основание чл. 16 от Наредба № 11 от 6.04.2009 г. и утвърдена със заповед на Министъра на земеделието и храните № РД 09-508 от 24.07.2014 г. Установил, че по заявлението е постановено прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 "Агроекологични плащания" /АЕП/ от Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ 2007 - 2013 г. за кампания 2014 г., направление " "Биологично растениевъдство по съображения за неспазени изисквания по чл. 24, ал. 2, на основание чл. 18, ал. 3, т. 3 от тази наредба, обективиран в процесното писмо. От правна страна съдът приел, че оспореното писмо е издадено от компетентен орган и в изискуемата форма, с посочени фактически и правни основания за издаването му. Приел, че ответникът не е допуснал съществени процесуални нарушения, които да опорочат оспореното писмо, в която връзка посочил извършените на основание чл. 65, ал. 1 от Наредба № 11 от 6.04.2009 г. административни проверки. Счел за правилно приложена нормата на чл. 24, ал. 2 на Наредба № 11 от 6.04.2009 г., в която връзка съдът съобразил изцяло заключението на изслушана по делото съдебно-техническа експертиза, като компетентна и добросъвестно изготвена, въпреки и оспорена от дружеството-жалбоподател. Въз основа на заключението на вещото лице съдът обосновал решаващ извод, че по заявлението на жалбоподателя за кампания 2014 по мярка АЕП 214 е установено намаление на заявените за подпомагане през текущата кампания площи по направление "Биологично растениевъдство"с повече от 10%, тъй географското припокриване на заявените през 2014 г. площи спрямо одобрените такива, за които е поет агроекологичен ангажимент, е 87.88%. Съобразил, че този установен процент на припокриване е в резултат на обстоятелството, че през 2012 г. дружеството-жалбоподател е заявило по-голяма площ за подпомагане по горепосоченото направление от мярка 214 "АЕП", а именно - 127.40 ха, спрямо одобрената площ за участие по направлението - 123.26 ха., което е видно не само от заключението по назначената експертиза, но и от данните в подадените заявления за подпомагане - Заявление 2010 г. /л. 40 от делото/, ведно с приложение за кандидатстване за АЕП 2010 /л. 57/, Заявление за подпомагане 2011 г. /л. 109/, ведно с приложение за кандидатстване по АЕП 2011 /л. 125 /, Заявление за подпомагане 2012, ведно с приложение за кандидатстване по АЕП 2012 /л. 150/, Заявление за подпомагане 2013 /л. 213/, ведно с приложение за кандидатстване по АЕП 2013 /л. 249/. Извел и извод, че при установеното над 10% намаление на одобрената площ за изпълнение на агроекологични дейности или направления, намира за правилно приложен материалния закон, тъй като съгласно чл. 24, ал. 2 на Наредба № 11 от 6.04.2009 г., одобрената площ за извършване на агроекологични дейности или направления може да бъде намалена с не повече от 10%, като всяка година поне 90% от площта по съответното направление се припокрива географски с площта, за която има поет агроекологичен ангажимент, при положение, че в настоящия случай безспорно е установено, че процентът на припокриване на площта от пресичане на заявените от дружеството през текущата кампания парцели, спрямо одобрените (референтните) парцели за участие в мярката е 87.88%. Постановеното решение е правилно. Не са допуснати релевираните с касационната жалба нарушения на съдопроизводствените правила. Твърдението на касационния жалбоподател, че съдът "не изпълнил задължението си да укаже на оспорващия, че трябва да сочи доказателства за одобрените площи за 2012 г.", е неоснователно предвид обстоятелството, че такива са представени, и дори обсъдени от вещото лице. Впрочем обсъдени са и данните от двете УП - от 31.03.2014 г. и от 9.08.2013 г., копия от които са приложени към настоящата жалба. Възражението в касационната жалба, че съдът "не отчел, че оспорващият погрешно е заявил за одобряване за 2010 г. площите на три парцела" не е съобразено с факта, че съдът е постановил решението си с доказателствата, налични по делото. Доводът, че съдът неправилно е кредитирал заключението на вещото лице, чиито изводи според касатора били неверни и не е следвало да бъдат възприети, е неоснователно. Допуснатата и изслушана в първоинстанционното съдебно производство експертиза, впрочем дала отговори на въпроси на двете страни, правилно е кредитирана, а формалното й оспорване в молба /л. 374 от делото/, предхождаща откритото съдебно заседание, в което е изслушана, и в което процесуалният представител на оспорващия не се е явил, не води до извод, противоположен на изведения. Правилни са развитите в тази връзка изводи на съда и относно приложимата система на измерване на земеделските площи. Най-сетне, неоснователно е и възражението за допуснато от съда нарушение на материалния закон, предвид следното: Съгласно чл. 24, ал. 1 от Наредба № 11 от 6.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., издадена от Министерството на земеделието и храните, в приложимата редакция - ДВ. бр. 89 от 28.10.2014 г., агроекологичните дейности или направления по чл. 2, ал. 1, т. 1, буква "а", т. 2, 3, 4 се извършват върху едни и същи площи за едни и същи блокове на земеделското стопанство в петгодишен период от поемане на агроекологичното задължение, а съгласно релевантната за случая ал. 2 на същата норма, одобрената площ за извършване на агроекологични дейности или направления по чл. 2, ал. 1, т. 1, буква "а", т. 2, 3, 4 може да бъде намалена с не повече от 10%, като всяка година поне 90% от площта по съответното направление се припокрива географски с площта, за която има поет агроекологичен ангажимент. Видно от данните по преписката, географското припокриване на заявените през 2014 г. площи спрямо одобрените такива, за които е поет агроекологичен ангажимент, е 87.88%. С оглед на това съдът правилно е приел, че това е нарушение на изискването земеделските стопани да обработват едни и същи площи в продължение на 5 години, като условие за получаване на помощ по мярка 214, още повече, че процентът на пресичане или съвпадение с одобрената площ, за която е поет 5-годишният ангажимент, в случая е 87,88%, т.е. по-малко от 90%. Кредитираното от съда заключение на вещото лице установява същия процент на припокриване спрямо одобрената площ. Затова е правилен изводът на АССГ, че е нарушена разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от Наредба № 11/09 г., поради което действително е налице материалноправната предпоставка по чл. 18, ал. 3, т. 3 от нея - за прекратяване на агроекологичния ангажимент за финансово подпомагане. Противно на твърдяното в настоящата жалба, първоинстанционният съд, след като задълбочено е изследвал фактическата обстановка по делото, анализирал е събраните в хода на административното и впоследствие в съдебното производство доказателства, правилно е приел, че по отношение на касационния жалбоподател не са били изпълнени материалноправните предпоставки за финансовото му подпомагане на заявените от него основания. В този смисъл са и решения № 2986 от 16.03.2016 г. по адм. д. № 8316/2015 г. и № 7063 от 15.06.2015 г. по адм. д. № 4310/2015 г. - двете на IV отд. на ВАС. Предвид горните съображения настоящият състав на ВАС намира, че обжалваното решение на АССГ е съобразено с материалния и процесуалния закон, обосновано е и не страда от релевираните с касационната жалба пороци. При служебната проверка по чл. 218, ал. 2 АПК не се констатира същото да е нищожно, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 4 АПК, вр. с чл. 228 АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение