Решение № 8578 от 1.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9030/2019 г.

Решение № 8578 от 1.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9030/2019 г., VI о., докладчик съдията Стела Динчева Производството е по чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Доктор Л. Пантелеев-АИППМП" със седалище и адрес на управление гр. София, р-н "Нови Искър", с. Чепинци, ул. "Стара планина" № 11 представлявано от д-р Л. Пантелеев против решение № 3539/27.05.2019 г. постановено по адм. дело № 9831/2018 г. на Административен съд – София-град. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила–касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът директорът на Столична здравноосигурителна каса не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд – София-град е заповед за налагане на санкция № РД-12-205/02.08.2018 г. на директора на СЗОК издадена на основание чл. 74, ал. 5 от ЗЗО и чл. 398, чл. 401, ал. 1, т. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 411, ал. 1 от НРД за МД за 2017 г. (отм.); , чл. 398, чл. 401, ал. 1 и ал. 2 във вр. с чл. 408 от НРД за МД за 2018 г., с която на ЕТ "Доктор Л. Пантелеев-АИППМП" изпълнител на извънболнична медицинска помощ по индивидуален договор с НЗОК № 22-1359/2018 г. са наложени 10 броя санкции "финансова неустойка" с общ размер 1000 лева (по 100 лева за всяко нарушение). Финансовите неустойки по т. 1 до т. 6 от заповедта са наложени на основание чл. 403, ал. 1 от НРД за МД за 2017 г., чл. 143, т. 1, чл. 221 и чл. 222, ал. 2, т. 1, б. А, подт. 1 от НРД за МД за 2017 г. във връзка с чл. 55, ал. 2, т. 3 от ЗЗО, а по т. 7 до т. 10 на основание чл. 400, ал. 2 от НРД за МД за 2018 г., чл. 143, т. 1, чл. 221 и чл. 222, ал. 2, т. 1, б. А, подт. 1 от НРД за МД за 2018 г. във вр. с чл. 55, ал. 2, т. 3 от ЗЗО. С постановеното решение Административният съд – София-град е отхвърлил жалбата като неоснователна. За да постанови решение в този смисъл съдът е приел, че д-р Л. Пентелеев не е оформил здравно/медицинско досие на пациента Г. Игнатова и не е приложил в него разпечатани амбулаторни листове от прегледи като същите следва да са с подпис на пациента и лекаря и печат на здравното заведение. Въз основа на така установеното е прието, че е налице нарушение на текста на чл. 55, ал. 2, т. 3 от ЗЗО, съгласно който НРД съдържат условията и реда за оказване на медицинска помощ, а съгласно чл. 143, т. 1 от НРД за МД за 2017 г. /съответно чл. 142 от НРД за МД за 2018 г. общопрактикуващият лекар създава и съхранява здравно (медицинско) досие на пациентите, което съдържа амбулаторни листове от извършени от него прегледи и дейности, амбулаторни листове от специалисти, в случай че има предоставени такива от ЗОЛ на ОПЛ; амбулаторни листове за комплексно диспансерно (амбулаторно) наблюдение от специалисти по "Кожно-венерически болести" и/или по "Психиатрия"/"Детска психиатрия", в случай че има предоставени такива от ЗОЛ на ОПЛ; резултати от извършени медико-диагностични дейности и изследвания, в случай че има предоставени такива от ЗОЛ на ОПЛ; епикриза/и от проведено болнично лечение, в случай че има предоставени такива от ЗОЛ на ОПЛ; карта за профилактика на бременността съгласно Наредба № 8 от 2016 г.; карта за оценка на рисковите фактори за развитие на заболяване, включена само в медицинския софтуер на ОПЛ; екземпляр от издаденото от ОПЛ направление за хоспитализация. За извършеното нарушение са наложени 10 броя санкции "финансова неустойка" на основание чл. 403, ал. 1 от НРД за МД за 2017 г. за т. 1 до т. 6 от заповедта и съответно на основание чл. 400, ал. 2 от НРД за МД за 2018 г. за т. 7 до т. 10 от заповедта. Касационната жалба е частично основателна. На основание чл. 218, ал. 2 от АПК за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон съдът следи и служебно. По отношение на т. 7 до т. 10 от заповед за налагане на санкция № РД-12-205/02.08.2018 г. на директора на СЗОК съдът намира, че същата е издадена в нарушение на материалния закон. Видно от обстоятелствената част на заповедта в тези точки са описани нарушения на чл. 143, т. 1 от НРД за МД за 2017 г. и съответно на чл. 142, т. 1 от НРД за МД за 2018 г. изразяващи се в липса на здравно/медицинско досие, в което да се съхраняват амбулаторни листи от прегледи, които листи следва да са подписани от лекаря и пациента. Няма данни, а и не се твърди извършените нарушения да са извършени в условията на повторност. От друга страна в диспозитива на заповедта касаещ т. 7 до т. 10 като правно основание за налагане на санкцията е посочен чл. 400, ал. 2 от НРД за МД за 2018 г. Съгласно този текст "За повторно нарушение по ал. 1 "финансовата неустойка" е в размер от 100 до 300 лв" като съответно текста на алинея 1 е следния: "Когато изпълнител на извънболнична медицинска помощ наруши условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО, определени в този НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "финансова неустойка" в размер от 50 до 150 лв". От анализа на посочените правни норми може да се направи извод, че санкцията по чл. 400, ал. 2 от НРД за МД за 2018 г. се налага за повторно извършено нарушение, какъвто не е настоящия случай. Както бе посочено по-горе от съдържанието на заповедта се извежда извода, че извършеното нарушение е първо такова като няма данни нито в заповедта, нито в преписката по издаването и нарушението да е извършено в условията на повторност. При това положение заповедта се явява издадена в противоречие с приложимата правната норма, което от своя страна я квалифицира като незаконосъобразна. Като е отхвърлил жалбата на ЕТ "Доктор Л. Пантелеев-АИППМП" срещу заповед за налагане на санкция № РД-12-205/02.08.2018 г. на директора на СЗОК в нейната цялост първоинстанционният съд е постановил едно неправилно съдебно решение, което следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което жалбата на ЕТ да се уважи по отношение на т. 7 до т. 10 от заповедта на директора на СЗОК. По отношение на т. 1 до т. 6 от заповед за налагане на санкция № РД-12-205/02.08.2018 г. на директора на СЗОК, съдът намира решението за правилно. Безспорно е установено от първоинстанционния съд, че изпълнителят на извънболнична медицинска помощ не е създал и съхранявал здравно/медицинско досие на ЗОЛ Г. Игнатова. Това задължение на ОПЛ произтича от нормата на чл. 143, ал. 1 от НРД за МД за 2017 г. и съответно чл. 142, ал. 1 от НРД за МД за 2018 г. Съгласно тези текстове ОПЛ е длъжен да създава и съхранява здравно досие на пациентите си, което следва да съдържа определени документи. За извършването на това нарушение по делото се съдържат безспорни доказателства. Същото не се оспорва и от изпълнителя на извънболнична медицинска помощ. Това нарушение е правилно квалифицирано от административния орган и правилно и в съответствие с материалния закон е наложена санкцията "финансова неустойка". По отношение на нарушенията визирани в т. 1 до т. 6 настоящият съд напълно споделя изводите на АССГ и не намира основание да ги преповтаря. Като неоснователни се преценяват доводите на касатора в касационната жалба. Неоснователно е възражението за нарушение на чл. 75 и чл. 76 от ЗЗО изразяващо се в произнасяне на директора на СЗОК без наличие на решение на Арбитражната комисия. Видно от оспорената заповед същата е издадена на основание чл. 74, ал. 5 от ЗЗО, съгласно който когато лицето – обект на проверката, не изрази становище по ал. 4 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените от длъжностното лице по ал. 3 констатации, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция. В настоящия случай ЕТ "Доктор Л. Пантелеев-АИППМП" е подал до директора на СЗОК становище, в което не се съдържат възражения по констатациите от извършената проверка. Напротив-в това становище д-р Пантелеев изрично заявява "На същата нямам издадени амбулаторни листове на хартиен носител и не съм формирал досие". Следователно лекарят е написал становище, но същото не съдържа възражения, поради което за директора на СЗОК не е възникнало задължение да изпрати становището на Арбитражна комисия. Що се касае до възражението, че директорът на СЗОК не е изложил мотиви относно размера на санкцията, съдът намира същото за неоснователно. Както бе посочено по-горе санкцията е определена в границите предвидени от закона, поради което същата се преценява като законосъобразна. Последното възражение на касатора също се преценява като неоснователно. Действително в заповедта за извършване на проверка е посочено, че същата касае изпълнението на договор № 22-1359/2018 г., а в заповедта се съдържат констатации и по договора на лечебното заведение от 2017 г. Съдът намира, че с така изписаната заповед за проверка не е нарушен законът, тъй като в заповедта е посочено, че същата се извършва във връзка с проверка на обстоятелствата по жалба вх. № 94-И-553/05.06.2018 г., т. е. административният орган е бил длъжен да провери всички обстоятелства описани в жалбата и съответно изпълнението на задълженията на лечебното заведение по отношение на договора му с НЗОК за 2017 г. Касаторът е направил искане за присъждане на разноски по делото. С оглед изхода на спора и материалния интерес съдът намира искането за основателно, но не в искания размер. Следва да се осъди СЗОК да заплати на касатора разноски в размер на 30 лева държавна такса и адвокатски хонорар съразмерно на уважената част от касационна жалба, а именно 120 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,