Решение № 7125 от 14.7.2022 г. на ВАС, VII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФПСУ - загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.).

Образувано е по касационна жалба от Сдружение с нестопанска цел Агенция за регионално икономическо развитие Стара Загора с [ЕИК], чрез представител по пълномощие адв. К. Марков от Адвокатска колегия Стара Загора против Решение 449/09.12.2021 год., постановено по административно дело 431/2021 год. по описа на Административен съд Стара Загора.

Твърди се, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В подкрепа на това твърдение, на първо място е заявено, че в съдебния акт липсват съществени, конкретни и ясни мотиви, доколкото се възпроизвеждат мотивите на административния орган, а по отношение на развитите в жалбата възражения е направена само забележката, че тези възражения са идентични с възраженията, развити в административното производство. Като съществено нарушаване на съдопроизводствените правила, касаторът твърди липсата на доклад по делото, което ограничава възможността на жалбоподателя да узнае какво по същество съда приема или не приема от жалбата, а също и какви доказателства/аргументи съда ще счита за релевантни към предмета на спора. Заявено е също и твърдение, че оспореното решение е необосновано. По мнение на касатора, съдът не е взел предвид, че в Методиката са налице минимални изисквания към предложението на всеки участник и надграждащи компоненти, като участникът може да бъде отстранен само ако предложението му не съдържа минималните изисквания. Обобщено е, че в Методиката липсват несъответствията, които първоинстанционния съд е обосновал в оспореното решение. В съответствие с така заявените твърдения е формулирано искане за отмяна на оспореното съдебно решение и решаване на спора по същество, като се уважи жалбата и се отмени Решение от 30.06.2021 год. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 за определяне на финансова корекция. В условията на алтернативност, касаторът е формулирал искане за отмяна на съдебното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд с даване на задължителни указания за назначаване на експертиза, която да отговори на формулирани в касационната жалба въпроси. Прави искане и за присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции.

В съдебно заседание, касаторът, чрез процесуалния си представител адв. К. Марков поддържа касационната жалба и формулира искане за отмяна на съдебното решение и решаване на спора по същество, като алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Претендира присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции.

Ответникът ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 г. (РУО на ОПОС), чрез процесуалния си представител Ц. Кантарова правоспособен юрист и служител в отдел Администриране на нередности, Главна дирекция Оперативна програма околна среда в Министерство на околната среда и водите (МОСВ) оспорва касационната жалба като неоснователна и недоказана. Прави искане за оставяне в сила на съдебното решение и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на оспорването, доколкото в случая не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК.

Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като провери обжалваното решение в рамките на правомощията си по чл. 218 от АПК, съобрази доводите на страните и доказателствата по делото, намира касационната жалба за неоснователна по следните съображения:

С оспореното решение състав на Административен съд - Стара Загора е отхвърлил жалбата на СНЦ Агенция за регионално икономическо развитие-Стара Загора против Решение от 30.06.2021 год. на заместник-министър на околната среда и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 за определяне на финансова корекция в размер на 10% върху разходите по договор 1/12.02.2021 год. на стойност 19 900,00 лева без ДДС и разходите по Договор 1/29.01.2021 год. на стойност 19 900,00 лева без ДДС, сключени с АВА АРТ ООД. Със съдебния акт, сдружението е осъдено да заплати на МОСВ сумата от 150,00 лева съставляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение.

За да постанови този резултат решаващият съд е приел от фактическа страна, че Сдружение с нестопанска цел Агенция за регионално икономическо развитие Стара Загора (СНЦ АРИР-Стара Загора) е бенефициер (по смисъла на член 2, т. 10 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година) по два Административни договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) по Оперативна програма Околна среда 2014-2020 по процедура чрез подбор BG16M1OP002-3.20 Изготвяне/актуализиране на планове за дейности за видове, както следва:

• АДПБФП BG16M1OP002-3.20-0002-С01 (Д-34-142) от 18.09.2020 год., по силата на който, РУО на ОПОС предоставя на СНЦ АРИР-Стара Загора безвъзмездна финансова помощ в размер на 300 000 лева за изпълнение на проект BG16M1OP002-3.20-0002 Разработване на план за действие за видовете менетриезиев бегач (Carabus (Carabus) menetriesi pasholei Sokolar, 1911) и унгарски бегач (Carabus (Pachystus) hungaricus Fabricius, 1792;

• АДПБФП BG16M1OP002-3.20-0001-С01 (Д-34-141) от 18.09.2020 год., по силата на който, РУО на ОПОС предоставя на СНЦ АРИР-Стара Загора безвъзмездна финансова помощ в размер на 300 000 лева за изпълнение на проект BG16M1OP002-3.20-0001 Разработване на план за действие за видова Алпийска розалия (Rosalia alpine).

В изпълнение на проекта по сключените договори, бенефициера е открил процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на чл. 20, ал. 3 и ал. 7 от ЗОП чрез събиране на оферти с обява с две обособени позиции, както следва: ОП 1 Избор на изпълнител за изготвяне на задание за разработване на План за действие за видовете Менетриезиев бегач и Унгарски бегач в България по проект, финансиран по ОП Околна среда 2014-2020; ОП 2 Избор на изпълнител за изготвяне на задание за разработване на План за действие за вида Алпийска розалия в България по проект, финансиран по ОП Околна среда 2014-2020. В резултат на проведената процедура, СНЦ АРИР-Стара Загора е сключил Договор за ОП 1 1/12.02.2021 год. с АВА АРТ ООД на стойност 19 900 лева без ДДС и Договор за ОП 2 1/29.01.2021 год. с АВА АРТ ООД на стойност 19 900 лева без ДДС.

В резултат на извършен последващ контрол за законосъобразност от страна на УО на ОПОС, бенефициерът е уведомен с писмо изх. 3-020-0002-2-469/18.05.2021 год. за започната процедура по администриране на нередност и констатациите на управляващия орган за извършено нарушение, осъществяващо състава на нередност, за която се предвижда определяне на финансова корекция по договорите за двете обособени позиции, като на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ му е дадена възможност в 14-дневен срок да представи възражение по основанието и размера на предложената корекция. По повод предоставената му възможност, СНЦ АРИР-Стара Загора е депозирало възражение с изх. ОПОС-05/01.06.2021 год., в което е оспорило констатациите на УО и е формулирано искане да се преразгледа становището, относно установената нередност и предложението за налагане на финансова корекция.

Като е приел подаденото възражение за неоснователно, РУО на ОПОС е постановил Решение от 30.06.2021 год., с което е определил на бенефициера СНЦ АРИР-Стара Загора на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ и във връзка с т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за налагане на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ (Наредбата за посочване на нередности), финансова корекция в размер на 10% от стойността от засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020, разходи, представляващи средства по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ от Договор за ОП 1 1/12.02.2021 год. с АВА АРТ ООД - 19 900 лева без ДДС и Договор за ОП 2 1/29.01.2021 год. с АВА АРТ ООД - 19 900 лева без ДДС.

От страна на УО на ОПОС е установено едно нарушение с финансов ефект - незаконосъобразна методика за оценка на офертите, изразяващо се в следното:

Обществената поръчка е възложена въз основа на икономически най-изгодната оферта, определена въз основа на критерия за възлагане Оптимално съотношение качество/цена, определен съобразно показателите: Техническо предложение-Тп с максимален брой точки - 100 и с относителна тежест 60% и Ценово предложение-Цп с максимален брой точки 100 и относителна тежест 40% в общата оценка.

По показател Предложение за изпълнение на поръчката (ОТ) максималния брой точки, който може да получи всеки участник е 100, а относителна тежест на показателя в комплексната оценка е 60%. По този показател се оценява качеството на предложението за изпълнение на поръчката, като участникът задължително представя Концепция за изпълнение на поръчката, която следва да съдържа:

1. Обособяването на задачи и разпределението на работата с посочени конкретни задължения на отговорния/те за изпълнението й експерт/и, съобразно спецификата на задачите и са представени организационните връзки между служителите на изпълнителя;

1. Дефиниране на необходимото време и ресурси за нейното изпълнение (материали, човешки ресурси и др.) с посочени конкретни задължения на изпълнителя/те съобразно спецификата на дейността.

1. Предвидени са проследими и измерими стъпки за осъществяване на комуникация, координация и съгласуване на дейностите с Възложителя и са посочени всички организационни аспекти, които са необходими за качественото и срочно изпълнение на възложените дейности.

ВАЖНО! Ще бъдат предложени за отстраняване и няма да бъдат оценявани предложения в случаите, в които е налице поне едно от следните условия:

1. Не е отговорено на предварително обявените условия на поръчката в документацията за участие в публикуваната обява в т.ч. изискванията на Възложителя за съдържание на предложението за изпълнение на поръчката; действащото законодателство и/или действащи норми и стандарти; предмета на обществената поръчка; други условия/изисквания на Възложителя, посочени в публикуваната обществена поръчка.

1. Участникът е разписал предложението си за изпълнение на обществената поръчка в обхват, непокриващ минималните изисквания за съдържание по всеки подпоказател, поставени в методиката за оценка и в документацията за обществената поръчка като цяло, същата ще се счита за непълна, несъответстваща на обявените от Възложителя условия, което е предпоставка за отстраняване на участника.

Конкретният брой точки са посочени в табличен вид по показател Предложение за изпълнение на поръчката (ОТ) и се определя за всяко техническо предложение на база на експертна оценка, извършвана от комисията по следната методика:

1. За всяка от дейностите е посочено обособяването на задачи и разпределението на работата с посочени конкретни задължения на отговорния/те за изпълнението й експерт/и, съобразно спецификата на задачите и са представени организационни връзки между служителите на изпълнителя максимален брой точки 40, формиран от следните елементи:

• предоставен е план за дейностите, с обособени задачи и срокове за изпълнение (20 т.);

• посочен е екип за изпълнение на дейностите и задачите, с описани отговорности (10 т.);

• предоставени са ясни организационни връзки между екипа за изпълнение на дейностите и изпълнителя (10 т.).

1. За всяка дейност са дефинирани необходимото време и ресурси за нейното изпълнение (материали, механизация и оборудване, човешки ресурси и др.) с посочени конкретни задължения на изпълнителя/те, съобразно спецификата на дейностите максимален брой точки 30, формиран от следните елементи:

• предоставяне на разписана логистична рамка, времева графика или друг формат на документ, описващ необходимото време и ресурс за изпълнението на всяка дейност (15 т.);

• описаните време и ресурси са ясни обвързани конкретни задължения на изпълнителя/те съобразно спецификата на дейността (15 т.).

1. Предвидени са проследими и измерими стъпки за осъществяване на комуникация, координация и съгласуване на дейностите с Възложителя и са посочени всички организационни аспекти, които са необходими за качественото и срочно изпълнение на възложените дейности максимален брой точки 30.

Въз основа на горните установявания, РУО на ОПОС е формирал извод за наличие на нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, във вр. с чл. 2, ал. 2 от ЗОП, което е квалифицирано като нередност по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е предвидено определяне на финансова корекция в размер на 10%. Като мотиви в подкрепа на този извод, административният орган е посочил, че в Концепцията за изпълнение на поръчката са заложени условия (1, 2 и 3), като продължение на това изискване е заложено, че ще бъдат отстранявани участниците, които не са изпълнили предварително обявените условия. От друга страна, по показателя Тп Техническо предложение е предвидено присъждане на определен максимален брой точки (съответно 40, 30 и 30) за посочените три показателя, който максимален брой точки се формира от подкомпоненти, като изпълнението на всеки един от тях дава конкретен брой точки. Съпоставката на въведените в Концепцията за изпълнение на поръчката условия с критериите за присъждане на определен брой точки по показателя Тп Техническо предложение е показала припокриване. В този смисъл е прието, че е налице припокриване между минималните изисквания на възложителя и надграждащите подкомпоненти. В мотивите си, административният орган е посочил, че съгласно утвърдената методика липсата на всеки един от подпоказател от Показател Техническо предложение е условия за отстраняване на участника. В този смисъл, присъждането на точки само за част от минималните изисквания към техническото предложение е основание за определяне на методиката за оценка на офертите за незаконосъобразна, тъй като това би довело до оценяване на оферта, която не покрива минималните изисквания на Възложителя. По мнение на УО, това представлява нарушение в две направления от една страна се създава възможност да бъде оценен участник, който би следвало да бъде отстранен и от друга страна, дублирането на минималните и надграждащите елементи създава неяснота у потенциално заинтересованите лица, което води до отказ от интерес за участие в обществената поръчка. Така утвърдената методика за оценка на офертите не гарантира възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите.

При така установената фактическа обстановка и след анализ на относимата правна уредба на национално ниво, от правна страна съдът е приел, че актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и с посочване на фактическите и правни основания за постановяването му, при спазване на административнопроизводствените правила, както и при правилно приложение на материалния закон.

Приел е, че бенефициерът действително е извършил нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, във вр. с чл. 2, ал. 2 от ЗОП, като е споделил напълно изложените от административния орган мотиви. Посочил е, че е граматичният прочит не води до друго смислово съдържание на цитираните текстове от методиката за оценка на офертите, освен до това, формулирано от административния орган. В подкрепа на този довод е посочено, че след като участника, разписал предложението си в обхват, непокриващ минималните изисквания за съдържание по всеки един от трите подпоказателя, ще бъде отстранен, то следва извода, че е налице дублиране между минималните изисквания и надграждащите. В този смисъл е прието наличието на неяснота относно това, дали участника ще бъде отстранен или ще бъде все пак оценен с толкова точки, колкото елемента от съдържанието на подпоказателя е посочил. В съответствие с тези доводи е приет за правилен извода на административния орган относно наличието на пълно съвпадение между минималното съдържание на Концепцията за изпълнение на поръчката, като условие за оценяване и надграждащите елементи, които според съда обективно липсват.

Като е приел за доказано соченото от органа нарушение, съдът е достигнал до извода, че правилно същото е квалифицирано като нередност по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

По изложените съображения съдът е приел жалбата за неоснователна и я е отхвърлил, като е осъдил жалбоподателя за разноски.

Решението на съда е валидно, допустимо и правилно.

Настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания за издаването му. При постановяване на акта не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обосноват незаконосъобразност на собствено основание.

Касаторът въвежда твърдение за порок на първоинстанционното съдебно решение, относно неговата необоснованост. В подкрепа на това си твърдение касаторът сочи, че видно от оспореното решение, в него се възпроизвеждат доводите на административния орган, като липсват съществени, конкретни и ясни мотиви. Твърди се, че решаващите мотиви на съда са толкова ограничени по обем, че по същество липсват такива.

Така заявеното твърдение е неоснователно. Видно от съдържанието на обжалваното решение, съдът е извършил проверка за всяко едно от основанията по чл. 146 от АПК като е изложил и мотиви за извода си. Обсъдени са и възраженията на касатора, като са изложени конкретни мотиви. Доколко фактическите изводи, направени въз основа на приетите за установени факти и обстоятелства, са съответни на доказателствата по делото и доколко обосновават правилност на правните изводи е въпрос на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон, като са свързани с преценката на съда за осъществено нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3, във вр. с чл. 2, ал. 2 от ЗОП, съответно наличието на основание за определяне на финансова корекция нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ с оглед на дефиницията за нередност по смисъла на член 2, т. 36 от Регламент (ЕС) 1303/2013.

Несъстоятелно е и обективираното в касационната жалба възражение за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в липса на доклад по делото. Така заявеното твърдение не кореспондира с доказателствата по делото. Видно от Протокол от проведено на 21.09.2021 год. открито съдебно заседание по делото с присъствие на процесуални представители на двете страни, съдът е направил подробен доклад по делото, разясняващ както предмета на спора, така и заявените в жалбата твърдения и възражения. В този смисъл е и изричното изявление на процесуалния представител на СНЦ АРИР-Стара Загора адв. З. Колева от адвокатска колегия Стара Загора, че няма възражения по доклада. Липсата на възражения по доклада е заявил и процесуалния представител на административния орган главен експерт с юридическо образувание С. Трайков.

Касационната инстанция намира за правилен извода на административния орган, възприет и от съда, че възложителят е одобрил незаконосъобразна методика за оценка на офертите.

Както е посочено по-горе, в Методиката за комплексна оценка е въведено задължителното изискване към участниците да представят Концепция за изпълнение на поръчката, която следва да отговаря на условията, формулирани в три точки т. 1, т. 2 и т. 3. Изрично е указано, че ще бъдат отстранени участници, които не са изпълнили предварително обявените условия.

Видно от съдържанието на текста на т. 1 от Концепцията за изпълнение на поръчката, в същото е въведено условието: Обособяването на задачи и разпределението на работата с посочени конкретни задължения на отговорния/те за изпълнението й експерт/и съобразно спецификата на задачите и са представени организационни връзки между служителите на изпълнителя.

Същевременно, ведно от текста на показателя Тп Техническо предложение се установява, че за същия е предвидено получаване на максимален брой точки 40, който се формира от три подкомпонента, изпълнението на всеки един от които дава конкретен брой точки (съответно 20, 10, 10). Един от въпросните подкомпоненти, наличието на който предполага присъждане на 10 т. е: посочването на екип за изпълнение на дейностите и задачите с описани отговорности. При това положение, логично следва извода, че липсата на цитирания подкомпонент обосновава извод, че съответното предложение следва да получи 10 т. по-малко от максимално допустимите 40 т. По този начин, обективно се създава възможност за оценяване на предложение, което не отговаря на минималните изисквания.

Аналогично припокриване се установява и при сравняване на условието за представяне на организационни връзки между служителите на изпълнителя въведено в т. 1 от Концепцията, наличието на което съставлява условие за допустимост на предложението с изискването по подкомпонента предоставени са ясни организационни връзки между екипа за изпълнение на дейностите и изпълнителя, наличието на което предполага присъждане на 10т.

Същото дублиране на минимални и надграждащи изисквания се установява и при сравнението на условието по т. 2 от Концепцията дефиниране на необходимото време и ресурси за нейното изпълнение (материали, човешки ресурси и др.) с посочени конкретни задължения на изпълнителя/те съобразно спецификата на дейността с подкомпонента предоставяне на разписана логистична рамка, времева графика или друг формат на документ, описващ необходимото време и ресурс за изпълнението на всяка дейност за който е предвидено присъждане на 15 т., а също и за подкомпонента описаните време и ресурси са ясни обвързани конкретни задължения на изпълнителя/те съобразно спецификата на дейността. Анализът на така посочените условия, въведени от една страна в Концепцията, а от друга страна като подкомпоненти потвърждава извода на административния орган, изцяло възприет и от съда, че в случая изискването за описание на необходимото време и ресурс за изпълнение на всяка дейност, от една страна съставлява условие за допустимост на предложението (липсата на това условие води до отстраняване на предложението), а от друга страна наличието, респ. липсата на това условие предполага присъждането или неприсъждането на 15 т.

Съпоставянето на условието по т. 3 от Концепцията за изпълнение на поръчката с критерия от показателя Тп Техническо предложение за който е предвидено присъждане на 30 точки показва изцяло (в т.ч. и дословно) припокриване, което по идентичен начин обосновава извода, че едно и също изискване едновременно е условие за допустимост и критерий за присъждане на определен брой точки.

Съгласно приетата за нарушена разпоредба на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3 от ЗОП, в документацията възложителят посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите и да осигурява на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за: а) количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване и б) качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. В настоящият случай, както законосъобразно е приел и първоинстанционния административен съд, налице е пълно съвпадение между минималното съдържание на Концепцията за изпълнение на поръчката, като условие за допустимост и съдържанието на надграждащите компоненти, като условие за оценяване. В този смисъл, така формулираната методика предоставя възможност за оценяване на участник, който не отговаря на минимално въведените изисквания и следва да бъде отстранен, т.е. не е налице възможност за обективно сравняване и оценяване на предложенията. От друга страна, дублирането на минималните изисквания и надграждащите компоненти създава неяснота у потенциалните участници за начина по който следва да бъдат оценени предложенията им, което се явява разубеждаващ фактор и ограничава участието на потенциални кандидати в обществената поръчка.

В съответствие с така развитите мотиви, в случая е налице нарушаване на разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 2 и т. 3 от ЗОП. Така допуснатото нарушение безспорно обосновава и нарушаване на въведения в чл. 2, ал. 2 от ЗОП принцип за неограничаване на конкуренцията.

Законосъобразно, установеното нарушение е квалифицирано като нередност по смисъла на т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, доколкото са налице критерии или условия, които не са дискриминационни по национален/регионален/местен признак, но водят до ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка. В случая са използвани критерии за подбор като показатели за оценка на офертите.

По отношение на заявеното в касационната жалба искане за връщане на делото за ново разглеждане, в хода на което да се допусне експертиза, която да установи дали е нанесена вреда в следствие на двата договора за възлагане на обществена поръчка, настоящият състав намира същото за неоснователно. По отношение на това искане следва да се посочи, че предвид националното и европейското законодателство, не се поставя като изискване наличието на реална вреда. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасяне на вреда на общия бюджет. В този смисъл, липсва изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение, в какъвто смисъл са решенията на Европейския Съд по дело С-406/14 от 14 юли 2016 г. и С-465/10 от 21.12.2011 г., където се тълкува разпоредбата на чл. 2, т. 7 от Регламент 1083/2006 г. и се достига до извода, че по Структурните и Кохезионни фондове следва да се финансират единствено дейности, провеждани в пълно съответствие с правото на Съюза и че доколкото не може да се изключи възможността нарушенията да имат отражение върху бюджета на съответния фонд, то същите представляват нередност.

В съответствие с горните мотиви, настоящата касационна инстанция приема, че оспореният административен акт е правилен и обоснован, а подадената против него жалба е неоснователна. Като е достигнал до този извод, първоинстанционният административен съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила.

При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК в полза на ответника следва да се присъди сумата от 100 (сто) лева за юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 24, изр. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,