Решение № 2324 от 6.3.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Автомобилна федерация на България представлявана от К. Михайлов чрез адв.Д. Иванова от САК срещу решение 4719 от 11.07.2022 год. постановено по адм. д. 490 по описа за 2022 год. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на Автомобилна федерация на България срещу заповед РД-09-1033/26.11.2021 год. на министъра на младежта и спорта, с която на Сдружение Автомобилна федерация на България е наредено да преустанови одобряването на спортни състезания и събития за срок от шест месеца и е забранено провеждането на спортни състезания и събития за срок от шест месеца. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът счита, че е нарушен чл.26 от АПК, тъй като сдружението не е уведомено за началото на административното производство и същото не е могло да участва в него, което е нарушило правото му на защита. Нарушения имало при формиране на комисията, която е представила доклада на министъра, въз основа на който е издадена процесната заповед. Твърди се, че комисията е работила извън пределите на определената и от министъра компетентност. Към датата на издаване на процесната заповед налагането на ПАМ предвид преследваната с нея цел било безпредметно. Неясно и изцяло необосновано било налагането на две мерки с посочения в заповедта срок. Мотиви в тази насока липсвали. Административният акт бил издаден в нарушение на принципа на чл.6 от АПК. Претендира се присъждане на разноски по делото. Ответникът министърът на младежта и спорта в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Маркова, която оспорва касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършената проверка за процесуална допустимост се установи, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което същата се преценя като процесуално допустима. След като разгледа касационната жалба по същество, Върховният административен съд, шесто отделение, намира жалбата за основателна. Съображенията за това са следните: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд София-град е заповед РД-09-1033 от 26.11.2021 год. издадена от министъра на младежта и спорта на основание чл.145, т.1 и т.4 от ЗФВС и чл.146, ал.1 от ЗФВС, с която на Сдружение Автомобилна федерация на България е дадено следното задължително предписание: да преустанови одобряването на спортни състезания и събития съгласно чл.27, ал.1, т.5 от ЗФВС за срок от шест месеца считано от датата на получаване на настоящата заповед и на основание чл.145, т.4 във връзка с чл.27, ал.1, т.5 във връзка с чл.17, ал.1, т.5 от ЗФВС се забранява провеждането на спортни състезания и събития за срок от шест месеца от датата на получаване на настоящата заповед. Административният акт е издаден въз основа на доклад вх. РД-09-900/2 от 25.11.2021 год. За да постанови акт с процесното съдържание административният орган е приел, че сдружението в качеството си на лицензирана спортна федерация има правомощието да одобрява организирането на спортни състезания и събития от държавния спортен календар чрез издаването на т.нар.визи. Автомобилна федерация на България е издала три визи за организиране на следните състезания: виза от 21.06.2021 год. издадена на Автомобилен спортен клуб-АСК-Престиж за организиране на Рали Твърдица проведено на 16-17.07.2021 год.; виза от 10.06.2021 год. издадена на АСК-Вромос за организиране на Рали крос Ловеч [населено място] проведено на 03-04.07.2021 год. и виза от 19.08.2021 год. издадена на АСК Старт М Криводол за организиране на Рали крос Криводол 1 проведено на 04-05.09.2021 год. Установено е, че към датата на провеждане на състезание Рали Твърдица организаторът му Автомобилен спортен клуб-АСК-Престиж не е бил вписан в регистъра по чл.9, ал.1, т.1 от ЗФВС и следователно не е имал право да организира и провежда спортни състезания. Клубът е вписан в регистъра на 17.09.2021 год. Към датата на провеждане на състезание Рали крос Ловеч [населено място] организаторът му АСК-Вромос не е бил вписан в регистъра по чл.9, ал.1, т.1 от ЗФВС и следователно не е имал право да организира и провежда спортни състезания. Към датата на провеждане на състезание Рали крос Криводол 1 организаторът му АСК Старт М Криводол не е бил вписан в регистъра по чл.9, ал.1, т.1 от ЗФВС и следователно не е имал право да организира и провежда спортни състезания. Клубът е вписан в регистъра на 10.11.2021 год. Министърът на младежта и спорта е приел, че сдружението е нарушило чл.17, ал.2 във връзка с ал.1, т.4 и т.5 от ЗФВС и е издал процесната заповед. С обжалваното решение Административен съд - София-град е отхвърлил жалбата на Автомобилна федерация на България като е приел, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен административен орган, в предписаната от закона писмена форма, при спазване на административнопроцесуалните правила и в съответствие с приложимите материално-правни норми и целта на закона. Възражението за допуснати процесуални нарушения е прието от съда за неоснователно. Заповедта съдържала фактически и правни основания за издаването и. Административният орган изяснил всички факти и обстоятелства от значение за спора. По отношение на материалния закон първоинстанционният съд приел, че правилно е приложена нормата на чл.17, ал.2 от ЗФВС, тъй като безспорно по делото било установено, че Автомобилен спортен клуб-АСК-Престиж и АСК Старт М Криводол са вписани в регистъра след провеждане на съответното състезание, а АСК-Вромос въобще не е вписан в регистъра. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Настоящият състав на ВАС, шесто отделение не споделя изводите на АССГ за липса на допуснати процесуални нарушения при постановяване на обжалвания административен акт. В обжалваното решение съдът се е произнесъл по това възражение съвсем бланкетно без да обсъди множеството наведени с жалбата възражения за допуснати съществени процесуални нарушения. Касационната инстанция намира, че при постановяване на обжалваната заповед административният орган е допуснал нарушение на чл.26 от АПК. По делото не са налични данни органът да е уведомил надлежно Автомобилна федерация на България за започване на административното производство по издаване на оспорената заповед. Следва да се посочи, че административното производство е започнало по сигнал подаден на 13.10.2020 год. На 05.11.2021 год. е формирана комисия, която да разгледа сигнала. Комисията е изготвила два доклада-вх. РД-09-900/1 от 10.11.2021 год. и вх. РД-09-900/2 от 25.11.2021 год. и след това на 26.11 2021 год. е издадена обжалваната пред административния съд заповед. Нито в един момент от продължилото повече от година административно производство Автомобилна федерация на България не е била уведомена за същото. Сдружението не е уведомявано както за започването на производството, така и за докладите. В нито един момент не му е давана възможност същото да изрази становище и евентуално да представи доказателства преди издаване на процесната заповед. Нарушени са разпоредбите на чл. 26, ал. 1 и чл. 35 от АПК. Съгласно чл. 26, ал. 1 от АПК за започване на производството се уведомяват известните заинтересовани граждани и организации. Нормата на чл. 35 АПК задължава административния орган да издаде административния акт след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации. В производството по издаване на административния акт доказателствата се събират служебно от административния орган, освен в предвидените в този кодекс или в специален закон случаи. В случая това не е сторено. По делото не се съдържат доказателства, от които да е видно, че сдружението е било уведомено за започване на производството. Изискването на чл. 26, ал. 1 от АПК за уведомяване на заинтересованите лица за започване на административно производство има императивен характер. Неуведомяването е съществено нарушение, когато се е отразило върху съдържанието на волеизявлението на органа обективирано в процесната заповед. На следващо място - заповедта е издадена въз основа на доклад вх. РД-09-900/2 от 25.11.2021 год. Видно от доклада обаче същият е изготвен във връзка с провеждане на състезание Рали спринт Пампорово в изпълнение на заповед РД-09-900/05.11.2021 год. С последната заповед министърът на младежта и спорта на основание чл.25, ал.4 от Закона за администрацията и чл.140, ал.2 и чл.141, ал.1 от ЗФВС е наредил определени длъжностни лица и външни експерти да извършат проверка на организирането и провеждането на състезание Рали спринт Пампорово проведено на 06-07.11.2021 год. в к.к. Пампорово. Определените със заповедта длъжности лица и външни експерти са И. Иванов-началник отдел Проверки и сигнали в дирекция Регионална координация и контрол, Й. Тодоров-външен експерт и Н. Колев-външен експерт. Така определената комисия е извършила проверка на Рали спринт Пампорово, за което е изготвила доклад вх. РД-09-900/1 от 10.11.2021 год. до министъра на младежта и спорта. Констатациите в този доклад се отнасят единствено и само до провеждането на Рали спринт Пампорово, каквато е била задачата на комисията определена със заповедта за съставянето и. След изготвянето на доклада същият е утвърден видно от подписа върху доклада вероятно от министъра на младежта и спорта. На 25.11.2021 год. е изготвен нов доклад вх. РД-09-900/2 от 25.11.2021 год. от същата комисия в изпълнение на заповед РД-09-900/05.11.2021 год. В този доклад е обективирана проверката извършена на Рали спринт Пампорово, но също така е отразено, че е извършена проверка и на документацията на Рали Твърдица, Рали крос Ловеч [населено място] и Рали крос Криводол 1. Докладът завършва с предложение на комисията да се наложи на Автомобилна федерация на България принудителна административна мярка по чл.145, т.4 от ЗФВС. Изводът, който може да се направи с оглед на така установеното е, че обжалваната заповед е издадена въз основа на доклад изготвен от комисия, която не е имала задача да проверява документацията за провеждане на Рали Твърдица, Рали крос Ловеч [населено място] и Рали крос Криводол 1. В заповед РД-09-900/05.11.2021 год. министърът на младежта и спорта определя поименния състав на комисията, както и нейната задачата, а именно Да се извърши проверка организирането и провеждането на състезание Рали спринт Пампорово на 06-07.11.2021 год. в к.к. Пампорово заложено в Държавния спортен календар на сдружение Автомобилна федерация на България във връзка с писмо изх. 09-00-2150/13.10.2020 год. Работата на комисията по така поставената задача е приключила с доклад вх. РД-09-900/1 от 10.11.2021 год., в който няма констатации относно Рали Твърдица, Рали крос Ловеч [населено място] и Рали крос Криводол 1 (тъй като те не са били предмет на проверката съгласно заповедта за назначаване на комисията). След това неизвестно по какви причини и въз основа на каква заповед същата комисия извършва нова проверка на дейността на сдружението като вече проверява горепосочените три състезания. За тази проверка няма издадена заповед нито за сформиране на комисия, нито за поставяне на такава задача. В процесната заповед изрично е посочено, че същата е издадена въз основа на доклад вх. РД-09-900/2 от 25.11.2021 год. Този доклад обаче е съставен въз основа на заповед, касаеща извършване на проверка на Рали спринт Пампорово, но не и на Рали Твърдица, Рали крос Ловеч [населено място] и Рали крос Криводол 1. В тази връзка съдът приема, че доклад вх. РД-09-900/2 от 25.11.2021 год. е неотносим към издаването на процесната заповед, защото същият е изготвен в процедура по проверка на друго състезание. За извършената проверка на Рали Твърдица, Рали крос Ловеч [населено място] и Рали крос Криводол 1 няма издадена заповед за назначаване на комисия и съответно поставяне на такава задача. Съгласно чл.141, ал.1 от ЗФВС контролът по чл. 140, ал. 1 се упражнява чрез извършване на проверки от длъжностни лица оправомощени от министъра на младежта и спорта. В случая такова оправомощаване не е налице. Извършената проверка на Автомобилна федерация на България касаеща провеждането на Рали Твърдица, Рали крос Ловеч [населено място] и Рали крос Криводол 1 е в нарушение на закона, тъй като длъжностите лица, които са я извършили не са били надлежно оправомощени от министъра на младежта и спорта. Във връзка с горното настоящата касационна инстанция намира, че при издаването на оспорената пред първоинстанционния съд заповед са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, поради което заповедта се явява незаконосъобразна. Като е отхвърлил жалбата срещу нея Административен съд София-град е постановил неправилно съдебно решение, което следва да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени заповед РД-09-1033/26.11.2021 год. на министъра на младежта и спорта. И двете страни са направили искане за присъждане на разноски. С оглед изхода на спора съдът намира искането на касатора за основателно. Следва да се осъди Министерство на младежта и спорта да заплати на Автомобилна федерация на България разноски по делото в размер на 1 170 лева, от които 370 лева държавна такса и 800 лева адвокатски хонорар. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр.първо, предл.второ от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение