Решение № 6457 от 17.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 515/2010 г.

Решение № 6457 от 17.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 515/2010 г., I о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Производството е образувано по две касационни жалби против Решение № 1410/4.11.09 г. по адм. д. 1481/08 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което частично е отменен Ревизионен акт (РА) № 260800154/09.04.08 г. на орган по приходите при Териториална данъчна на Националната агенция за приходите - гр. Хасково, потвърден с Решение № 451/13.06.08 г. на Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите и е отхвърлена жалбата на ЕТ"Роси- Руска Стоянова" в останалата част. Касаторът ЕТ "Роси-Руска Стоянова" оспорва съдебното решение в частта, с която е отхвърлена жалбата й против част от РА. Твърди, че решението в оспорената от нея у неправилно, необосновано и незаконосъобразно - касационни отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Аргументи в подкрепа на становището си излага в писмена молба. Иска да бъде отменено решението в обжалваната от нея част. Не взема становище по другата касационна жалба. Претендира заплащане на разноски и не изразява становище по другата касационна жалба. Във втората касационна жалба на Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите (Д"ОУИ") се оспорва съдебното решение на Административен съд - Пловдив в частта, с която е прогласен за отменен РА. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон, както и поради необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Аргументи в подкрепа на становището си касаторът излага в касационната жалба и иска отмяната съдебното решение в тази оспорена от него част. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Не изразява становище по другата касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност и на двете касационни жалби. Върховният административен съд, I-А отделение, намира, че касационните жалби са подадени в срок от надлежни страни и са процесуално допустими, а разгледани по същество за неоснователни. С обжалваното Решение № 1410/4.11.09 г. по адм. д. 1481/08 г. по описа на АС - Пловдив е отменен РА № 260800154/9.04.08 г. на ТД на НАП - гр. Хасково, потвърден с Решение № 451/13.06.08 г. на Д "ОУИ" - Пловдив, в частта, с която на ЕТ "Роси-Руска Стоянова" е отказано право на данъчен кредит в размер на 1000 лв. по данъчна фактура № 1033/20.-3.06 г., издадена от "Г-Груп" ЕООД с предмет "доставка на 200 куб. м. дърва за огрев" и е отхвърлена жалбата на ЕТ"Роси- Руска Стоянова" в останалата обжалвана част на РА, с която е й е отказано право на данъчен кредит в размер на 14252,82 лв. и съответната законна лихва по данъчни фактури, издадени от "Приваконтакт" ЕООД, "РЗ-Комерсиал" ООД, ЕТ "Скалия-Красен Желязков", "Виа Текс" ЕООД и ЕТ "Рафетстрой - Рафет Халим". Административният съд е приел, че РА е действителен данъчен акт, но по отношение на доставката, осъществена от "Г-Груп" ЕООД незаконосъобразно данъчните органи са приели, че са налице обстоятелства по чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС (отм.), за да откажат право на данъчен кредит в размер на 1000 лв. на ревизираното лице за данъчен период 1.04.06 г. - 30.04.06 г. По отношение другите ревизирани данъчни периоди и спорни данъчни фактури, административният съд е изложил аргументи относно действителността на РА, липсата на допуснати процесуални нарушения при извършване на данъчната ревизия, извършените процесуални действия от данъчните органи и събраните по време на данъчната ревизия доказателства. По отношение на всеки един от доставчиците съдът е обсъдил събраните по делото доказателства, включително и заключението на вещото лице и приетите данъчни актове, отразяващи резултати от ревизии на доставчиците, като е обосновал правните си изводи за законосъобразност на отказа да бъде признато право на данъчен кредит по всяка една спорна фактура. След подробен анализ на доказателствата и установените от тях факти съдът е извършил преценка относно законосъобразността на РА и е приел, че не са налице основания за отмяната му. Така постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно. По касационната жалба на ЕТ "Роси- Руска Стоянова" В молбата, уточняваща касационната жалба се съдържат конкретни оплаквания само относно твърдени нарушения на данъчната администрация, които са подробно обсъдени от решаващият съдебен състав. Същински касационни оплаквания не се съдържат в тази молба, уточняваща касационната жалба, а самата жалба се ограничава с изброяване на хипотезите на чл. 209, т. 3 от АПК. Настоящият съдебен състав в изпълнение на задълженията си по чл. 218 от АПК извърши проверка на атакуваното съдебно решение и намира, че то е правилно, законосъобразно, обосновано и при постановяването му не са допуснати процесуални нарушения. Административният съд е анализирал всички събрани по делото доказателства и по отношение на всяка една от спорните данъчни фактури, по които е отказано право на данъчен кредит на ревизираното лице е установил правилно фактическата обстановка по спора. В съответствие с материалния закон - чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС (отм.) съдът е обосновал изводите си за всеки един от преките доставчици "Приваконтакт" ЕООД, "РЗ-Комерсиал" ООД, ЕТ "Скалия-Красен Желязков", "Виа Текс" ЕООД и ЕТ "Рафетстрой - Рафет Халим", че не са представили поисканите им документи от значение за данъчното облагане на ЕТ "Роси - Руска Стоянова". Необходимата информация, която следва да се съдържа в тези надлежно поискани документи, не е събрана както по време на данъчната ревизия, така и в съдебната фаза на производството, включително и от допусната съдебно-счетоводна експертиза. В съответствие с процесуалните правила административният съд е кредитирал неоспореното заключение на вещото лице Шиева, но от него не се установяват всички факти, които обуславят признаването на право на данъчен кредит по спорните данъчни фактури. Следва изрично да бъде отбелязано, че вещото лице не е осъществило контакт с представители на ЕТ "Скалия-Красен Желязков", "Виа Текс" ЕООД и ЕТ "Рафетстрой - Рафет Халим", а по отношение на счетоводствата на "Приваконтакт" ЕООД, "РЗ-Комерсиал" ООД не е извършена цялостна проверка относно редовното им водене. Доводите за допуснати процесуални нарушения при извършване на определени процесуални действия по време на данъчната ревизия (посещения на данъчен адрес), които са отразени в протоколи за извършени насрещни проверки, правилно са преценени от решаващият съдебен състав, че не могат да обусловят самостоятелно основание за отмяна на РА. В съдебната фаза на производството е необходимо да бъдат събрани доказателствата, на които всяка една от страните се позовава, а в случая липсата на такива доказателства обуславят правилен извод, че законосъобразно данъчните органи са отказали да признаят право на данъчен кредит на ЕТ "Роси - Руска Стоянова". По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК решението в тази част следва да бъде оставено в сила. По касационната жалба на Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите. Касационната жалба е много подробна и съдържа множество аргументи в подкрепа на становището, че РА в частта, с която е отказано право на данъчен кредит в размер на 1000 лв. по данъчна фактура № 1033/20.3.06 г., издадена от "Г-Груп" ЕООД с предмет "доставка на 200 куб. м. дърва за огрев" е законосъобразен. По отношение на всички фактически твърдения, съдържащи се в касационната жалба, Административен съд - Пловдив е изложил последователни мотиви, които са съобразени със събраните по делото доказателства. Касационната инстанция намира, че първоинстанционният съд правилно е разпределил доказателствената тежест в съдебната фаза на производството и не е допуснал нарушения при преценка доказателствената сила на събраните доказателства. Изводът на съда, че не са налице предпоставките на чл. 65, ал. 4, т. 4 от ЗДДС (отм.) по отношение на тази спорна фактура е правилен и е съобразен с обстоятелството, че доставчикът "Г-Груп" ЕООД е представил описаните в протокола на ТД на НАП - Стара Загора документи и липсват данни да е отказал да съдейства на данъчната администрация при изясняване на всички обстоятелства от значение за данъчното облагане на ЕТ "Роси - Руска Стоянова". По изложените съображения обжалваното съдебно решение и в тази част е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора разноски за пред касационната инстанция не следва да бъдат присъждани. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, Първо-А отделение