Решение № 10213 от 22.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4797/2025 г.

/20.07.2022 г. до кмета на Район Южен - Община Пловдив, подадено от Н. Т., собственик на ПИ 06077.2.288 по КК на [населено място], общ. Родопи. Поискал е частично прекратяване на производството по инициирана от него предходна преписка 21Ю-ОП-747 от 30.07.2021 г., в частта за право на преминаване по чл. 192 ал. 3 ЗУТ и е направил ново искане да се процедира по чл. 190 ал. 1 и ал. 2 ЗУТ, при запазване искането за прокарване на мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура по чл. 193 ЗУТ. По предходната преписка кметът на Район Южен - Община Пловдив е намери, че се касае за имоти на територията на две общини, поради което я препратил на Областен управител Пловдив, но му е била върната от последния, тъй като трасето е преминавало по улица, която е само на територията на Община Пловдив. В приложената скица-проект за прокарване на временния път, изготвена от проектанта, ПИ 06077.2.288 е отразен като урегулиран поземлен имот (УПИ) в устр. зона Смф, Складова, търговска, административна и обслужваща дейност, което съдът е установил, че не е вярно и имотът не е урегулиран. Фактът, че имотът попада в територия за земеделско ползване не се оспорва от Н. Т., който заявява в касационната жалба, че имотът е в процедура по промяна предназначението. След изпращане на уведомления до заинтересуваните лица за прекратяване на производството по предходното заявление на Т. и образуването на новата процедура по чл. 190 ЗУТ, възражения са постъпили от Примекс имоти ЕООД, Аеро Концепт инженеринг ЕООД и К. К. (сега Д.). Последвало е издаването на процесната заповед 23Ю-РОА-547 от 08.09.2023г., с която на основание чл. 190 ал. 6 ЗУТ е наредено прокарване на временен път през поземлени имоти 56784.536.35, 56784.536.197, 56784.536.393, 56784.536.394, 56784.536.395, 56784.536.396, 56784.536.196, 56784.536.505, 56784.536.975, по КК на гр. Пловдив, представляващи част от новопредвидена от действащия ПУП-ПУР СМФ зона Юг - улица с осови точки 573 и 580, за осигуряване на достъп до ПИ 06077.2.288 по КК на [населено място]. В нея са обсъдени подадените възраженията на заинтересуваните лица. Прието е, че по предвижданията на действащия ПУП-ПУР СМФ зона Юг, гр. Пловдив, ПИ 06077.2.288 по КК на [населено място] има лице по проектирана нова улица, преди тя да е открита, т. е. няма транспортен достъп до този имот, с което е осъществен състава на чл. 190, ал. 1 ЗУТ. Посочено е, че трасето на временния път засяга горепосочените имоти, съобразено е със съществуващ строеж и минималните изисквания по чл. 81 ЗУТ. Счетено е, че предложеното трасе е единствено и липсва алтернативно такова. Правилно Административен съд Пловдив е приел, че оспореният административен акт е издаден от надлежен орган в хипотезата на делегирани правомощия и наличие на териториална компетентност, тъй като служещите имоти, които заповедта засяга, са в границите на район Южен, гр. Пловдив. При издаване на акта обаче, в нарушение на чл. 35-36 АПК не са изследвани в достатъчна пълнота и задълбоченост фактите и обстоятелствата по случая, което е довело до издаване на акта в нарушение на материалноправните разпоредби. Касационният състав споделя установеното от съда, че е налице неяснота във волеизявлението на органа коя е цитираната от него скица-проект в заповедта - тази по първото заявление по чл. 193 ЗУТ, която съдържа осови точки с номера или скицата по новото заявление по чл. 190 ЗУТ, която е без осови точки. Освен това ПИ 06077.2.288 по КК на [населено място] не попада в обхвата на ПУП-ПУР СМФ зона Юг с устройствени зони, район Южен, [населено място], защото този план не включва имоти от територията на община Родопи, където се намира ПИ 06077.2.288. Последният все още попада в земеделска територия и подлежи на урегулиране в териториалния обхват на Община Родопи, тъй като местоположението му не е на територията на двете общини. Нарушени са правата на ответниците по касация - Примекс имоти ЕООД, Аеро Концепт инженеринг ЕООД и К. Д., собственици съответно на ПИ 56784.536.197, ПИ 56784.536.505 и ПИ 56784.536.393, в степен по-голяма от необходимата за задоволяване на нуждата от прокарване на временен път до процесния имот. От административния орган не са взети предвид и изследвани всички възможности за временен път, като не е направена оценка за най-оптималния и приемлив вариант на прокарването му. Съдът е установил, чрез приетото и неоспорено от страните заключение на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, че съществува по-благоприятен вариант, с който биха се засегнали по-малко законни права и интереси на собственици на поземлени имоти. Този вариант на трасето съответства на чл. 81 ЗУТ и се намира на юг на ПИ 56784.536.177 с начало о.т. 580 до о.т. 578 и след това на север до северозападния ъгъл на процесния ПИ 06077.2.288, който попада части от имоти, отредени по плана за улица. Последното налага извода, че административният орган не е спазил задължението си по чл. 6, ал. 4 АПК, при наличие на две законосъобразни възможности органът да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото. Административният орган не е обсъдил всички възможни варианти за прокарване на временен път и от тях да избере най-икономичния и целесъобразен начин, като същевременно при него са спазени и нормативните изисквания да не се засягат съществуващи на място сгради и постройки и дълготрайни декоративни дървета, съгласно изискванията на чл. 190, ал. 1-6 ЗУТ. Смисълът на чл. 190 ЗУТ е временните пътища да се прокарват по проектирани с влезлия в сила план улици, преди тези улици да са открити, при нужда - при нов план по улиците по проектоплана и при неурегулирани имоти - по улиците съобразно извършените проучвания. Тези факти, предвидени в хипотезата на правната норма, не са осъществени в настоящия случай за да възникне предвидената последица - прокарване на временен път. В обжалваната заповед е отразено, че временният път е до откриване на нова улица съгласно подробния устройствен план, а такъв одобрен и влязъл в сила не е налице за процесния ПИ 06077.2.288. Предвид изложеното, като е приел обжалваната заповед за незаконосъобразен административен акт, съдът правилно е приложил материалния закон, поради което постановеното от него решение следва да бъде оставено в сила. При този резултат на делото, право на разноски за настоящата инстанция имат ответниците по касация, за които решението е благоприятно и които са поискали присъждането им - Примекс имоти ЕООД и Аеро Концепт инженеринг ЕООД. Като доказателства за сторените разноски Примекс имоти ЕООД е представило договор за правна защита и съдействие, фактура и платежно нареждане за заплащане на уговореното адвокатско възнаграждение в размер 1500 лева с ДДС. Този размер е поискан със списъка по чл. 80 ГПК, поради което следва да бъде присъден в тежест на касационния жалбоподател. Възражението за прекомерност е неоснователно, тъй като присъденият размер е минималния без ДДС по чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа. Аеро Концепт инженеринг ЕООД е поискало присъждане като разноски адвокатски възнаграждения по два договора с адвокат Исов, по които са заплатени съответно 1100 лева и 1500 лева. Тъй като нормата на чл. 143, ал. 1 АПК допуска възстановяване като разноски на възнаграждението за един адвокат, на това дружество следва да бъде възстановено само едното от платените адвокатски възнаграждения, а именно 1500 лева.