Решение № 9214 от 8.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3463/2009 г.

Решение № 9214 от 8.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3463/2009 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), образувано по касационна жалба на началника на РДНСК-Перник, срещу решение № 10/6.02.09 г. по адм. д. № 671/08 г. по описа на Административен съд Перник с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът Сашо Иванов Фишев, едноличен търговец с търговска фирма ЕТ "Сашо Фишев", представляван от адв. Асенова, надлежно упълномощена, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба с молба оспореното решение да бъде оставено в сила, претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение състав на Административен съд - Перник по повод оспорването на Сашо Иванов Фишев е отменил като незаконосъобразна Заповед № ДК-09-18/07.11.08 г. на началника на РДНСК-Перник, с която на основание чл. 178, ал. 5 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е забранено ползването и достъпа до строеж " Сервизен център за ремонт на битова техника и електроника", находящ се в УПИ I, кв. 36 по плана на гр. Перник с административен адрес гр. Перник, кв. Димова махала, между бл. 12 и бл. 13". Да за постанови този правен резултат, съдът е приел, че в нарушение на чл. 156, ал. 3 АПК заповедта е издадена при липсата на нови обстоятелства. Наред с това е изложил мотиви и по същество на спора с доводи, че устройването в редовно въведения в експлоатация магазин за промишлени стоки на сервиз за ремонт на битова техника не представлява промяна на предназначението на обекта по смисъла на § 5, т. 41 ДРЗУТ. Касационната жалба, с релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон, касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК, е неоснователна. Процесната Заповед № ДК-09-18/07.11.08 г. е издадена на основание чл. 178, ал. 5 ЗУТ, след като в производството по адм. д. № 5/07 г. по описа на Административен съд Перник със Заповед № ДК-09-15/15.03.07 г. на началника на РДНСК-Перник е оттеглена предходна Заповед № ДК-09-07/09.02.07 г., издадена по отношение същия строеж на същото правно основание. В разпоредбата на чл. 156, ал. 3 АПК е предвидено, че оттегления акт може да бъде издаден повторно само при нови обстоятелства, т. е установява се забрана за повторно издаване на оттегления акт при същите фактически обстоятелства. От данните по делото е безспорно, че процесната заповед и оттеглената такава имат един и същ предмет и са издадени въз основа на идентични фактически установявания, отразени в съставените в двете административни производства констативни актове. Фактическите основания за издаване на административния акт са онези факти и обстоятелства от обективната действителност, които мотивират приложимостта на конкретна правна норма, представляваща правното основание за издаване на акта. В случая фактическите установявания по отношение вида на строежа, надлежното му въвеждане в експлоатация като магазин за промишлени стоки и ползването му и като сервиз за ремонт на битова техника, както по оттеглената, така и по повторно издадената заповед са напълно идентични. Промяната в собствеността на строежа не представлява ново обстоятелство по смисъла на чл. 156, ал. 3 АПК, тъй като не рефлектира върху правно релевантните за приложението на чл. 178, ал. 1 и ал. 5 ЗУТ факти и обстоятелства. С оглед изложеното, оспореното с касационната жалба решение като постановено в унисон с материалния закон следва да бъде оставено в сила. При този резултат от касационната проверка претенцията на ответника по касационната жалба Сашо Иванов Фишев за присъждане на разноски като своевременно заявена и доказана следва да бъде уважена с присъждане в негова полза на сумата от 150 лв- заплатено адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие от 01.06.09 г. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, състав на II-ро отделение