Решение № 8748 от 5.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2791/2017 г.

Решение № 8748 от 5.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2791/2017 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на Ю. Д. М. против решение № 2050 от 09.12.2016 г., постановено по адм. дело № 1527/2016 г. по описа на Административен съд-Б., с което е отхвърлено оспорването му по реда на чл. 256 и чл. 257 АПК на бездействие на О. Н. по съобщаване на изработен проект за изменение на ПУП на заинтересованите лица с обявление, обнародвано в ДВ, с предмет и обхват, определени в негови заповеди № 78/10.03.2015 г. и № 79/10.03.2015 г., на основание чл. 128, ал. 1 ЗУТ. С доводи за неправилност се иска отмяна на решението. Ответните страни не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима- подадена по пощата срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема, че оспореното фактическо бездействие на община Несебър относно съобщаване чрез обнародване в ДВ на изработен проект за изменение на ПУП, с предмет и обхват по заповеди № 78/10.03.2015 г. и № 79/10.03.2015 г. на кмета на общината е законосъобразно, тъй като не съществува задължение за това, произтичащо пряко от чл. 128, ал. 1 ЗУТ. Решението е валидно, допустимо и правилно. Обосновано е на събраните по делото доказателства и в съответствие с материалния закон. Със заповедите на кмета на общината по реда на чл. 135, ал. 3 ЗУТ се разрешава изработването на проект за изменение на ПРЗ по отношение на отделни УПИ в кв. 15, кв. 22 и кв. 28 по плана на с. Е.. Тези заповеди са издадени в изпълнение на влязло в сила съдебно решение, с което именно кмета на общината е задължен за издаването им. Разрешено е изработването на проекти за изменение на ПУП по отношение на отделни имоти, които са част от урбанизирана територия в обхват до един квартал, независимо че са в различни квартали. Не се касае за проекти за изменение на ПУП за няколко квартала, чието разрешение се дава с решение на общинския съвет и изработеният проект се обнародва в ДВ. В. е изводът на съда, че в случая се касае до изработването на отделни проекти, които нямат техническа, смислова и правна връзка между тях, освен че разрешенията за изработването им са дадени в един административен акт, доколкото същите са внесени заедно за разглеждане, под формата на общ графичен и текстови материал. Изработените проекти за разрешеното изменение на ПУП подлежат на съобщаване на заинтересованите лица по реда на чл. 128, ал. 3 ЗУТ, и не се обнародват в ДВ. Затова правилно оспорването на фактическото бездействие по задължение, произтичащо от чл. 128, ал. 1 ЗУТ е отхвърлено с обжалваното решение, което следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,