Решение № 14848 от 5.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13289/2016 г.

Решение № 14848 от 5.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13289/2016 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по чл. 160, ал. 6 ДОПК във вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "ДМЛ-07" ООД, ЕИК: *********, с управител М. М., чрез адв. М. Т., против решение № 5527/04.08.2016 г. на Административен съд - С.-град, постановено по адм. д. № 9356 по описа за 2015 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт № Р-2202-1405585-091-001/25.02.2015 г., издаден от К. М. на длъжност Началник сектор, възложил ревизията, и М. Ф. на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП С. - ръководител на ревизията, потвърден в обжалваната част с Решение № 1286/19.08.2015 г. на директора на Дирекция "ОДОП"-гр. С. при ЦУ на НАП. Претендира се отмяна на обжалваното решение поради незаконосъобразност и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробни изложени в жалбата съображения касаторът моли да бъде постановено ново решение, с което да бъде отменено обжалваното от него. Ответникът по касационната жалба - Дирекция "ОДОП" - С. при ЦУ на НАП, чрез юрк. Горанов, я оспорва и моли да бъде оставено в сила решението на административния съд. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, валидността и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. За да постанови процесното решение, съдът е счел за установено следното: Предмет на обжалване е Ревизионен акт /РА/ № Р-2202-1405585-091-001/25.02.2015 г., издаден от К. М. на длъжност Началник сектор, възложил ревизията, и М. Ф. на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП С. - ръководител на ревизията, потвърден в обжалваната част с Решение № 1286/19.08.2015 г. на директора на Дирекция "ОДОП"-гр. С. при ЦУ на НАП, с който са определени задължения по ЗДДС, като резултат от отказано право на данъчен кредит /ПДК/ във връзка с фактури, издадени от "ЖАН МАРИ-07" ЕООД, "ЕКО ТРАНС-С" ЕООД, "ВОЙНСКИ" ЕООД, "КЕЛОУ ИНВЕСТМЪНТС С. А. - БЪЛГАРИЯ" ЕООД, "ДЕЛУ СНЕЙЛС БГ" ЕООД, "НЕСТРУМ" ЕООД, "МАРКАП" ЕООД, увеличен е декларирания финансов резултат за 2012 г. със сумата от 28 850,00 лв. и са начислени лихви за забава общо в размер на 8 613,17 лв. Отказано е ПДК в размер на 2 683,91 лв. по 20 фактури, издадени от "ЖАН МАРИ-07" ЕООД. Същите са с предмет на доставката компютърни и офис консумативи. Отказано е ПДК общо в размер на 6 101,71 лв. по 39 фактури, издадени от "ЕКО ТРАНС-С" ЕООД. Фактурата е с предмет ламарина, кнауф-платна и други. Отказано е ПДК в общо в размер на 3 794,34 лв. по 31 фактури, издадени от "КЕЛОУ ИНВЕСТМЪНТС С. А. - БЪЛГАРИЯ" ЕООД . Същите са с предмет - строителни материали и други. Отказано е ПДК в размер на 9 963,60 лв. по 3 фактури, издадени от "ДЕЛУ СНЕЙЛС БГ" ЕООД за доставка на - хранителни продукти, ПВЦ тръби и уплътнители. Отказано е ПДК в общо в размер на 2 640,06 лв. по 13 фактури, издадени от "ВОЙНСКИ" ЕООД с предмет - грунд, лепила и др. Отказано е ПДК в размер на 1 400 лв. по фактура, издадена от "НЕСТРУМ" ЕООД. Предмет на доставка са СМР. Отказано е ПДК общо в размер на 4 370.00 лв. по фактура, издадена от "МАРКАП" ЕООД с предмет на доставка реклама в интернет. За да отхвърли жалбата против издадения ревизионен акт, съдът е приел, че е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Въз основа на съвкупен анализ на събрания по делото доказателствен материал е обоснован извод, че не е налице реално извършване на доставките, фактурирани от горепосочените 7 доставчика. От заключението на ССчЕ става ясно, че счетоводството на дружеството- жалбоподател е водено редовно. Но при извършването ? вещото лице е изследвало само представените по делото документи без да има достъп до счетоводствата на дружествата-доставчици, поради неоткриването има на посочените адреси. Решението е валидно, допустимо и правилно. Обосновани са изводите на първоинстанционния съд за недоказано реално извършване на процесните доставки от "ЖАН МАРИ-07" ЕООД, "ЕКО ТРАНС-С" ЕООД, "ВОЙНСКИ" ЕООД, "КЕЛОУ ИНВЕСТМЪНТС С. А. - БЪЛГАРИЯ" ЕООД и "ДЕЛУ СНЕЙЛС БГ" ЕООД. Предмет на доставките са компютърни и офис консумативи, строителни материали, хранителни продукти и др. Изложени са подробни мотиви по отношение спорните фактури и събраните във връзка с тях доказателства. Към процесните фактури не са представени сключени договори с дружествата- доставчици и приемо-предавателни протоколи. Не е установено как са транспортирани стоките и къде са били складирани преди доставките. Две от фактурите от доставчика "ДЕЛУ СНЕЙЛС БГ" ЕООД са с предмет хранителни стоки по опис и хранителни стоки по заявка, но опис липсва, както и заявки за стоките, т. е. фактурите нямат годен предмет. Като доказателство към делото е приет и РА № 2101307984/05.03.2014 г., издаден на "ДЕЛУ СНЕЙЛС БГ" ЕООД и съответстващият му РД. В тях органите на приходите са направили изричен извод, че дружеството като доставчик не е осъществило доставките, документирани с процесните фактури. Наличието на надлежни фактури, които са отразени счетоводно, не е достатъчно да обуслови право на приспадане на данъчен кредит. Документите във връзка с правото на данъчен кредит следва да позволяват осъществяването на последващ контрол с оглед реалното извършване на доставките на стоки или услуги. По делото не са ангажирани такива доказателства. Липсата на данни за приемо-предаване изначално опровергава извода за осъществено прехвърляне на право на собственост върху родово определените вещи, предмет на процесните фактури. Данъчното събитие и правомерното начисляване на данъчен кредит са функция от извършено прехвърляне на право на собственост върху стоки. В процесния случай не се установяват тези релевантни за спора обстоятелства. Относно отказано право на данъчен кредит в размер на 1400 лв. по фактура, издадена от "НЕСТРУМ" ЕООД с предмет на доставка СМР. Представени са количествено-стойностна сметка и протокол обр. 19, които обаче не са годни доказателства за релевантното обстоятелство по приемане на извършените услуги, тъй като не са надлежно двустранно подписани. Липсват и доказателства за вложени материали за изпълнението на СМР, в хипотезата - налична договорна уговорка - поето задължение от изпълнителя да стори това "със свои сили и средства". Не са представени доказателства за собствеността на апартамента - обект на договора и оттам не е установена връзка обекта да е има връзка с икономическата дейност и да е използван за целите на такава дейност при получателя. Относно отказано право на данъчен кредит общо в размер на 4 370 лв. по фактура, издадена от "МАРКАП" ЕООД, с предмет на доставка - реклама в интернет. Видно от доказателствата по делото е, че горепосоченото дружество е ползвало за подизпълнител "Елит строй" ЕООД. От друга страна подизпълнителя е ползвал друг подизпълнител - "ДНЕ 1688" ЕООД. Не са представени заявки от дружеството жалбоподател към "МАРКАП" ЕООД и от "МАРКАП" ЕООД към подизпълнителите с уточнени конкретни параметри на фактурираната реклама. Липсват доказателства за публикувани изображения, текстове или препратки свързани с документираната услуга. Като доказателство към делото е приет и РА № 2141306513/31.10.2013 г., издаден на "МАРКАП" ЕООД и съответстващият му РД. В тях органите на приходите отказват да приспаднат данъчен кредит на "МАРКАП" ЕООД включително и по процесната фактура № 207/28.12.2012 г., издадена от "Елит строй" ЕООД ("ЕЛИТ МММ" ЕООД) във връзка с изпълнението на фактурата издадена от "МАРКАП" ЕООД на дружеството жалбоподател. При тези доказателства правилни са изводите на АССГ за правилност на РА в тази му част предвид липсата на установени обстоятелства, имащи значение за възникване на субективното материално право на приспадане на данъчен кредит, а именно - възникване на данъчно събитие, извършени реално доставки по издадените фактури от изпълнителя в полза на РЛ. В частта на РА по ЗКПО - РА е потвърден изцяло от административния съд. Направено е позоваване на направените изводи за законосъобразност на направения отказ от право на приспадане на данъчен кредит за данъчните периоди през 2012 г. по фактури, издадени от посочените по-горе доставчици в данъчни периоди - месеците от тази данъчна година. Направената корекция на декларирания финансов резултата за 2012 г. е законосъобразна на основание на чл. 26, т. 2 от ЗКПО вр. чл. 10, ал. 1 от ЗКПО и чл. 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО. Правилно ДФР е увеличен със сумата от 28 850 лв за период 2012 г, съответно е определен резултат за периода - данъчна печалба в размер на 35 051,44 лв. и е установен корпоративен данък в размер на 3 505,14 лв. При липса на правомерно начисляване на данъка, не е налице данъчно събитие, т. е. издадените данъчни документи са документално необосновани, поради което вписаните в тях разходи не следва да се признаят за данъчни цели, при което с техния размер следва да се увеличи финансовият резултат за периода. До същият законосъобразен извод е достигнал административният съд и като е потвърдил РА в тази му част е постановил правилно решение. Предвид гореизложеното обжалваното съдебно решение е правилно постановено в своята цялост, не са налице сочените от касатора нарушения и затова следва да бъде оставено в сила. С оглед резултата по делото и изявената претенция, в полза на Д "ОДОП" С. при ЦУ на НАП касационната инстанция присъжда юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 567 лева. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховния административен съд, състав на Осмо отделение