Решение № 12542 от 14.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5161/2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Общински съвет Септември срещу решение 218 от 28.03.2022 г., постановено по адм. дело 1391/2021 г. от Административен съд Пазарджик. В касационната жалба се излагат доводи за недопустимост, а алтернативно- и за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касационният жалбоподател прави искане за обезсилване на обжалваното решение, алтернативно - за отмяната му и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлено оспорването на областния управител на област Пазарджик. Претендират се и сторените разноски за две съдебни инстанции. Ответникът - областен управител на област Пазарджик, представя писмено становище за неоснователност на касационната жалба и моли за оставяне в сила на обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконултско възнаграждение за касационната инстанция. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като съобрази направените в жалбата оплаквания и доводите на страните във връзка с доказателствата по делото, констатира следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд-Пазарджик е решение 688, взето по протокол 35/30.11.2021 г. на Общински съвет- Септември, с което потвърдено решение 648 по протокол 34/29.10.2021 г. на Общински съвет - Септември. С последното на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) и чл. 4, ал. 1 от Закона за собствеността и ползването на земеделски земи (ЗСПЗЗ) е дадено предварително съгласие за промяна на начина на трайно ползване на имот с идентификатор 10820.30.535 в м. Герена, с площ 76 509 кв.м. по кадастралната карта на гр. Ветрен, община Септември от пасище в неизползваема нива. Административният съд е отменил оспореното решение като незаконосъобразно. За да достигне до този извод, съдът е приел, че оспорването, предявено от областния управител на Пазарджишка област е процесуално допустимо, позовавайки се на Тълкувателно решение 5 от 10.12.2008г. по т. дело 20/2007 г. на ВАС. Съдът е изложил мотиви, че с оспорването областният управител е упражнил правомощията си по чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА във връзка с чл.32, ал.2 от Закона за администрацията (ЗА). Първоинстанционният съд е приел, че решение 688 от 30.11.2021 г.е взето от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и при спазване на изискванията за кворум и мнозинство. Съдът е установил, че в решението са изложени конкретни правни основания за издаването му. Констатирал е, че фактически основания за издаване на акта не се съдържат нито в мотивите на решението, нито в приложен отделен документ, съставляващ част от преписката. Такива не са обективирани и в протокол 35/30.11.2021г., протокол 34/29.10.2021 г. на Общински съвет Септември и в докладната записка на кмета на община Септември. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно, а твърдяните от жалбоподателя касационни основания не са налице. На първо място касационната инстанция намира за неоснователни оплакванията за недопустимост на постановения съдебен акт. Процесното решение 688 е постановено от ОбС-Септември в хипотезата на чл.45, ал.4 от ЗМСМА, след като областният управител е върнал предходното решение 648 за ново обсъждане в общинския съвет. Съобразно постановеното Тълкувателно решение 3 от 25.07.2023 г. на ВАС по т. дело 5/2022 г., ОСС, І и ІІ колегия, в производството по оспорване на решение на общински съвет по смисъла на чл. 45, ал. 11 във връзка с ал. 8 от ЗМСМА предмет на съдебен контрол е второто решение на общинския съвет, с което се изменя или потвърждава първоначално приетото решение. Именно това второ решение е предмет на контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд Пазарджик. Касационната инстанция намира за неоснователни оплакванията, че оспореното решение на общинския съвет не материализира властническо волеизявление на административен орган, с което да се създават права и задължения или непосредствено да се засягат права, свободи или законни интереси. Това възражение е било релевирано и пред първоинстанционния съд и при обсъждането му правилно е съобразено задължителното тълкуване, дадено с Тълкувателно решение 5 от 10.12.2008 г. по т. дело 20/2007 г. на ОСС на ВАС, съгласно което областният управител може да упражнява контрол за законосъобразност върху всички решения на общинските съвети чрез оспорването им пред съответния административен съд по реда на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА във връзка с чл. 32, ал. 2 от ЗА (отм.), включително и тези, издадени на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА. Съдът е съобразил и нормата на чл. 8, ал. 11 от Закона за общинската собственост (ЗОС), съобразно която актовете на общинския съвет и на кмета за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, подлежат на контрол и могат да бъдат оспорвани по реда на чл. 45 от ЗМСМА, освен в случаите по Закона за концесиите. Решението на общинския съвет, с което на основание чл.4, ал.1 от ЗСПЗЗ е дадено съгласие за промяна на начина на трайно ползване на пасища и мери за други земеделски нужди е акт на управление с имот - общинска собственост, поради което и на основание чл. 8, ал. 11 ЗОбС подлежи на оспорване по реда на чл. 45 ЗМСМА. Както в касационната жалба, така и в допълнителните си писмени становища, жалбоподателят се позовава на постановени от Върховния административен съд и Административен съд Пловдив съдебни актове в обратния смисъл, но същите нямат задължителна сила, за разлика от ТР 5 от 10.12.2008г. по ТД 20/2007г. на ОСС на ВАС съобразно чл.130, ал.2 от ЗСВ. Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател, че решението на съда е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, тъй като първоинстанционният съд не е уважил искането му за назначаване на съдебно техническа експертиза. Съобразно чл. 171, ал. 2 от АПК и чл. 195, ал. 1 от ГПК, експертизата е допустима, но не е задължителна. Експертиза се възлага, когато за изясняване на някои възникнали въпроси са необходими специални знания, каквито съдът няма. Касаторът твърди, че назначаването на експертизата е било необходимо с цел доказване, че са налице фактически основания за постановяване на оспореното решение на Общински съвет - Септември. Административен съд - Пазарджик е отхвърлил доказателственото искане с протоколно определение от 28.02.2022 г. с мотивите, че фактите, чието установяване се цели с направеното искане, са извън предмета на спора. Неоснователно е и оплакването, че решението на АС- Пазарджик е неправилно поради противоречието му с материалния закон. Правилен е изводът на решаващия съд, че постановеното решение не е мотивирано с посочването на конкретни фактически основания, което съставлява съществено нарушение на изискването за форма по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Действително фактическите основания за постановяване на оспореното решение не са изложени в него и не се съдържат и в други документи, приложени по преписката- протокола на Общински съвет Септември от 30.11.2021 г. и предложението на кмета на община Септември от 15.10.2021 г. . След като липсват конкретни фактически основания, които да са относими към посоченото правно основание- чл.4, ал.1 от ЗСПЗЗ и чл.78а от ППЗСПЗЗ, правилно административният съд е приел, че приетото решение не съдържа задължителните реквизити по чл.59, ал.2, т.4, предл. І от АПК, което обуславя неговата незаконосъобразност и представлява самостоятелно основание за отмяната му. Поради това съдът приема, че обжалваното решение не страда от релевираните с касационната жалба пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. Претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски е неоснователна предвид изхода на спора. Претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е своевременно заявена с писмено становище от 07.10.2022. Същата е и основателна предвид изхода на спора и обстоятелството, че в касационното производство ответникът е представляван от юрисконсулт. След като съобрази чл.143, ал.1 от АПК и на основание чл.37 от ЗПП и чл.24 от НЗПП, съдът определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение