Решение № 654 от 12.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16169/2011 г.

Решение № 654 от 12.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16169/2011 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр. с чл. 267, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Политическа партия (ПП) "Български социалдемократи", чрез представляващия я адв. Тодор Братков, против решение № 159 от 15.11.2011 г., постановено по адм. дело № 247/2011 г. по описа на Административен съд - Силистра, с което е потвърдено решението от 25.10.2011 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) - Силистра за определяне на общинската избирателна квота, разпределение на мандатите за общински съветници по кандидатски листи на политически партии и коалиции от партии и за обявяване на лицата, избрани за общински съветници на изборите за общински съветници в община Силистра. В касационната жалба е посочено, че решението е неправилно поради необоснованост на изводите на съда, че няма основание за отмяна на оспореното решение на ОИК - Силистра. Според касатора е налице твърдяното в жалбата нарушение - липса на цялостно обявяване на общодостъпно място на протокола на ОИК за обявяване на резултатите от изборите, както и множество недействителни бюлетини, което опорочава избора. Твърдяната необоснованост съставлява отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и спорът да бъде решен по същество като се уважи изцяло първоначалната жалба и се отмени решението на ОИК. Ответната ОИК - Силистра, в писмено възражение по чл. 163 от АПК, както и в писмена защита, оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Заинтересованите страни - Мария Димитрова Димитрова, Константин Стоилов Христов, Константин Владимиров Попов, Славянка Георгиева Стоянова, Йордан Борисов Владимиров, Георги Тодоров Кърджиев, Пламен Милков Стефанов, Добри Илиев Добрев, Иван Костадинов Иванов, Ведат Сали Сали, Бирол Ерол Мехмед, Ганчо Маринов Неделчев, Нели Стоянова Стоилова, Надежда Друмева Бобчева, Златка Йорданова Радушева, Георги Ивов Кирилов, Светлана Вескова Великова, Димитър Генов Петров, Георги Балушев Георгиев, Димчо Нейков Кьосев, Юлиян Енчев Христов, Милен Христов Пенчев, Александър Николаев Сабанов, Веселин Атанасов Василев, Чавдар Димитров Куманов, Стоил Василев Стойчев, Ростислав Светославов Павлов, Драга Петкова Неделчева, Валентин Йорданов Перчемлиев, Николай Киров Николов, Керанка Вълчева Иванова, Станислав Иванов Ковачев и Денислав Пламенов Димитров не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че обжалваното решение е правилно. Съгласно нормата на чл. 243, ал. 1, т. 1 от ИК въз основа на данните от протоколите на СИК, ОИК съставя протоколи за избор на общински съветници. Видно от материалите по делото в конкретния случай числовите данни, които са поставени в окончателния протокол, както и в решението на ОИК - Силистра от 24.10.2011 г. отговарят на числовите данни от протоколите на СИК и на извлечението от "Информационно обслужване" АД. От информацията, съдържаща се на л. 12 - 16 и 39 - 44 от делото безспорно се установява, че окончателният протокол на ОИК е подписан от всички членове на комисията, в съответствие с изискванията на чл. 245, ал. 1 от ИК. В тази връзка решаващият съд правилно е приел, че пороците на извлечението от протокола по никакъв начин не рефлектират върху окончателния протокол, тъй като последния отговаря на изискванията на законоустановената форма. Правилно решаващият съд не е констатирал и нарушение на процедурата по чл. 248 от ИК - релевираните от касатора твърдения не са подкрепени с конкретни доказателства. Решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, релевираните отменителни основания и становищата на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 267, ал. 8 от ИК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административния съд - Силистра е образувано по жалба, подадена от настоящия касатор против цитираното решение на ОИК - Силистра, с едно единствено оплакване - че в продължение на повече от 48 часа не е бил обявен по надлежния ред протокола на ОИК с изборните резултати, поради което представителят на партията не е могъл да се запознае с него, което според жалбоподателя води до опорочаване на избора, още повече, че са налице голям брой недействителни бюлетини - 1539. В жалбата е поискано да се извърши преброяване на подадените бюлетини или да се проведат нови избори за общински съветници. В с. з. на 14.11.2011 г. (сутрешно), жалбата е поддържала в посочения вид, в това число и относно искането за броене на бюлетините. С определение съдът е приел като доказателства подробно описаните писмени доказателства - изборни книжа, в това число и протоколите от СИК и ОИК. В следобедното съдебно заседание на същата дата е отхвърлил е искането за ръчно броене на бюлетините и съдът е дал ход по същество. Видно от данните в делото изборните резултати са отразени в протоколите на СИК, същите са обобщени в протокола на ОИК, въз основа на което са обявени общинската избирателна квота и са разпредели мандатите по партии и коалиции от партии. Протоколът и решението на ОИК са подписани без особени мнения. Протоколите на СИК също са подписани от всички членове, като решенията са взети при необходимия кворум и мнозинство. При тези данни, съдът е приел, че жалбата е неоснователна, тъй като обстоятелството, че в продължение на повече от 48 часа не е обявен протоколът на ОИК, съдържащ изборните резултати не се отразя на законосъобразността на избора и акта. Посоченото е относимо към надлежното упражняване на правото на жалба, но не и към действителността на избора. Приел е също така, че броят на недействителните гласове сам по себе си не обосновава нарушение на изборния процес. Не съставлява нарушение обстоятелството, че жалбоподателят е получил извлечение от протокола на ОИК - Силистра, което не е подписано от председателя на комисията, и подписите на първа и втора страница не съвпадат. Порокът на извлечението не засяга първообраза, които е надлежно подписан и отговаря на изискванията за форма. Липсват твърдения за факти, които се отразяват на правилността на отчитането на изборните резултати, поради което съдът е приел, че не се налага броене на бюлетините. Резултатите са отразени в официални свидетелстващи документи, които не са оспорени, съответно не е оборена и материалната им доказателствена сила, в това число и относно датата на издаване, тъй като видно от представеното извлечение, което е обявено на общодостъпно място - сградата на община Силистра, не се установяват данни за антидатиране на протокола. По тези съображения жалбата е отхвърлена. Така постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че съдът необосновано е приел липса на нарушения и валидност на избора, като не е отчел установеното необявяване на протокола с изборните резултати в срок и издаването на невалидно извлечение от него, едва 60 часа след приключване на изборите. Правилно съдът е приел, че необявяването на протокола на ОИК е относимо към обявяването на резултатите, съответно към възможността на упражняването на правото на жалба, а не и към законосъобразното провеждане на изборния процес и отчитането на самите резултати. Това е едно последващо действие, което се извършва след приключване на избора и след отчитането на резултата, поради което е неотносимо към законосъобразността на изборния процес и решението на ОИК, с което са обявени резултатите. В случая, жалбоподателят е упражнил правото си на жалба и същата е приета за допустима, поради което не е налице нарушение. Същото се отнася и до издаването на извлечение от протокола на ОИК, което не е надлежно подписано и не е издадено в срок. Порокът в извлечението дори и да се приеме за нарушение, не влече наличие на пороци в официалните документи и актове, съставени от ОИК, като впрочем такива не се и твърдят. Оригиналният протокол на ОИК по характера си е официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила, която не е оспорена и оборена, с никакви доказателства, в това число и относно датата на съставяне на протокола, поради което правилно съдът е приел, че същият вярно отразява изборните резултати. В тази връзка правилно е отклонено и искането за извършване на ръчно броене на бюлетините. При служебната проверка се установи и правилно приложение на материалния закон. Правилно съдът е приел липса на нарушения при провеждане на изборите. С нормите на ИК са въведени изисквания, спазването на които дава гаранция, че изборите са проведени без нарушения. На първо място това е начина на сформиране на СИК, именно чието правомощие, съгласно чл. 36, ал. 1, т. 4 и чл. 39, ал. 1, т. 4 от ИК е да извършат преброяване на гласовете. Членовете на СИК и ОИК се назначават след консултации на парламентарно представените партии и коалиции от партии, като има забрана представителите на една партия или коалиция от партии да имат мнозинство в една и съща избирателна комисия, както и председателят и секретарят не могат да бъдат от една и съща партия или коалиция от партии, т. е. осигурено е участие на представителя на различни партии, които осъществяват взаимен контрол. Освен това контрол е осигурен и чрез възможността при отваряне на избирателните урни и при установяване на резултатите от гласуването в изборното помещение да присъстват кандидати, един от застъпниците, по един представител на партия, коалиция от партии и инициативен комитет, наблюдатели и журналисти, като им се осигурява пряка видимост при преброяване на гласовете. Само един чл. по решение на комисията има достъп до бюлетините, под наблюдението и контрола на останалите членове. В протоколите на СИК задължително се отбелязват, ако се констатират обстоятелствата по чл. 180, 181, 185, ал. 1, 185 и 201 от ИК. Съгласно чл. 226, ал. 4 от ИК при оспорване действителността на някой глас, случаят се описва в протокол, който се прилага към протокола на СИК, а на гърба на бюлетината се отбелязва номерът на решението на СИК относно действителността. В настоящия случай липсват каквито и да са подобни твърдения и отбелязвания, липсват протоколи и решения по чл. 226, ал. 4 от ИК, липсват особени мнения, забележки или възражения, поради което правилно съдът е приел липса на нарушения. Постановеното решение не страда от сочените в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,