Решение № 14202 от 23.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13361/2015 г.

Решение № 14202 от 23.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13361/2015 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК). Образувано е по касационна жалба на М. М. М. от с. К., обл. П., срещу решение № 411 от 17.11.2015 г. на Административен съд - П.. С него е потвърдено решение № 140 от 26.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия (ОИК) - Ковачевци, с което е обявен В. К. С. за избран кмет на Община К., обл. П. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение, с което да бъде обявена незаконността на избора за кмет на Община Ковачевци и да бъде отменено решение № 140 от 26.10.2015 г. на ОИК - К.. Ответникът - Общинска избирателна комисия - К., с представено писмено становище с характер на писмен отговор на касационната жалба, счита същата за неоснователна и моли да бъде потвърдено обжалваното решение. Заинтересованата страна В. К. С., чрез пълномощника си адв. Д. Г., в съдебно заседание изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение да бъде потвърдено. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 459, ал. 8 от ИК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Перник е потвърдил решение № 140 от 26.10.2015 г. на Общинска избирателна комисия - Ковачевци. С него е обявен В. К. С за избран кмет на Община К., обл. П. За да постанови този резултат, съдът е приел, че обжалваното пред него решение на ОИК - К. е издавано от компетентен орган. Освен това е приел, че то е материално законосъобразно и при неговото издаване не е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствени правила. Счел е, че твърдените в жалбата нарушения не са могли да повлияят на резултатите от избора. Оспорваното решение на ОИК е било взето въз основа на официалните протоколи на секционните избирателни комисии (СИК). А протоколите на застъпници, на които се е основавал жалбоподателя, не били доказателства в административното производство по издаване на оспорваното решение. Представянето на застъпниците на неточни протокола на СИК, не опорочавало съществено изборния процес. Освен това административният съд е приел, че в два от протоколите на СИК били извършвани поправки, но тези поправки били извършени преди подписването им от членовете на СИК, поради което нямало нарушения при отчитане на резултатите от избора. Първоинстанционният съд е посочил, че протоколите на СИК са подписани от всички нейни членове, като липсват отметки за несъгласие с резултатите от преброяването, нито особени мнения. А техническите грешки, допуснати при преброяване на гласовете и нанасяне на резултатите в протоколите на СИК, са коригирани в съответствие с изискванията на ИК. На последно място административният съд е счел за основателно искането на заинтересованата страна за присъждане на направените от него разноски по съдебното производство, поради което е осъдил жалбоподателя да му заплати сумата от 600 лв. Обжалваното решение е правилно. Установява се от протокола на ОИК - Ковачевци, че в изборите за кмет на Община К., обл. П., проведени на 25.10.2015 г., са постъпили 1497 действителни гласа. От тях заинтересованата страна В. К. С. е получил 871 действителни гласа, а касаторът - 225 такива. При тези данни в съответствие с нормата на чл. 452, ал. 3 от ИК правилно с процесното решение на ОИК - К. е обявен В. К. С. за избран кмет на Община К., обл. П., тъй като той е получил повече от половината от действителните гласове. Протокола и процесното решение на ОИК - Ковачевци са основани на данните от протоколите на десет секционни избирателни комисии, в които са отразени данните от получените гласове и тяхното разпределение сред регистрираните кандидати за кмет на Община К., обл. П.. Протоколите на СИК са официални удостоверителни документи, съставени от членовете на СИК. Само в два от тях - на СИК 142200006 и СИК 142200008 има нанесени поправки на технически грешки. Действително те не са извършени по реда на чл. 441, ал. 2 от ИК - подписани от всички членове на комисията, като отстрани се пише "поправка". Но това процесуално нарушение не е съществено, тъй като поправките касаят технически грешки и не касае действителните бюлетини, нито броя на получените от касатора или от обявения за кмет В. К. С. бюлетини. Затова настоящият съд приема, че посоченото процесуално нарушение не е съществено, тъй като не се отразява на удостоверените с протоколите данни, респ. на процесното решение на ОИК - Ковачевци. Всички протоколите на СИК са подписани от всички техни членове. Към нито един от тях няма приложени жалби, възражения, заявления, особени мнения и решения по тях. Съдържанието на протоколите не е било и оспорено от касатора в първоинстанционното производство. При това положение съдът няма основание да не зачете доказателствената им сила. А след като процесното решение на ОИК - Ковачевци е издадено в съответствие с протоколите на СИК, то е законосъобразно. Неоснователно е оплакването на касатора относно разлика в данните на пет от протоколите на СИК спрямо копията на тези протоколи, предоставени на застъпниците. Действително твърдените в жалбата различия в голямата си част се установяват при съпоставка на официалните протоколи на петте СИК с техните копия, представени от касатора по делото, за които той е навел твърдения, че това са копия, предоставени на застъпниците. Това наистина е процесуално нарушение, тъй като по реда на чл. 442 от ИК застъпниците при поискване получават копие от подписаните протоколи за всеки вид избор, подпечатано на всяка страница с печата на комисията и подписано от председателя, заместник-председателя и секретаря преди предаването в общинската избирателна комисия, като подписаните протоколи се копират в избирателната секция. Предвид на тази разпоредба не би следвало да се извършват поправки в протоколите на СИК след тяхното подписване от неговите членове, респ. получените копия би следвало да са със същото съдържание като предадените протоколи на ОИК, тъй като те са техни копия. В случая това очевидно не е така, поради което са налице допуснати процесуални нарушение за някои СИК. Но при преценката дали това процесуално нарушение е съществено следва да се изходи от това дали установените различия се отразяват на удостоверените в протоколите данни. В случая това не е така. Най-същественото различие в съдържанието на официалните протоколи на СИК и представените от касатора копия, получени от застъпниците е за СИК 142200005. Но дори за него нито едно различие не касае получените гласове или тяхното разпределение между регистрираните кандидати. Различията касаят часа на подписването на протокола, брой на сгрешените бюлетини /0 или 1/, липса на фабричен номер и отметка "екземпляр за ЦИК" в представеното от касатора копие и брой на получените от ОИК бюлетини по реда на чл. 215, ал. 1 от ИК (70 или 140 по копието на касатора) - след като броят им от 70 се установява безспорно от представения по делото на л. 153 опис на предадените изборните материали. Всички останали данни включително за броя на гласувалите избиратели, намерените в избирателната кутия бюлетини, действителни, недействителни такива и разпределение на гласовете по кандидатски листи са напълно идентични. Затова касационният съд приема, че допуснатото процесуално нарушение не се е отразило на действителността на отразените в протокола данни. Затова то е несъществено. За СИК 142200006 разлика има само за графите "брой недействителни бюлетини" и "брой поправки", като е удостоверено с подписите на членовете на СИК, че е извършена поправка в тези графи. За СИК 142200007 липсва единствено фабричен номер на представеното копие на касатора в долната му част, което може да се дължи и на неточното му заснемане. Удостоверените с протокола данни съвпадат напълно. За СИК 142200008 няма разлики. Наличието на 12 поправки не опорочава протокола, тъй като чл. 441, ал. 2 от ИК допуска поправки. А липсата на подпис на чл. на комисията (секретар), не го прави недействителен според изричната разпоредба на чл. 441, ал. 5 от ИК. За СИК 142200009 е дописано и поправено от 0 на "нула" единствено броя на недействителните бюлетини на касатора, броя на поправките от 0 на 1 и е допълнен часа на полагане подписи в протокола от членовете на комисията. Явно е, че посочените различия не касаят удостоверените с протоколите данни от гласуването на избирателите. Затова процесуалните нарушения не са съществени, тъй като не се отразяват на правилността на обжалваното пред административния съд решение на ОИК. Следва да се посочи и това, че в случая се установява, че при гласуването на кмет на Община К. са постъпили 1497 действителни гласа. За обявяване на заинтересованата страна Васил Кирилов Станимиров за избран кмет според чл. 452, ал. 3 от ИК е било достатъчно той да е получил 749 действителни гласа, а получените от него такива гласове са били 871. Затова дори всички различни данни в представените от касатора копия да се игнорират, то процесното решение на ОИК - Ковачевци пак ще е законосъобразно. Неоснователно е и оплакването относно нарушенията в изборния процес. Тези нарушения, за които са представени жалби и решения на ОИК - Ковачевци, касаят провеждането на изборите. Но няма данни те да са се отразили на гласуването, нито това отразяване да е в посока за повече гласове за Васил Кирилов Станимиров, а не да е постигнало обратния ефект. На последно място неоснователно е оплакването на касатора за незаконосъобразност на оспорваното решение и в частта му, в която той е осъден да заплати на заинтересованата страна направените от нея разноски по първоинстанционно производство. От данните по делото се установява, че тези разноски представляват разноски за адвокатско възнаграждение. Същите са своевременно поискани в с. з. на 16.11.15 г. и са били доказани с представения на л. 195 от делото договор за правна помощ и съдействие. Затова същите на присъдени в съответствие с нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК. Неоснователно е възражението на касатора за неправилното им присъждане поради непредставяне на списък с разноските от заинтересованата страна. Според т. 8 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г. непредставянето на списък на разноските не е основание съдът да откаже тяхното присъждане. Съгласно текста на чл. 80 от ГПК, приложим според препращащата разпоредба на чл. 144 от АПК, страната, която не е представила списък на разноските, единствено няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. По тези съображения обжалваното пред ВАС съдебно решение е правилно, постановено при спазване на материалния закон, обосновано е и не страда от релевирани с касационната жалба пороци. Затова то следва да се остави в сила. При този изход на спора и предвид съдържанието на разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, е неоснователно искането на касатора за присъждане на направените от него разноски по делото. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, е основателно предявеното от заинтересованата страна В. К. С. искане за присъждане на направените от него разноски по делото - за адвокатско възнаграждение. Искането за присъждането им е своевременно направено и е доказано с представения по делото договор за правна помощ и съдействие. Затова касаторът следва да бъде осъден да заплати на Васил Кирилов Станимиров сумата от 600 лв. за адвокатско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,