Решение № 1847 от 7.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16396/2010 г.

Решение № 1847 от 7.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16396/2010 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 145 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по жалба от "Пътно поддържане - Дупница" ЕООД със седалище в град Дупница против решение № 1420 от 11.11.2010 г. по преписка № КЗК-895/2010 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата на дружеството против решение № 7 от 15.09.2010 г. на заместник-кмета на община Ботевград за класиране на участниците в проведена процедура за възлагане на малка обществена поръчка. Със същото решение е наложена имуществена санкция на възложителя в размер на 7193.92 лева. Твърди се, че решението е неправилно, противоречи на материалния закон и е необосновано. В действителност в обстоятелствената част са направени възражения само за противоречието му с принципа на съразмерност. Комисия за защита на конкуренцията дава писмено становище за неоснователност на жалбата. Възложителят не взема отношение по нея, но с писмо до КЗК е приложил вносна бележка за платена имуществена санкция. Заинтересованата страна "Барези 1" ЕООД със седалище в град Ботевград не изразява становище по жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП в редакцията им след ЗИДЗОП, обн. ДВ, бр. 52/2010 г. Образувано е по жалба от "Пътно поддържане - Дупница" ЕООД против решение № 7 от 15.09.2010 г. на заместник-кмета на община Ботевград за класиране на участниците в проведена процедура за възлагане на малка обществена поръчка с предмет "Рехабилитация на път към Завода за пластмасови тръбни системи на "Пайплайф България" ЕООД в кв. 199 по плана на промишлена зона Ботевград". С него на първо място е класирана заинтересованата страна "Барези 1" ЕООД и е определена за изпълнител, а жалбоподателят е класиран на второ място. Третият участник с предложен гаранционен срок от 6024 месеца е отстранен от участие. Направени са възражения за допуснато нарушение при оценяването, тъй като не било взето предвид обстоятелството, че спечелилият участник е оферирал завишен гаранционен срок, а не му е поискана писмена обосновка. От писмените доказателства по приложената възлагателна преписка е установено, че кметът на общината, като възложител по чл. 7, т. 1 от ЗОП е открил процедура за възлагане на малка обществена поръчка с решение № ОП-12 от 14.07.2010 г. С него е утвърдил обявлението и конкурсната документация. Избраният критерий за оценка е икономически най-изгодна оферта. Същата се формира от три оценъчни показателя: предлагана цена с относителна тежест от 50 точки; срок за изпълнение с относителна тежест от 30 точки и на последно място гаранционен срок с най-малка относителна тежест от 20 точки. В конкурсната документация е посочена и методиката за оценяване по всеки показател, която не се различава от обичайната в такива случаи. По отношение на гаранционния срок тя се определя, като съотношение между предложения гаранционен срок от оценявания участник и максималния гаранционен срок, предложен в процедурата, умножено по относителната тежест - 20. В указания срок са постъпили три предложения, които са отворени от комисията. При преценката на оферираните стойности, участникът "Гаранстрой комплект" АД е отстранен от оценяване и класиране, тъй като е предложил необосновано дълъг гаранционен срок от 6024 месеца - равняващ се на 502 години. Допуснати са до оценяване офертите на останалите двама участника: Пътно поддържане - Дупница" ЕООД е предложило цена от 262694.08 лева, срок за изпълнение 20 дни и гаранционен срок - 120 месеца. "Барези 1" ЕООД е предложило цена от 239797.31 лева; срок на изпълнение 25 дни и гаранционен срок - 144 месеца. Комисията е определила икономически най-изгодната оферта по предварително оповестената методика, при което жалбоподателят е получил 92.31 точки, а "Барези, " ЕООД - 94 точки. То съответно е класирано на първо място и определено за изпълнител. При тези безспорни данни по делото, КЗК е обсъдила направените възражения в жалбата и ги е приела за неоснователни. Счела е, че възложителят не е фиксирал максимално допустим гаранционен срок. Такъв не е и нормативно уреден, поради което всеки участник сам е преценявал какъв параметър да предложи. А конкурсната комисия, съставена от специалисти в конкретната област на свой ред са преценили дали предложенията са реални и изпълними. Не са били налице предпоставките на чл. 39, ал. 1 от НВМОП в редакцията й преди изменението от 2.11.2010 г., поради което конкурсната комисия не може да провежда процедура за изясняване на необосновано благоприятен гаранционен срок. По тези съображения е счела решението за определяне на изпълнител за законосъобразно и е оставила без уважение подадена срещу него, като неоснователна. Паралелно с това обаче е установила допуснато от възложителя нарушение на изчаквателния срок по чл. 41, ал. 3 и е приложила санкционната разпоредба на чл. 122г, ал. 5 от закона с налагане на имуществена санкция в размер на 3 % от стойността на сключения договор. Така постановеното решение е правилно. В жалбата до съда се развиват доводи, че преценката на конкурсната комисия относно реалността на оферираните гаранционни срокове, макар и да е в пределите на оперативната й самостоятелност, подлежи на последващ контрол за законосъобразност. Твърдението от теоретична гледна точка е правно издържано, но не влиза в противоречие с конкретната възлагателна процедура. Безспорно е установено, че при липса на предварително определен максимален гаранционен срок, всеки участник е разполагал с правото да определи такъв. Дължината му зависи от обективни и субективни фактори. От първия вид са видът, характерът и спецификата на обекта на малката обществена поръчка, който е общоважим за всички участници. Вторият фактор е вече производен на предлаганите материали и технология на изпълнение, който е различен за всеки един от тях. При преценката им конкурсната комисия е отстранила оферента, предложил немислимия гаранционен срок от 6024 месеца. А сроковете, предложени от останалите двама участника, чиито оферти са допуснати до оценяване и класиране са много близки. Жалбоподателят е предложил 10 години, а определеният изпълнител 12 години. При разлика само от две години, неоснователно е да се твърди нереалност и прекомерна завишеност, налагащи изводи за проявено пристрастие от страна на помощния орган. На последно място са неоснователни и възраженията за допуснато нарушение на принципа в административното право за съразмерност. Това е един общ принцип, който е прогласен в разпоредбата на чл. 6 от АПК. В регламентацията на правоотношенията, възникващи в хода на подготовката, организацията, провеждането и приключването на възлагателните процедури, той е намерил отражение в нормативната уредба на ЗОП и издадената въз основа на него НВМОП. Поради това спазването му се реализира и обезпечава чрез стриктното спазване на всички правила и норми в двата нормативни акта. След като в конкретния случай не се установява допуснато нарушение на такива правила, то не може да се твърди, че не е спазен и самият принцип. Жалбата срещу решението на КЗК се явява неоснователна и следва да се отхвърли. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение,