Решение № 10655 от 14.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10653/2014 г.

Решение № 10655 от 14.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10653/2014 г., III о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "Агроком" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Велико Търново, представлявано от управителя Григор Петров Григоров, подадена чрез адвокат Александър Чокойски, срещу решение № 3841 от 10.06.2014 г., постановено по адм. дело № 9561/2013 г. от Административен съд - София град. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответникът - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" не ангажира становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество - за основателна. С обжалваното решение Административен съд - София град е отхвърлил жалбата на "Агроком" ЕООД, гр. Велико Търново, против Уведомително писмо изх. № 02-040-2600/1346/30.07.2013 г. на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция относно отказа да бъде изплатено подпомагане по Схемата за единно плащане на площ (СЕПП) и Схемата за национални доплащания на хектар земеделска земя (НДП) за парцели 44046-617-3-1 и 44046-617-4-1. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган и в установената писмена форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. От фактическа страна е установено, че "Агроком" ЕООД е подало за кампания 2012 г. заявление за единно плащане на площ УИН 04/100512/50961 като е кандидатствал по СЕПП. Видно от ръчно попълнената таблица към заявлението, подателят е заявил за подпомагане парцели 44046-617-3-1 и 44046-617-4-1 по схемите СЕПП и НДП. В печатната форма обаче за тези два парцела в колони 13 и 14 е отбелязано "не". От правна страна съдът е приел, че независимо от техническата дейност на служителя, попълващ данните от саморъчно написаното заявление, с подписването на впоследствие отпечатаната форма заявителят обективира в нея своето лично волеизявление, с което определя обектите на подпомагане с всички последици от това. Поради това несъответствието между двете форми следвало да бъде отбелязано от кандидата за подпомагане преди подписване на печатната форма на заявлението, като се изиска съответната корекция. Съдът е отчел, че не е направена промяна в заявлението в срока по чл. 11, ал. 1 от Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (в приложимата й редакция, наричана по-долу за краткост Наредба № 5). Според съда незаявяването в срок на определен парцел не представлявало явна фактическа грешка. В случая жалбоподателят бил поискал корекцията след крайния срок - на 4.03.2013 г. Макар административният орган да носел задължение съобразно чл. 170, ал. 1 от АПК да установи съществуването на фактическите обстоятелство, посочени в оспорения акт, в тежест на бенефициента било да установи, че е изпълнил изискванията, при които правото на подпомагане възниква, в това число да заяви искането си по реда и във формата, изискуема от специалната уредба на земеделското подпомагане. С тези мотиви съдът е стигнал до извод, че постановеният отказ за подпомагане е законосъобразен, тъй като за процесните парцели подпомагане не било заявено по предвидения за това ред. Решението е неправилно. Установено е от административния съд, че "Агроком" ЕООД е регистрирало в ОСЗ Полски Тръмбеш заявление с описани всички ползвани земеделски парцели за кампания 2012 г. с отбелязани схеми и мерки за директни плащания, за което е получил УИН 04/100512/50961. Срещу два парцела - БЗС 44046-617-3-1 и 44046-617-4-1 е отбелязано, че не участват в схеми и мерки по директни плащания за кампания 2012 г. В същото време за тези два БЗС в подадената от дружеството саморъчно изписана форма на заявлението за тях е поискано подпомагане по СЕПП и по НДП. Спорът е дали се касае за техническа грешка при попълване на писмения формуляр, допусната от административния орган или с подписването на предоставения от органа формуляр заявителят е обективирал личното си волеизявление, с което е определил обектите на подпомагане с всички последици от това, както е приел първоинстанционният съд. Преди всичко правната регламентация на определени обществени отношения цели да уреди по справедлив начин възникналите между субектите правоотношения. По силата на чл. 7, ал. 2 и ал. 3 от Наредба № 5 земеделските стопани регистрират (очертават) земеделските площи (блокове на земеделско стопанство и земеделски парцели) в общинските служби по земеделие по местонахождението на площите или в общинската служба по постоянен адрес на физическите лица и по адрес на регистрация на юридическите лица и едноличните търговци, като регистрирането се извършва чрез географски информационни средства, като кандидатът посочва границите на всеки използван от него през текущата стопанска година парцел. По делото са представени фотоизображения на очертаните от кандидата за всеки един от заявените за подпомагане БЗС поотделно. Сред тях са и БЗС44046-617-3-1 и БЗС 44046-617-4-1. Освен това от съдържанието на писменото заявление се установява, че касаторът е заявил и двата блока по двете схеми - СЕПП и НДП. Оттук може да се направи извод, че е ясна волята на заявителя да поиска подпомагане и за тези площи. Също така от назначената и изслушана по делото съдебно-техническа експертиза, се установява, че БЗС 44046-617-3-1 и БЗС 44046-617-4-1 отговарят на условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние, същите са обработени, включени са в СИЗП и попадат изцяло в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние", определен от МЗХ за кампания 2012 г. Вещото лице освен това е отбелязало, че предвид всички приложени документи по делото и направените констатации, съобразени с Наредба № 5, причината за невключването на двата парцела в схеми СЕПП и НДП е техническа грешка (пропуск) на оператора от ОСЗ - Полски Тръмбеш да постави отметка "да" на БЗС 44046-617-3-1 и 44046-617-4-1 за СЕПП и НДП в заявлението за подпомагане в ИСАК, предадено в Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие". Съгласно чл. 10, ал. 4 от Наредба № 5, в случай че заявлението съдържа всички задължителни данни за кандидатстване по най-малко една от описаните в чл. 1 схеми и мерки за подпомагане, след обработка и контрол от ДФЗ - РА, заявлението за подпомагане получава уникален идентификационен номер (УИН). Оттук може да се направи извод, че посочените от земеделския производител имоти трябва да бъдат заявени поне по една от мерките за подпомагане, за да е налице редовно заявление. В случая за процесните площи се установява, че за същите в писмения формуляр на заявлението за подпомагане за всяка една от мерките е отбелязано "не". Така че не може да се приеме становището на административния орган, както и доводите на административния съд, че кандидатът за подпомагане е включил в заявлението имоти, за които всъщност не кандидатства за подпомагане по никоя от мерките. Ал. 6 на чл. 10 от наредбата гласи, че в случай на открити непълноти при попълване или комплектоване на части от заявлението или негови приложения, касаещи отделни схеми и мерки, тези части от заявлението се считат за подадени от датата на отстраняване на непълнотите. В случая очевидно се касае до техническа грешка, която допусналата я администрация е отказала да отстрани, а санкцията за това не следва да се търпи от земеделския производител. Действително дружеството-жалбоподател не е отчело, че в представения му формуляр е допусната грешка. При установяване на пропуска той е предприел мерки като е подал жалба до компетентния орган. С писмо от 25.03.2013 г. заместник-изпълнителният директор на фонда е отказал да разгледа жалбата и да нанесе исканите корекции, макар и да е бил длъжен да направи проверка на твърденията в жалбата. При непълноти и установени несъответствия административният орган е следва да изясни на какво се дължат те, като предприеме и всички подходящи административни процедури и действия за установяване на действителното положение. Това е израз на служебното начало в административния процес. По смисъла на чл. 35 и чл. 36 от АПК административният орган следва да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая като събира служебно доказателства за това. С оглед на изложеното обжалваното съдебно решение като неправилно следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което да се отмени оспореният административен акт и преписката да се върне на административния орган за ново произнасяне по заявление за плащане на площ с УИН 04/100512/50961, подадено от "Агроком" ЕООД при съобразяване с дадените от съда указания по тълкуване и прилагане на закона. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,