Решение № 6887 от 10.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2943/2015 г.

Решение № 6887 от 10.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2943/2015 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Емил Кръстев Политов от гр. Разлог, обл. Благоевград, ул. "Охрид" № 17, срещу решение № 62/16.01.2015 г., постановено по адм. д. № 702/2014 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена подадената от него жалба против Заповед № 079/6.10.2014 г. на директора на Професионална гимназия по туризъм и хранителни технологии "Никола Стойчев" гр. Разлог /ПГТХТ/. Със същото решение е осъдил настоящия касатор да заплати на ПГТХТ разноските по делото в размер на 800 лева, както и по отношение на заинтересованата страна "Краси 1964" ЕООД, с. Бачево, е постановил да бъдат заплатени сторените разноски в размер на 700 лева. Касаторът счита, че обжалваното решение е незаконосъобразно, като не сочи конкретно основание. От изложеното в жалбата може да се изведе, че твърди за необоснованост на първоинстанционното решение, касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли решението да бъде отменено. Ответната страна - директорът на Професионална гимназия по туризъм и хранителни технологии "Никола Стойчев", гр. Разлог, редовно призован, не изпраща представител. В постъпилия по делото писмен отговор от процесуалния представител на ответника - адв. Емил Ядков, оспорва жалбата като моли съда да постанови решение с което да остави в сила решението на Административен съд - Благоевград. Претендира присъждане на направените разноски пред настоящата инстанция за които прилага списък съгл. разпоредбата на чл. 80 от ГПК. Ответникът - "Краси 1964" ЕООД, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като решението е правилно и съобразено с процесуалните правила и материалния закон. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, което я прави процесуално допустима. Съобразно наведеното касационно основание за неправилно приложение на материалния закон, при проверка правилността на съдебното решение в съответствие с чл. 218 АПК настоящия състав намира, че жалбата е неоснователна. С решение № 62 от 16.01.2015 г. по адм. дело № 702/2014 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на Емил Кръстев Политов против Заповед № 079/6.10.2014 г. на директора на ПГТХТ, гр. Разлог, с която на основание чл. 147, ал. 1, т. 1 от Правилника за прилагане на Закона за народната просвета /ППЗНП/ и чл. 55, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост /ППЗДС/ е определен "Краси 1964" ЕООД за наемател за срок от три години на обект "Ученически бюфет" в ПГТХТ, което е посочена наемната цена и сроковете за заплащането й. За да постанови този резултат първоинстанционния съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, като при провеждането на тръжната процедура не са нарушени принципите на публичност и прозрачност; свободна и лоялна конкуренция; равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Съдът е приел, че отстраненият от участие в процедурата жалбоподател е осъществено в съответствие с изискванията на Указанията за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект публична държавно собственост, утвърдени със заповед № 640/25.08.2014 г. с която е открита процедурата, където е въведено изискване да участват търговци /ЮЛ и ЕТ/. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Производството е започнало с издаването на Заповед № 640/25.08.2014 г. на директора на ПГТХТ, с която на основание чл. 147, ал. 1, т. 1, т. 4 от ППЗНП и чл. 43 от ППЗДС, във вр. с чл. 19, ал. 1 от Закона за държавната собственост /ЗДС/ е открита тръжна процедура за отдаване под наем на процесния имот, в която са определени условията по провеждане на търга, включително изискванията към кандидатите, и необходимите документи за участие в търга, като със заповедта е утвърдена и Тръжната документация. Съгласно Указанията за провеждане на тръжната процедура е въведено изискване кандидатите да са търговци, като в т. 1 - 4 са посочени документите които следва да бъдат представени. Видно от представените по делото доказателства и представената административна преписка участникът и настоящ жалбоподател Емил Кръстев Политов е участвал в тръжната процедура като физическо лице и като такова не е представило удостоверение от ТД на НАП, че търговецът не дължи осигурителни вноски и няма данъчни задължения, не е представил и удостоверение или карта по БУЛСТАТ. В този смисъл настоящият състав на Върховния административен съд намира, че възражението на касационния жалбоподател относно допустимото му участие като физическо лице е неоснователно. Действително в Указанията, към ЕТ е добавено с тире "физически лица", но същото следва да бъде тълкувано като уточнение, че последният с регистрацията си по чл. 56 и сл. от ТЗ не губи качеството си на физическо лице, а само се разширява неговата правосубектност, предвид осъществяваната и регистрирана търговска дейност. Наред с това, така направеното уточнение не следва да се тълкува самостоятелно и независимо от целия представен доказателствен материал по делото. В случая, участието на физическото лице прави невъзможно да бъдат покрити специфичните изисквания утвърдени с тръжната документация, поради което правилно първоинстанционният съд е отхвърлил подадената от него жалба против Заповед № 079/6.10.2014 г. на директора на Професионална гимназия по туризъм и хранителни технологии "Никола Стойчев" гр. Разлог. При така установеното, първоинстанционния съд правилно е приел, че жабоподателят не е отговарял на изискванията за участие в тръжната процедура и затова правилно и законосъобразно е отстранен от участие. При правилна преценка на релевантните за спора факти и в съответствие с приложимото право, съдът правилно е приел, че жабоподателят не е отговарял на изискванията за участие в тръжната процедура и затова правилно и законосъобразно е отстранен от участие. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в жалбата доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че не са налице отменителни основания. С оглед изхода на делото и направеното искане от пълномощникът на ответната страна Професионална гимназия по туризъм и хранителни технологии за присъждане на разноските за касационната инстанция, така както са посочени в приложения списък, а именно в размер на 900.00 лева, следва да бъде уважено. Страната е представила доказателства за реално направени разноски за адвокатско възнаграждение, заплатено за изготвяне на отговор на касационната жалба и заплатеното възнаграждение за процесуално представителство, като срещу това искане не е противопоставено възражение за прекомерност на възнаграждението по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение