Решение № 5431 от 9.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2635/2016 г.

Решение № 5431 от 9.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2635/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане на "Трейдър 21" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, представлявано от управителя Елена Атанасова Дилова, за отмяна на влязлото в сила решение № 92/5.01.2016 г. по адм. д. № 6115/2015 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на второ отделение, с което е оставено в сила решение № 404/4.03.2015 г. по адм. д. № 3268/2014 г. на Административен съд - Пловдив. В искането като основание за отмяна е посочено основанието по чл. 239, т. 5 АПК - страната не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани и се излагат съображения в тази насока. Иска се отмяна на влезлия в сила съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг тричленен състав на ВАС. Ответната страна - Директор на дирекция "ОДОП" - Пловдив при Централно управление на НАП представя писмено възражение и поддържа неоснователност на искането. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, петчленен състав на II колегия намира искането за допустимо - предявено срещу подлежащ на отмяна по смисъла на чл. 237, ал. 1 АПК съдебен акт, от страна по делото, за която той е неблагоприятен и в срока по чл. 240, ал. 1 АПК, а разгледано по същество за основателно. С решение № 92/5.01.2016 г. по адм. д. № 6115/2015 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на второ отделение, е оставено в сила решение № 404/4.03.2015 г. по адм. д. № 3268/2014 г. на Административен съд - Пловдив. С решението на АС - Пловдив е отхвърлена жалбата на "Трейдър 21" ЕООД, против РА № 161401917/08.08.2014 г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП-Пловдив, потвърден с Решение № 1105/3.11.2014 г. на и. д. зам. директор на дирекция "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП, с който е ангажирана солидарната отговорност на дружеството по чл. 177, ал. 2, предл. първо от ЗДДС, в общ размер на 252 841,15 лв. за данъчен период 1.08.2011 г. - 30.11.2011 г. и лихви, в общ размер на 52 780,78 лв., по доставки извършени от "Ир Комерс 82" ЕООД. Отмяната на влязло в сила съдебно решение по реда на чл. 237 и сл. АПК е извънреден, извънинстанционен способ, като основанията за отмяна са изчерпателно изброени в чл. 239, т. 1-6 АПК. Съгласно нормата на чл. 239, т. 5 АПК, актът подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушение на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Според чл. 28 ГПК дееспособните физически лица извършват съдопроизводствените действия лично или чрез надлежно упълномощен представител /чл. 34, ал. 1 ГПК вр. чл. 18 АПК/. Тези разпоредби гарантират правото на участие в производството по делото с оглед защитата интересите на страната. От данните по адм. д. № 6115/2015 г. е видно, че преди съдебното заседание на 9.12.2015 г. от страна на касатора, представляван от управителя Елена Атанасова Дилова, е била депозирана молба /л. 13 от делото/ с искане за отлагане на делото поради заболяване. Към молбата като доказателство е приложен болничен лист № Е20153584306, издаден на 7.12.2015 г. от "МЦ Фи Хелт" АД - гр. Пловдив, от който е видно, че Елена Дилова е в отпуск по болест за четири дни, считано от 7.12.2015 г. В молбата е посочено, че пълномощното на процесуалния представител на дружеството е оттеглено от предишния управител, Дилова желае да участва лично, евентуално да упълномощи адвокат, но поради скорошното си назначаване за управител - на 2.12.2015 г. и заболяването си, не е в състояние да се яви лично и да упълномощи адвокат. Тази молба е била докладвана в съдебно заседание, като е прието, че тя е неоснователна, тъй като в болничния лист не се съдържа изричен текст относно невъзможността на касатора да се яви пред съда. По същото дело на л. 16 е депозирана молба от Дилова, с която е поискала да бъде отменен ходът по същество поради обстоятелствата, изложени в предишната молба. Към молбата като доказателство е приложено медицинско удостоверение № 166/7.12.2015 г., т. е. издадено преди проведеното о. с. з., издадено от ЛКК към от "МЦ Фи Хелт" АД. В него има забележка, че заболяването не позволява явяването на лицето в съда. Медицинското удостоверение и болничен лист № Е20153584306 са представени в оригинал. По тази молба няма произнасяне на съда, а единствено резолюция, че е постъпила след съдебно заседание, след което на 5.01.2016 г. е обявено постановеното по делото съдебно решение. Настоящият съдебен състав намира, че в случая е налице третата хипотеза визирана в чл. 239, т. 5 АПК - страната не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани - а именно поради заболяването си, за което и е издаден болничен лист и изискуемото от чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза удостоверение, същата не е могла да се яви в съдебното заседание пред касационната инстанция заседание, нито да упълномощи адвокат, който да я представлява. Ето защо следва да бъде прието, че по отношение на влязлото в сила решение № 92/5.01.2016 г. по адм. д. № 6115/2015 г. на Върховния административен съд, тричленен състав на второ отделение, е налице основанието за отмяна по чл. 239, т. 5, предложение последно от АПК и същото следва да бъде отменено и делото бъде върнато за ново разглеждане от друг тричленен състав на същия съд. По разноските за производството за отмяна следва да се произнесе тричленният състав на ВАС при новото разглеждане по аргумент от т. 4 от ТР № 6/2012 на ОСГКТК на ВКС. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. второ и ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на II колегия