Решение № 8909 от 12.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8316/2017 г.

Решение № 8909 от 12.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8316/2017 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба на "Д. М." ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н И., ж. к. "Д." бл. ..., вх. ..., ет. ... ап. ..., представлявано от Б. Н. чрез адв. Е. Г., против решение № 669/22.06.2017 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка КЗК- 80/2017 година. Според жалбоподателя оспореното решение е незаконосъобразно, постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и материалноправните норми. При подробно изложени съображения, моли обжалваният административен акт да бъде отменен и да бъде постановено решение по същество на спора, с което да се отмени обжалваният акт и да се уважи искането по преписка КЗК № 80/2017 г., или да се върне решението на КЗК за ново разглеждане със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. В съдебно заседание излага допълнителни съображения. Претендира присъждане на разноски. Представя писмени бележки. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ц. Кондиева, с писмени бележки изразява становище в посока неоснователност на наведените в жалбата доводи, твърди, че същите преповтарят в цялост възраженията повдигнати пред административния орган, по всяко от които е налице аргументирано и обосновано произнасяне в постановения от него административен акт. Твърди, че при постановяване на обжалваното решение са спазени всички законови изисквания по издаването му, проучването на КЗК е проведено всестранно, пълно и обективно, в резултат на което са изяснени релевантните за обжалването производства факти и са изпълнени изискванията на чл. 7 и чл. 35 от АПК. Счита, че наведените в жалбата доводи са неоснователни и недоказани и сочат още неправилно и изолирано интерпретиране на мотивите на административния акт. При подробно изложени съображения моли жалбата срещу решението на КЗК да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в максимален размер по чл. 37 от Закона за правната помощ, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 143, ал. 4 и чл. 144 от АПК. Алтернативно моли в случай, че претендираните разноски от насрещната страна са необосновани с оглед действителната фактическа и правна сложност на делото на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, да бъдат намалени поради прекомерност. Ответникът – "АПГ България" ЕООД, чрез пълномощниците адв. Александров и адв. Димова, в съдебно заседание, адв. Димова, моли жалбата да бъде отхвърлена изцяло като неоснователна и недоказана, и да се потвърди обжалваното решение на КЗК. Адвокат Александров претендира присъждане на разноски, в размер на адвокатския хонорар за един адвокат и прави възражение за прекомерност. Представя писмено становище Ответникът – "Миел"ЕООД, чрез пълномощника си адв. Димитрова, моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна и да се потвърди обжалваното решение. Твърди, че решението е правилно и законосъобразно, постановено в съответствие със закона. Претендира присъждане на разноски за адвокатски хонорар. Представя писмени бележки. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. За да се произнесе по същество на жалбата, настоящият тричленен състав на Върховния административен съд намери за установено следното от фактическа страна: Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 94, ал. 1 от ЗЗК, по искане на "Д. М." ЕООД, гр. С., съдържащо твърдения за извършени нарушения по чл. 33, ал. 1 и ал. 2, чл. 35, ал. 1 и ал. 3 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК и чл. 29 от ЗЗК от страна на "АПГ България" ЕООД и "Миел"ЕООД с искане за установяване на нарушение и налагане на имуществени санкции, постановяване на прекратяване на нарушението. В хода на административното производството КЗК е установила, че дружеството "Д. М." ЕООД извършва стопанска дейност в областта на рекламни, медийни и продуцентски услуги от 2014 г., в това число и организиране на национални годишни конкурси за присъждане на награди за компании, опериращи в различни сфери на икономическата дейност през 2015 г. и 2016 г. По отношение на втория ответник в настоящото производство "АПГ България" ЕООД, КЗК е приела за установено, че извършва стопанска дейност свързана с осъществяване на рекламна и маркетингова дейност на международните авиационни пазари от 2006 г., а третия ответник в настоящото производство "Миел" ЕООД, предоставя туристически услуги, продажба на самолетни билети, хотелско настаняване и др. от 2006 година. През декември 2015 г. трите дружества организират и провеждат конкурс "Sky Stars 2015" за присъждане на годишни награди в областта на авиацията. Комисията е установила участието и на трите дружества в конкурса. Същия е популяризиран чрез социалната мрежа facebook с текст "Първи годишни награди за авиационната индустрия" – АПГ България, съвместно с b2 b Media организираха първите годишни награди за авиационната индустрия в България! Събитието е подкрепено от Министерство на туризма, Международна асоциация за въздушен транспорт (IATA), Световна асоциация на туристическите агенции (WATA) и се провежда под патронажа на APG Inc – най голямата световна мрежа на авиационни представителства". На следващо място в административното производство е установено, че на интернет сайта на "Миел" ЕООД е посочено следното: "3-ти декември 2015 г. – Първи годишни награди за авиационната индустрия в България – SKY STARS. По време на официалната церемония на 3-ти декември 2015 г. бяха обявени най – добрите авиокомпании и фирми, свързани с авиационната индустрия. Учредените през септември 2015 г. награди SKY STARS отличиха победители в 20 различни категории, а носителят на голямата награда SKY STAR – Най - добър авиопревозвач за годината е TURKISH AIRLINES. Събитието се провежда в навечерието на Международния ден на гражданската авиация – 7 декември. "Миел" подкрепи събитието на своите партньори от "АПГ България" и благодарение на своите дългогодишни партньорства с WATA беше един от учредителите на тези уникални по рода си награди за България. Снимки на събитието може да видите във facebook страницата на "АПГ България". Комисията е установила, че на конкурса "Sky Stars 2015" са присъдени три категории награди – голяма награда, допълнителни категории и специални отличия. В този конкурс на победителите в отделните категории са раздавани статуетки със следния външен вид: върху дървена поставка с надпис "Sky Stars 2015" има две извити срещуположни дъговидни части съответно по – голяма и по – малка, от сребрист материал, завършващи със звезда. От данните в register. bg едноличния собственик на "Д. М." ЕООД е притежател на домейна b2 bmedia. bg и поддомейн www. skystars. b2 bmedia. bg, регистриран на 27.02.2014 г. и активен от 07.05.2014 година, също така дружеството е заявило за регистрация словна търговска марка "Sky Stars" в Патентно ведомство, която понастоящем е била със статут на прекратена и е поискало възстановяване на срока за отстраняване на нередовностите в заявлението. На следващо място Комисията е установила, че конкурсът Sky Stars 2016 г. е организиран от "Д. М." на 15.12.2016 г. в BW Premier Airport Hotel, зала Хийтроу, като на 10.11.2016 г. по електронната поща от О. Секирански е изпратен имейл до подателя на искането. От същото е видно, че е информирал дружеството, че APG Network, APG Bulgaria и WATA оттеглят подкрепата си по организиране и провеждане на годишни награди в авиационния бизнес Sky Stars. А на следващо място конкурсът Sky Awards 2016 е организиран на 07.12.2016 г. от "АПГ България" ЕООД и "Миел" ЕООД в ресторант Лаура, същия е популяризиран чрез интернет сайт skyawards. eu, както и че е анонсиран във фейсбук страницата на "АПГ България" по следния начин "Официална церемония по награждаване – 4 декември 2016 г. ! Заяви своята бордна карта !" След надписа Sky Awards 2016, под него в каре е посочен текст "Награждаване 2015 Sky Stars – най – добър превозвач за 2015 г. – Turkish airlines! Пълен списък на наградените през 2015 г. Отзиви за 2015 г..... "; В карето "Партньори и спонсори" е посочен текста "Под патронажа на министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията и Главна дирекция Гражданска въздухоплавателна администрация.... "; В карето "За организаторите " е посочено "APG Network е най – голямата световна организация, представена в над 175 държави., APG Network е световен лидер в авиационната индустрия..... ". На интернет сайт за конкурса Sky Awards 2016 са обявени две категории награди – голяма награда и допълнителни категории. Като КЗК е посочила, че на същата страница присъства следния текст - Sky Awards са годишни награди за авиационния бизнес в България, учредени през 2015 г. по инициатива на APG Bulgaria. На победителите в този конкурс в отделните категории са раздавани статуетки, които са със следното описание: върху дървена поставка с надпис има две извити срещуположни дъговидни части съответно по – голяма и по – малка, от сребрист материал, които завършват със звезда. Дружеството "Миел" ЕООД участва в провеждането на Sky Awards 2016 по четири описани от Комисията дейности. А конкурсът Sky Awards 2016 е подкрепен от Асоциацията на българските туроператори и туристически агенти, както и от IATA и WATA. На 04.01.2017 г. президента на APG INC. е изпратил на "Д. М." ЕООД писмо, Комисията в решението си е посочила текст извадка от същото, като от съдържанието му е видно, че информира от името на APG INC и APG Network, че са подкрепили създаването на годишните награди за авиация в България Sky Stars през 2015 г., като APG България и О. Б. са били основните съорганизатори на събитието през 2015 г. Но през 2016 г. APG INC и APG Network са дали пълната си подкрепа за наградите организирани от APG България – Sky Awards. "АПГ България" ЕООД е заявило в Патентното ведомство комбинирана марка "Sky stars", но КЗК е установила, че понастоящем заявката е оттеглена. От друга страна Комисията е приела, че дружеството е собственик и ползвател на домейн www. skyawards. eu, регистриран на 28.10.2016 година. И на последно място от извършеното установяване КЗК е разгледала някои факти относно дружествата – участници и в двата конкурса този проведен през 2015 г. и този през 2016 година. Първото дружество е "А. Б." ООД, получило е покана за участие в конкурс "Първите годишни награди "Sky stars 2015"" по електронната поща от 24.09.2015 г. изпратена от О. Б., в поканата било отбелязано, че организатори са b2 b Media съвместно с APG България. На 08.11.2016 г. по електронната поща, дружеството е получило покана от О. Секирански за участие в специално издание на b2 b Magazin и APG Bulgaria посветено на авиационната индустрия в България, покана за официална вечеря и церемония по връчване на годишни награди за авиационен бизнес в България "Sky Awards 2016 ". Следващото дружество е "Премиер Турс" ООД. Същото е участвало в конкурса Sky stars 2015". Дружеството е получило покана от О. Секирански за участие в Sky Awards 2016, но на събитието са присъствали представители. От b2 b Media е била изпратена покана за евентуално участие в конкурса Sky stars 2016, но дружеството е имало закупен куверт за участие в другия конкурс. П. отношение на "Конкорд интернешънъл" ЕООД е взел участие както в конкурса Sky stars 2015, така и в конкурса Sky Awards 2016. Последното дружество е "Сейбър България" АД, участвало е в конкурса през 2015 г. и този на Sky Awards 2016. Като в поканата за участие за последния конкурс е посочено, че: " През 2015 г. APG Bulgaria е инициира създаването на годишни награди за авиационната индустрия в България. След успеха на първата церемония по награждаване, за нас е удоволствие да организираме Sky Awards за второ година". При така установените по преписката факти, Комисията е приела, че процесния период е от месец октомври до месец ноември 2016 г., а страните в производството са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, като дружествата "Д. М." ЕООД и "АПГ България"ЕООД извършват стопанска дейност, като се намират в конкурентни отношения на съответния пазар /извършват рекламна и организационна дейност, включваща и организация на конкурси за присъждане на награди в областта на авиационния бизнес/, което попада в приложеното поле на Глава VІІ от ЗЗК. А по отношение на "Миел" ЕООД, Комисията е приела, че е в конкурентни отношения с подателя на искането, доколкото същото е осъществявало организационни мероприятия във връзка с процесните авиационни награди. По отношение на твърдените нарушения, КЗК обосновала следните правни изводи: По първото твърдяно нарушение, Комисията е приела, че по отношение на рекламата на Sky Awards 2016 не е налице заблуда относно предложителя, произхода и неговото авторство, следователно не е извършено нарушение на чл. 32, ал. 1, във връзка с чл. 33 от ЗЗК. За да достигне до този извод КЗК е установила, че въз основа на събраните в производството доказателства ответните дружества организират и провеждат събитието годишни награди в областта на авиацията за което се твърди че има заблуждаващ характер, същото е популяризирано чрез интернет и социалните медии, въз основа на което е прието, че от така установените активности имащи за цел да насърчат участниците са от рекламен характер. Комисията е определила, че с оглед начина на въздействие и представяне на рекламните послания, същите следва да са адресирани към крайните потребители. Съобразно приложеният доказателствен материал, рекламата чрез интернет и социалните мрежи е без ограничения в териториалния обхват, поради което е прието, че обхваща територията на цялата страна, също така е Комисията предполага, че използваните различни начини на реклама на събитието Sky Awards 2016 са достигнали да предприятията в авиационния бранш като техни адресати. На следващо място КЗК е извършила преценка дали рекламните послания заблуждават съществена част от потребителите съобразно наведените твърденията от страна на искателя. КЗК е приела за установено, че конкурсът Sky Awards 2016 не е подвеждащо представен на потенциалните участници, тъй като на първо място и прието за закономерно този вид събития да се свързват с Sky stars 2015. Това е така защото съорганизатора на събитието през 2015 г. и на събитието Sky Awards 2016 е дружеството "АПГ България" ЕООД, с участието на "Миел" ЕООД, както и че двата конкурса са и с обща браншова насоченост. За недоказано КЗК е приела твърдението на искателя, че той единствен имал заслуга за авторство, организация и популяризация на конкурса проведен през 2015 г. На следващо място КЗК е възприела за несъстоятелни твърденията за заблуда поради използване на сходен формат дизайн на наградите, медийни и рекламни канали и име на събитието. За да достигне до този извод, КЗК е приела, че по отношение на формата на събитието, същото не се ползва с отличителност и уникалност по своя сценарий и характер. По приетия за неоснователен довод за заблуждаващо наименование на събитието, КЗК счита, че думата Sky (небе) е обща за двете събития е правилно, тъй като същата е характерна за авиационния бранш. А по отношение на втората част от наименованията са напълно различни и без връзка помежду си. КЗК е анализирала и довода за заблуждаващия характер на събитието Sky Awards 2016 с оглед идентичните статуетки, приела е че същото се дължи на това че дружеството "Миел"ЕООД е било ангажирано с наградните статуетки и плакети за Sky stars 2015. На следващо място КЗК е приела, че изборът на идентичен или сходен метод за популяризиране не е от естеството да заблуди потребителите относно произхода или автора на услугата. Последния довод отнасящ се недобросъвестното поведение на дружествата при избор на по – ранна дата за конкурса Sky Awards 2016 е приет за неоснователен, тъй като този елемент не е съществен и не би повлиял на участието във второто събитие. По второто твърдяно нарушение на чл. 35, ал. 1 от ЗЗК, Комисията е приела същото за бланкетно, въз основа на което е счела че не е необходимо да изследва поведението на дружествата. По третото нарушение КЗК е приела, че не е извършено нарушение по чл. 35, ал. 3 от ЗЗК от страна на "АПГ България" ЕООД и че не следва да бъде ангажирана отговорност. За да достигне до този извод Комисията е анализирала относимата правна норма и е съпоставила същата спрямо доказателствата и приела за установено, че подателя на искането е използвал домейн www. skystars. b2 bmedia. bg от месец септември 2015 г., а "АПГ България" ЕООД е регистрирала домейн www. skyawards. eu в края на месец октомври 2016 г. следователно двата домейна са с различни разширения от една страна и от друга страна са напълно различни визуално и фонетично. Като единствена прилика е приета думата Sky, която е родовоопределяща за авиационните услуги. На четвърто място Комисията е приела, че "АПГ България" ЕООД и "Миел" ЕООД не са извършили нарушение на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК. КЗК е приела за установено, че двете дружества не са извършили нелоялни действия по привличане на клиенти на искателя, доколкото конкурсът Sky Awards 2016 се разграничава в достатъчна степен чрез името и датата на провеждането си. На следващо място КЗК е изследвала следващия елемент от фактическия състав, а именно наличието на прекратени (нарушени) или наличието на осуетено сключване на договори и е приела за установено, че клиенти на поканените и на двете събития са предпочели да участват в Sky Awards 2016, независимо, че са получили покана за Sky stars 2016, следователно КЗК е приела, че е налице осуетяване на сключване на договори с клиенти с "Д. М." ЕООД, като това осуетяване е въз основа на организацията и провеждането на събитието на "АПГ България" ЕООД и "Миел" ЕООД. Но независимо от това Комисията е приела за установено, че липса елемент от фактическия състав на разпоредбата – нелоялни действия във връзка с обособяване, организация и офериране на събитието. На последващо място КЗК е приела, че не са извършили нарушение на чл. 29 от ЗЗК и не следва да се ангажира отговорността на отмененото дружество по този текст. На последно място КЗК е оставила без уважение искането за разноски на "Д. М."ЕООД. В хода на съдебното производство са събрани и гласни доказателства. При така установената фактическа обстановка, настоящият състав съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, прави следните правни изводи: Атакуваното решение е издадено от компетентния за това орган, при изискуемия кворум на КЗК, в пределите на правомощията на Комисията, като решението е обективирано в предвидената в чл. 62, ал. 1 от ЗЗК писмена форма и съдържа визираните в този текст реквизити. В производството не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По случая е извършено всестранно, пълно и обективно разследване съгласно установената в закона процедура. На страните е осигурена възможност да дават становища, да предявяват искания, да представят доказателства и да се запознават с материалите по преписката. Съдържанието на акта сочи, че решението на Комисията за защита на конкуренцията е надлежно мотивирано, като са обсъдени доказателствата и възражения представени от страните, относими към извършеното проучване. Изложените относими фактически обстоятелства в решението на КЗК кореспондират с данните по административната преписка. Затова противно на становището на жалбоподателя обжалваното решение не е необосновано. Направените от Комисията правни изводи съответстват на събраните доказателства, установените фактически констатации и приложимите материалноправни норми. По отношение на съответствието на решението с материалноправните разпоредби на глава седма от ЗЗК и в частност на чл. 29, чл. 32, ал. 1 във връзка с чл. 33, чл. 35, ал. 1 и ал. 3, чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, настоящата съдебна инстанция приема следното: За да бъде установено нарушение по Г. седма от ЗЗК, съответно да бъде ангажирана отговорност за извършването на нелоялна конкуренция, на първо място следва да е налице нарушение на общата забрана по чл. 29 от ЗЗК. Законодателят с разпоредбите на чл. 30 - 37 от ЗЗК е определил и специални състави на нелоялната конкуренция - Увреждане на доброто име на конкурентите; Въвеждане в заблуждение; Забрана за заблуждаваща и сравнителна реклама; Имитация; Нелоялно привличане на клиенти; Забрана за разгласяване на производствени или търговски тайни. За да бъде изпълнен някой от тези специални състави обаче, задължително следва да бъдат налице предпоставките на общата забрана. В този смисъл общата забрана за нелоялна конкуренция представлява основата върху която се надграждат елементите от фактическия състав на специалните състави. Следва обаче да бъде подчертано, че за едно и също поведение санкция може да бъде наложена само по един от съставите, макар да са осъществени елементите, както на общата забрана за нелоялна конкуренция по чл. 29 от ЗЗК, така и на някой от специалните състави по чл. 30 - 37 от ЗЗК. Обратното би противоречало на принципите на справедливост и адекватност при налагането на имуществени санкции. В този смисъл общата забрана за нелоялна конкуренция има двояка правна природа – от една страна е задължителен елемент от фактическия състав на разпоредбите на чл. 30 - 37 от ЗЗК, а от друга е самостоятелно основание за налагане на имуществена санкция, ако поведението не попада в нито един от специалните състави. Предвид изложеното и във връзка с предмета на съдебния контрол и релевираните от жалбоподателя доводи, съдът първо ще разгледа дали са приложими специалните състави на глава седма от ЗЗК. Съгласно чл. 32 от ЗЗК се забраняват заблуждаващата реклама, както и неразрешената сравнителна реклама. В чл. 33, ал. 1 от ЗЗК е посочено, че заблуждаваща е всяка реклама, която по някакъв начин, включително и по начина, по който е представена, подвежда или може да подведе лицата, до които достига. Необходимо е това подвеждане да е в състояние да повлияе върху икономическото поведение на лицата т. е да създаде мотивация у тях да закупят определена стока или да ползват дадена услуга, или да се въздържат от закупуване на стока, или ползване на услуга на конкурент. Съгласно ал. 2 на цитирания член заблудата, която възниква, може да е по отношение на характеристиките на стоките или услугите; цената или начина на образуването й; цената или начинът на формирането й и условията за доставка на стоките и изпълнение на услугите; данни за рекламодателя или рекламиращия. Правният извод който се налага е, че за да бъде определено дадено послание като заблуждаваща реклама по смисъла на чл. 33 от ЗЗК следва да бъдат налице няколко предпоставки в условията на кумулация – 1) да бъде установено наличието на реклама по смисъла на § 1, т. 11 от ДР на ЗЗК; 2) посланието да подвежда или да може да подведе лицата, до които е адресирано или достига и 3) да повлияе на икономическо поведение на субектите като по този начин да нанася или да е способно да нанесе вреди на конкурент. В конкретния случай от фактите по делото е видно, че "АПГ България" ЕООД и "Миел" ЕООД популяризират провеждането на годишни награди в областта на авиацията Sky Awards 2016, посредством интернет сайт и социалните медии. В този смисъл безспорно е налице реклама по смисъла на § 1, т. 11 от ДР на ЗЗК и този елемент от фактическия състав на чл. 33 от ЗЗК е реализиран. Въпреки това не е налице вторият задължителен елемент - посланието да подвежда или да може да подведе лицата, до които е адресирано или достига. В настоящия случай конкурсът Sky Awards 2016 не е подвеждащо представен, тъй като провелия се през 2015 конкурс "Sky stars 2015" е бил със съорганизатори двете ответни дружества, същия не се ползвал с отличителност и уникалност по своя характер, също така следва да се посочи, че и двата конкурса са с еднаква браншова насоченост. От друга страна провелия се през 2016 година конкурс "Sky Awards 2016" единствено е бил подкрепен от браншови организации, което го прави по – разпознаваемо в авиационните среди. На последно място съдът преценявайки, че рекламата по своята същност не е просто сбор от съобщени факти, които се възприемат изолирано един от друг от потребителите, а представляват цялостно послание, с което се цели да се въздейства върху икономическото им поведение, приема, че в конкретния случай средно информираният потребител, а конкретно в настоящия случай конкурса е насочен към определен кръг хора, а именно тези от авиационните среди, които са запознати с провеждането на събития от този вид, следователно не е налице възможността да настъпи заблуда относно произхода или автора на услугата. В този смисъл изводът, който се налага е, че "АПГ България" ЕООД и "Миел" ЕООД не са реализира с поведението си състава на чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 33, ал. 1 от ЗЗК. Неоснователен е релевирания от жалбоподателя довод за неправилност и необоснованост на направения от КЗК извод, че ответните дружества имат немалък принос за организацията на конкурса "Sky stars 2015". Обратно на твърденията в жалбата в развилото се пред административния орган производство са представени доказателства, от които е видно, че и трите дружества са били съорганизатори на конкурса "Sky stars 2015", като недоказано е останало обстоятелството, че дружеството "Д. М." ЕООД единствено има заслуга в авторството, организацията и популяризирането на събитието. Предвид факта, че е трудно определяем приноса на двете дружества съорганизатори, правилно КЗК е приела, че е налице немалък принос от страна на "АПГ България" ЕООД и "Миел" ЕООД към организацията на събитието през 2015 година. Неоснователен е и довода, че рекламното послание пряко влияе на пазарното поведение като е създало представа, че ще участват в събитие което им е познато и за което са останали с отлични впечатления. Формата на провеждане на конкурса като събитие както бе споменато по – горе не се характеризира с уникалност, която да го отличи от всеки друг конкурс. В тази връзка са и събраните в съдебното производство гласни доказателства, в това число свидетелски показания на четирима свидетели, като от същите не се установяват твърденията на дружеството жалбоподател. От свидетелските показания на И. Коловос, който е направил заснемане на събитието се установява, че снимал десетки събития на b2 b Media, както и че е присъствал на събитието "Sky stars 2015". Свидетеля, е заявил, че на събитието е присъствал министъра на туризма за 2015 г., но за конкретни други лица не си спомня, както и че не може да каже кои са били известните лица които са били там през 2015 г., и дали същите са били там и през 2016 година. Втория свидетел Н. В., управител на агенция. Заявила е, че е комуникационен партньор на събитието на b2 b Media и че на почти всички събития присъства, а на някои от тях е член на журито, а по отношение на събитието "Sky stars 2015" е участвала в популяризирането с пускане на прессъобщения до PR платформи с които работи и ги е разпространила на нейни клиенти. Същата е заявила, че не и е известно дружествата "АПГ България" ЕООД и "Миел" ЕООД, като организатори на национални медийни събитие за годишни награди преди събитието "Sky stars 2015". Свидетеля е присъствал на събитието и на въпроса дали събитията на b2 b Media организирани от "Д. М." ЕООД имат свои облик, корпоративна идентичност, разпознаваеми ли са сред бизнеса и рекламните среди е отговорила, че са абсолютно разпознаваеми, тъй като от последните десет години са се наложили в различни браншове. На въпроса какъв е стила, бранда и идентичността на "Д. М.", е отговорила, че това е опита на Н. М. и нейното отношение към събитията и цвета на логото. Свидетеля М. И., която през 2015 г. е работила в "Миел" и е заявила, че АПГ основно е участвала в организацията, като контакти с представители на авиокомпаниите в България, връзката с тях, поканите, наградите които са се връчвали избор на модел. Още твърди, че b2 b основно се е занимавала с рекламната страна на това събитие. А самата организация на събитието основно АПГ. На въпроса дали са се провеждали срещи между АПГ и "Д. М." за координиране на дейността по подготовка на събитието, свидетеля е отговорила положително и че същите често са провеждали. На следващо място е заявено, че АПГ е била съорганизатор на събитието. Свидетеля И. А. е присъствал на събитието "Скай старс 2015" в качеството си на фотограф по покана на В. Л.. На въпроса дали е заплатено възнаграждение за извършеното заснемане, свидетеля е отговорил, че не е, тъй като е добър приятел и е заснемал доста събития, както и че са имали общи проекти. Свидетеля е посочил вида на техниката с която са правени снимките, както и че е заявил, че същите винаги могат да проверени дали са направени от същия. Заявил, е че на събитието е присъствало и друг фотограф, и че снимките им могат да се различат, тъй като другия фотограф е снимал със светкавица, а свидетеля не е имал такава. На последващи въпрос какво е направено със снимките, след като е приключило събитието дадени ли са на АПГ, свидетеля е отговорил, че ги е пратил на В. Л. и че са качени във фейсбук, може би и на страницата им. Заявява, че е разглеждал тези снимки, които са качени но не ги е проверявал внимателно, но е достатъчно да види, че не са правени със светкавица, че да различи ча са неговите. Неоснователен е следващия довод отнасящ се до извършеното нарушение по чл. 35, ал. 1 от ЗЗК. Правилно Комисията, е приела, че искането по тази разпоредба е бланкетно и не се съдържа конкретни твърдения. Настоящият съдебен състав приема, че в конкретния случай не е налице и нарушение по чл. 35, ал. 3 от ЗЗК. Съгласно тази разпоредба се забранява използването на домейн или външен вид на интернет страница, идентични или близки до тези на други лица, по начин, който може да доведе до заблуждение и/или да увреди интересите на конкурентите. Обосновани са изводите на КЗК, че сайтовете www. skystars. b2 bmedia. bg и www. skyawards. eu са използвани различно разширения, а и същите са различни визуално и фонетично, като единствения общ елемент е думата sky – небе. В този смисъл липсва вероятност да настъпи заблуждение, относно това чия интернет страница е достигната, съответно да бъдат объркани потребителите относно провеждането на авиационния конкурс, чиито сайт искат да разгледат. Въз основа наведените в обратния смисъл доводи следва да се приемат за неоснователни. Забраната по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК обхваща всяко нелоялно действие, насочено към привличане на клиенти на конкурент/и. Това могат да бъдат всякакви действия в противоречие с добросъвестната търговска практика, които въздействат върху обективната преценка на клиентите, в резултат на което се прекратяват или нарушават сключени договори или се препятства сключването на такива с конкурент. За да е налице нарушение, неправомерното действие следва да е предизвикало определен вредоносен резултат, изразяващ се в прекратяване или нарушаване на договори с конкурент или предотвратяване на сключването на договор. Между деянието и настъпилите последици следва да е налице пряка и непосредствена причинно-следствена връзка. Изводът, който се налага е, че съставът на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК е резултатен – трябва да е налице или нарушаване на договори с конкурент или предотвратяване на сключването на договор. В настоящият случай правилно КЗК е установила съществуването на осуетени сключени договори, вследствие на организиране на по – ранно събитие, но неустановено е останала причината това да се дължи на недобросъвестното поведение на двете ответни дружества. На последно място следва да бъде посочено, че правилно и законосъобразно КЗК е установила, че не е извършено нарушение по смисъла на чл. 29 от ЗЗК. Съгласно чл. 29 от ЗЗК се забранява всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. Отношението между общата забрана по чл. 29 от ЗЗК към специалните съставите от чл. 30 - чл. 37 от ЗЗК е такова на субсидиарност. Това отношение предполага изпълнение на общия състав на забраната винаги щом се касае до нарушение, изпълняващо от обективна страна фактическия състав на някоя от специално описаните в закона хипотези, без това обаче да изключва самостоятелното му приложение, когато деянието не може да се квалифицира по смисъла на чл. 30 - чл. 37 от ЗЗК. Възможно е също така и прилагането на общата забрана за нелоялна конкуренция паралелно със специалните състави по Г. седма ако са налице действие или бездействие, което е различно от описаните в специалните състави, но би могло да съставлява нарушение на общата забрана за извършване на стопанска дейност в противоречие с добросъвестната търговска практика. Настоящият съдебен състав приема, че цялостното поведение на "АПГ България" ЕООД и "Миел" ЕООД не влиза в противоречие с добросъвестната търговска практика. Както вече бе посочено не е налице възможност потребителите да бъдат заблудени относно произхода и авторството на услугата. Макар да са налице сходства между провежданите конкурси в областта на авиацията от трите дружества, същото не се дължи на нелоялно поведение на някоя от страните, а представлява естествения стремеж на всеки конкурент да отговори на изискванията на потребителите. Предвид на изложените съображения решаващият състав приема, че КЗК е изложила законосъобразни правни изводи въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорването на постановеното решение, като неоснователно следва да бъде отхвърлено. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК е основателно искането на ответника по жалбата - Комисия за защита на конкуренцията за присъждане на разноски за настоящата инстанция, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение. Въз основа на което на Комисия за защита на конкуренцията следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., определено на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, към които препраща чл. 78, ал. 8 от ГПК, изм., обн. в ДВ, бр. 8 от 24.01.2017 година. По отношение на своевременно претендираните разноски от страна на ответника "Миел" ЕООД, съдът установи че същите не следва да се присъждат, тъй като не е представен списък по чл. 80 ГПК, във вр. чл. 144 АПК и Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК. Искането от страна на "АПГ България" ЕООД за присъждане на разноски следва да се остави без уважение като недоказано по следните съображения: Видно от представения списък за разноските, дружеството е претендирало присъждане на разноски направени за заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство. С приложената към списъка фактура е посочено, че претендираната сума е за направени разноски за процесуално представителство, но по различно от настоящото съдебно производство дело. Воден от горното и на основание чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,