Решение № 4517 от 28.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14101/2011 г.

Решение № 4517 от 28.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 14101/2011 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 166, ал. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник- изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" против решение по адм. дело № 100/2011 г. по описа на Административен съд - Силистра. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната страна "Агроспектър" ЕООД, с. Калипетрово, оспорва касационната жалба и намира решението за правилно. Налице е преклузия по чл. 73, § 4 от Регламент (ЕО) № 796/2004 г. Претендира направени разноски пред касационната инстанция. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия съдебен състав, намира че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение, постановено в производство по реда на чл. 166, ал. 3 ДОПК, във вр. с чл. 27, ал. 3 и 4 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), по жалба на "Агроспектър" ЕООД, с. Калипетрово, първоинстанционният съд е отменил акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 01-2600/3500 от 12.04.2011 г. на зам-изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" - Разплащателна агенция, с който е установена като недължимо платена за 2009 г. сума в размер на 3202,97 лв. във вр. с подадено общо заявление за единно плащане на площ с УИН 19/290509/33865. Мотивите на издателя на акта са във връзка с констатирана впоследствие чрез кръстосани проверки официална информация в ИСАК, въз основа на която е намалена помощта за подпомаганите площи, заявени с подадената молба-заявление. Съдът е развил съображения, че обжалваният АУПДВ е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Административният орган не е посочил мотиви към издадения административен акт. Освен това е нарушен действащия към момента на издаване на АУПДВ № 01-6500/22634 от 12.04.2011 г. Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. Решението е правилно и следва да се остави в сила. Съгласно чл. 59 от АПК индивидуалният административен акт следва да съдържа задължително като реквизити фактически и правни основания за издаването му, т. е да е мотивиран. Фактически основания в оспорения акт за установяване на публично държавно вземане, издаден от заместник- изпълнителния директора на ДФ "Земеделие", не са изложени. Административният орган е посочил, че издава акта след извършени кръстосани проверки по данните в заявлението, от които ставало ясно, че част от заявените за подпомагане от бенефициента площи са допустими за подпомагане без да посочи каква е тази част, за коя заявена площ и въз основа на какви проверки. Обосновано съдът приема, че такива мотиви липсват и в документи, изготвени във връзка с издаването на административен акт, а при липсата на изложени в обстоятелствената част на административния акт факти, е недопустимо санирането на акта посредством изясняване на същите в съдебната фаза на производството чрез събиране на доказателства. Последицата от нарушаването на правилата на Общността за финансиране е предпоставка за намаляване на субсидиите, респ. основание за тяхното възстановяване от държавата, но не и от земеделския производител. Ето защо настоящата инстанция приема, че първоинстанционния съд правилно е установил фактическата страна на спора и приложимите правни норми, като обосновано е направил извод за незаконосъобразност на оспорения АУПДВ. След като няма неправомерно поведение от страна на земеделския производител, което да е въвело в заблуждение административния орган, изплатените парични суми за подпомагане не могат да бъдат квалифицирани като недължимо платени и да се събират принудително. Съгласно чл. 80 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 г. на Комисията от 30.11.2009 г. дори да е налице задължение за възстановяване, ако грешката се отнася до фактически елементи свързани с изчисляване на плащането, ал. 1 не се прилага, ако решението за възстановяване не е било съобщено до 12 месеца след плащането. Сумите са предоставени по молба заявление от 30.05.2009 г. за календарната 2009 г. На л. 65 от делото е приложен писмен документ за извършено плащане в полза на "Агроспектър" ЕООД през м. декември по различни кодове, като най-късната дата за субсидиите за 2009 г. е 28.12.2009 г., а административният акт е издаден на 12.04.2011 г., т. е. повече от една година след плащането и след преклудиране на възможността за принудително възстановяване на сумата. Обстоятелството, че административният орган се е позовал на отменения Регламент № (ЕО)796/2004 г. не е основание за отмяната, защото съгласно чл. 86 от ЗР на Регламент (ЕО)1122/2009 г. позоваванията на Регламент (ЕО) № 796/2004 г. се считат за позовавания на настоящия регламент и следва да се четат, съгласно таблицата на съответствието, а чл. 80 от Регламент (ЕО) 1122/2009 г. съответства на чл. 73 от Регламент ЕО) № 796/2004 г. Предвид изложеното и защото изплатената сума, която е получила лицето, не е в резултат на недобросъвестното му поведение решението на съда е законосъобразно. Основателно е искането на ответната страна за присъждане на направени разноски пред касационната инстанция в размер на 201, 60 лв., платени по сметка на адвокат Златко Куртев. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение, на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 143, ал. 4 от АПК