Решение № 4593 от 8.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 744/2010 г.

Решение № 4593 от 8.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 744/2010 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 18.12.2009 г. по адм. д. № 497 от 2009 г. Пазарджишкият административен съд е отменил заповед № РД-09-871 от 13.07.2009 г. на директора на РЗОК - Пазарджик, с която на МБАЛ "Хигия", АД - Пазарджик е наложена финансова неустойка в размер на 1 440 лв. на основание чл. 238, ал. 4, т. 4, б. "аа" и "бб" от НРД 2006 за неспазени изисквания на диагностично-терапевтичния алгоритъм по КП 227 и за липсващи индикации за хоспитализация по КП 47. Против решението на административния съд РЗОК е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено при съществено нарушение на административно производствените правила - чл. 209, т. 3 АПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Административният съд е констатирал, че в съставеният медицински протокол не била вписаната датата на връчването му на длъжностното лице от МБАЛ "Хигия", АД /ответник в това производство/, с което било допуснато нарушение на чл. 228, ал. 1 от НРД 2006 независимо от подписа на длъжностното лице, получило екземпляр от протокола, че обжалваната заповед била издадена два месеца след съставянето на медицинския протокол, което било в нарушение на чл. 241 от НРД 2006, според който директорът на РЗОК трябвало да издаде заповедта за прилагане на санкциите веднага след изтичането на 7-дневния срок за възражения. При тези констатации административният съд е приел, че обжалваната заповед следвало да бъде отменена поради това, че била издадена в нарушение на административно производствените правила. Това становище на административния съд е абсолютно неправилно и погрешно. Срокът по чл. 241 от НРД 2006 за издаване на заповед за прилагане на санкциите, предвидени в договора е инструктивен, неговото неспазване не оказва влияние върху действителността на заповедта на директора на РЗОК, поради което неспазването на този срок не съставлява нарушение на административно производствените правила. Вярно е, че медицинският протокол се връчва срещу подпис на длъжностното лице и че в 7-дневен срок от връчването лицето - обект на проверката може да направи възражения по констатациите на лекаря-контрольор пред директора на РЗОК /вж. чл. 228, ал. 1, и чл. 230 от НРД 2006/. За проверяването лице обаче писмените възражения са една правна възможност. Ако тя не е използвана от лицето в срока по чл. 230 от НРД 2006, заповедта се издава без да се чака представянето на възражения - чл. 241 от НРД 2006. НРД 2006 не предвижда правни последици от неизпълнението на задължението по чл. 228, ал. 1 и 230 от НРД 2006, освен санкционни последици за съответните лица. Това е правилно, тъй като медицинският протокол не може да бъде самостоятелен обект на контрол. Само по себе си лишаването на лицето от срока, в който може да направи възражения по медицинския протокол не прекратява възможността от по-нататъшна защита по правораздавателен ред. Предмет на разглеждане при обжалването ще бъде самата заповед на директора на РЗОК. Неспазването на чл. 228, ал. 1, и чл. 230 от НРД 2006 не съставлява основание за отмяна на издадената заповед, защото в резултат на такова нарушение проверяваното лице не е лишено от възможността за защита на интересите си по съдебен ред. След като предмет на разглеждане при обжалването ще бъде самата заповед, то възраженията в жалбата на проверяваното лице ще включват и неговите възражения по медицинския протокол. Затова неизпълнението на задължението по чл. 228, ал. 1, и чл. 230 от НРД 2006 не опорочава издадената заповед. Следва решението на административния съд да се отмени по касационен ред и делото се върне за ново разглеждане, тъй като липсва надлежно мотивирано решение по същество на спора. По изложените съображения Върховният административен съд,