Решение № 7161 от 2.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3983/2009 г.

Решение № 7161 от 2.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3983/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Бисерка Коцева Производството е по чл. 237 АПК. Образувано е пред 5-членния състав на ВАС - I колегия по жалба в смисъла на молба на "МЕГАТУЛ" ЕООД гр. Русе за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязлото в сила съдебно Решение № 918/22.01.2009 г. по адм. д. № 10445/2008 г. на състав на първо отделение на ВАС, с което е оставено в сила решението по адм. д. № 1230/2007 г. на Административен съд - Варна. Молителят твърди, че след постановяване на решението са установени новооткрити факти и писмени доказателства от съществено значение за решаване на делото, които не са били включени във фактическия материал по делото. Като нови писмени доказателства е приложил 2 броя заверени ксерокопия на протоколи и 1 бр. фактура. Същевременно молителят в молбата за отмяна е поддържал неправилност на решението на състава на ВАС В съдебно заседание адвокатите на молителя са заявили, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка и молят делото да бъде върнато за ново разглеждане. Ответникът - Директор на Дирекция "ОУИ" Варна не е взел становище по молбата за отмяна. Молбата за отмяна е допустима, но по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Съгласно отменителното основание на чл. 239, т. 1 АПК съдебното решение подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В случая молителят, обосновавайки искането си за отмяна на това правно основание, е представил два броя протоколи, съответно от 05.01.2004 г. и 31.01.2005 г., подписани между него - "Мегатул" ЕООД Русе и МБАЛ "Проф. д-р Стоян Киркович" АД Стара Загора, поради което тези писмени доказателства не са от категорията на визираните в чл. 239, т. 1 АПК, защото те са могли да бъдат известни на страната - в случая молител, най-малкото защото изхождат от самата страна. Същото се отнася и до приложеното ксерокопия на фактура с предмет "стерилизация на барабани". Ето тези писмени доказателства не могат да се ценят като нови от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Следва да се посочи, че извънредният способ за отмяна на влезли в сила съдебни решения не може да служи на страната да поправи свои грешки и пропуски по попълването на делото с доказателства, а е допустим само на изчерпателно визираните в чл. 239 отменителни основания. В случая, макар и записано в молбата като правно основание чл. 239, т. 1 АПК, молителят чрез молбата си фактически оспорва правилността на решението (развил е съображения за неправилност), което обаче е относимо само към инстанционното (касационно) производство, но не и към производството по отмяна на влязло в сила съдебно решение, което се явява извънреден способ за отмяна. В тази връзка молителят неправилно е именувал молбата си за отмяна с правно основание чл. 239, т. 1 АПК като жалба. Ето защо подадената молба за отмяна следва да се отхвърли като неоснователна. Водим от това и на основание чл. 244 АПК, 5-членният състав на ВАС - I колегия