Решение № 661 от 16.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7390/2018 г.

Решение № 661 от 16.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7390/2018 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационна жалба на З. Паунова от [населено място] против решение № 570 от 26.03.2018 г., постановено по адм. дело № 764/2017 г. по описа на Административен съд-Бургас, в частта, с която е отхвърлена жалбата й срещу Заповед № 8-Z-1779/02.12.2016 г. на кмета на община Созопол относно изменението на план за регулация като от УПИ VI "За парк, спортни площадки, съблекални и сладкарница", кв. 144 на [населено място] се обособяват два нови: УПИ XXVII и УПИ XXVIII. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението в обжалваните части и се иска отмяната му и присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът "Ай пи инвестмънт" ЕООД [населено място] оспорва допустимостта и основателността на жалбата. Ответниците Л. Пинакова и М. Славова не вземат становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за основателност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която обжалваната част е неблагоприятна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема оспорената заповед в частта й за изменение на ПР за законосъобразна, като издадена на основание чл. 134, ал. 2, т. 7 ЗУТ по предложение на съда по дело за делба на УПИ и за което не е необходимо съгласие на всички съсобственици на имота. Решението, в частта за отмяна на заповедта относно изменение на плана за застрояване за новообразуваните УПИ, е влязло в сила като необжалвано. Решението на АС-Бургас в обжалваната му част е валидно, допустимо и правилно -постановено в съответствие с материалния закон и обосновано. Първоинстанционният съд е установил всички правнозначими факти и е обосновал верни правни изводи. Правилно е прието, че посоченото в заповедта правно основание чл. 134, ал. 2, т. 7 ЗУТ вр. чл. 201 ЗУТ е самостоятелно такова за изменение на действащ план за регулация, когато допуснат до делба УПИ е поделяем и за него не е необходимо съгласие на всички съсобственици на делбения имот, а само предложение на делбения съд. Затова е неоснователен доводът на касаторката за незаконосъобразност на изменението на ПР поради липса на нейно съгласие за него. Отмяната на предходното изменение, одобрено със заповед № 8-Z-444/17.04.2015 г. на кмета на Община-Созопол на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, не е пречка за одобряване на изменението на друго правно основание. Неоснователен е доводът за немотивираност на оспорената заповед. В нея са изложени фактически основания и се препраща към други доказателства от административната преписка, в които се съдържат мотиви относно одобреното изменение на ПР. По делото е установено, че изменението на ПР е одобрено по скицата-проект за делба, издадена от СГКК-Бургас и предложението на делбения съд. Разликата от 15 кв. м. между общата площ на двата новообразувани ПИ и първоначалния ПИ се дължи на несъвпадането на уличнорегулационната линия по ул. Ропотамо и отразената кадастрална граница по кадастралната карта. Отстраняването на това несъответствие е предмет на други бъдещи административни производства. С изменение на ПР, свързано с поделяемост на УПИ, допуснат до делба, не може да се процедира план за улична регулация и отчуждаване на части от частен ПИ, респ. обезщетяване. При неоснователност на касационните оплаквания обжалваната част от решението следва да остане в сила. С оглед изхода на делото разноски не се дължат на касатора. Правилно такива не са присъдени и в първата инстанция, доколкото първоначалната жалба е уважена частично и е приложимо правилото за съразмерност и компенсация на разноските. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,