Решение № 7501 от 3.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3065/2013 г.

Решение № 7501 от 3.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3065/2013 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по жалба от Обединение "Строители Свищов 2012 г." ДЗЗД, с участници "БОР 97" ООД, гр. Свищов и "ВТ инженеринг" ООД, гр. Велико Търново, представлявано от управителя Кирил Николов, подадена чрез пълномощник адв. Николай Велев, против решение № 74 от 24.01.2013 г. по преписка № КЗК-1266/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е отменено Решение № 1751-РД-01-03/29.11.2012 г. на зам. кмета на Община Свищов за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на строително-монтажни работи, обхващащи комплекс от мащабни мерки в областта на енергийната ефективност в сградите на СОУ "Димитър Благоев", СОУ "Цветан Радославов", СОУ "Николай Катранов" и ОУ "Филип Секелариевич" в град Свищов", открита с Решение № 1047-РД-01-03 от 26.07.2012 г. на възложителя и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценка на техническите предложения на участниците, при спазване на мотивите на решението. Излага доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон и е необосновано. Смятат, че неправилно КЗК е тълкувала нормата на чл. 20, ал. 4, т. 1 от Наредба № 2 от 31 юли 2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти ( Наредба № 2) и че посочената разпоредба е съобразена при предлагане на гаранционен срок от страна на обединението, тъй като се отнася до СМР представляващи ново строителство в два от обектите на поръчката. Излага, че е незаконосъобразно и необосновано решението на КЗК във връзка с приложението на чл. 70, ал. 2, т. 2 от ЗОП относно приемане на писмената обосновка на обединението от комисията за провеждане на процедурата, като смята, че е налице предпоставката - "предложено техническо решение". Смята за неправилно решението на КЗК и по отношение прието за допуснато нарушение на чл. 71, ал. 1 от ЗОП. Моли, да се отмени обжалваното решение на КЗК и по същество бъде оставено в сила решението на възложителя за класиране на участниците. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - кметът на Община - Свищов, чрез пълномощник адв. Събин Събев, в съдебно заседание и с писмено становище поддържа жалбата и излага подробни доводи за неправилност на обжалваното решение на КЗК, с искане да бъде отменено. Претендира разноски по делото. Заинтересованата страна - ДЗЗД "Консорциум за инженеринг проектиране и изграждане" - гр. София, с участници "Олдекс" ЕООД, "Техно-енерджи" ООД и "Вайс профил" ООД, чрез пълномощника адв. Владислав Сергиев, в съдебно заседание и с писмено становище оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила. Претендира разноски по делото. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е основателна. Излага, че неправилно КЗК е приела, че в случая не е приложима нормата на чл. 20, ал. 4, т. 1 от Наредба № 2/31.07.2003 г., поради това, че с чл. 20, ал. 4 са изброени конкретни видове СМР, съоръжения и строителни обекти и въпросът е в коя хипотеза попада процесния предмет на откритата обществена поръчка, като на този въпрос не може да се отговори еднозначно, защото не се касае само за ремонтни дейности, а има работи, които могат да се квалифицират по т. 1 - новоизпълнени строителни конструкции, като безспорно има и такива, които попадат в т. 4 - всички видове строителни, монтажни и довършителни работи, с изключение на тези по т. 1. Излага, че минималният срок по т. 1 е 10 години, а минималният срок по т. 4 е 5 години, като КЗК се е аргументирала, че според обектите на поръчката се касае за съществуващи сгради, върху които ще се извършат СМР и подобрителни дейности. Излага, че КЗК не е съобразила предмета на поръчката, свързана с енергийната ефективност на няколко училища, както и от техническата спецификация и количествено-стойностните сметки е предвидено в две от сградите да се изградят покривни остъклявания, които представляват нови конструкции и съоръжения, при което може да се приеме и без специални познания в областта на строителството, че тези строежи попадат в хипотезата на чл. 20, ал. 4, т. 1 от Наредбата. Смята, че предложението на жалбоподателя отговаря на условието на възложителя за приемането само на един гаранционен срок, без указване на конкретен вид СМР, което е съобразено със законовите изисквания, т.к. е посочен гаранционен срок два пъти минималния за новоизпълнени строителни конструкции. Излага, че е основателно и второто възражение, свързано с липса на закононарушения на комисията по чл. 70 от ЗОП, като неправилно КЗК е приела, че липсва обоснована писмена обосновка на предложения гаранционен срок, въпреки, че обединението е представило обосновка, която заедно с документацията, изискана от възложителя е била разгледана от комисията и с мотивирано становище е приета за достатъчна. Предлага решението на КЗК като незаконосъобразно да бъде отменено. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 74 от 24.01.2013 г. по преписка № КЗК-1266/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е отменено Решение № 1751-РД-01-03/29.11.2012 г. на зам. кмета на Община Свищов за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на строително - монтажни работи, обхващащи комплекс от мащабни мерки в областта на енергийната ефективност в сградите на СОУ "Димитър Благоев", СОУ "Цветан Радославов", СОУ "Николай Катранов" и ОУ "Филип Секелариевич" в град Свищов", открита с Решение № 1047-РД-01-03 от 26.07.2012 г. на възложителя и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане и оценка на техническите предложения на участниците, при спазване на мотивите на решението. Комисията за защита на конкуренцията, след пълна идентификация на субектите и изясняване на фактическите обстоятелства, е приела, че участникът в обществената поръчка Обединение "Строители Свищов 2012 г." ДЗЗД не е изпълнил изискването на възложителя относно максимално допустимия "Гаранционен срок за всички видове СМР" и е следвало да бъде отстранен от участие. Приела е, че не намира основание за приложение на чл. 20, ал. 4, т. 1 от Наредба № 2, поради това, че се отнася единствено към "новоизпълнени строителни конструкции на сгради и съоръжения, включително и за земната основа под тях", като е съобразила, че обектите на поръчката, се отнасят за съществуващи сгради, върху които ще се извършат строително - ремонтни и подобрителни дейности. КЗК е приела, че комисията за провеждане на процедурата е действала незаконосъобразно, като е изискала писмена обосновка по чл. 70, ал. 1 от ЗОП от участник, който е следвало да бъде отстранен от участие. На отделно основание е приела, че обосновката в своето съдържание обяснява съответствието на предложения гаранционен срок от гледна точка на нормативната уредба, но не и предвид хипотезите разписани в чл. 70, ал. 2 от ЗОП, като декларативно се сочи хипотезата на чл. 70, ал. 2, т. 2 от ЗОП, без да се навеждат доводи в подкрепа на наличието на техническо решение. КЗК е приела, комисията е допуснала и нарушение на чл. 70, ал. 2 от ЗОП, като не е установила липсата на обективни обстоятелства в обосновката относно предложено техническо решение, поради което в съответствие с чл. 70, ал. 3 от ЗОП е следвало да отстрани от процедурата участника Обединение "Строители Свищов 2012 г." ДЗЗД. Обжалваното решение е правилно, постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 2 и ал. 7 от ЗОП, при правилно приложение на материалния закон и е обосновано. Въз основа доказателствата по преписката КЗК обективно е установила фактическите обстоятелства по откриване на процедурата за обществена поръчка, извършените действия на комисията по провеждането й и основанията за издаване на решението на възложителя по чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящия съдебен състав приема за правилно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон - чл. 70, ал. 2 и ал. 3, чл. 71, ал. 1 от ЗОП. Установено е от КЗК, че с Решение № 1047-РД-01-03 от 26.07.2012 г. на кмета на Община Свищов е открита "открита" по вид обществена поръчка с описания по-горе предмет. Относими към възраженията на жалбоподателят са въведените от възложителя изисквания с обявлението и одобрената документация. С Раздел II. 1.5. "Кратко описание на поръчката" е изпълнителят следва да осъществи строително-монтажни работи, обхващащи комплекс от мащабни мерки в областта на енергийната ефективност в сградите на СОУ "Димитър Благоев", СОУ "Цветан Радославов", СОУ "Николай Катранов" и ОУ "Филип Секелариевич" в град Свищов, които включват дейности описани в т. 3.2 от фактическата част на обжалваното решение. С Раздел IV.2.1. "Критерии за оценка на офертите" е определен критерий - "икономически най-изгодна оферта" с показатели: Финансов показател (Цена за изпълнение на СМР); тежест: 40 и Технически показатели (Срок за изпълнение на поръчката и Гаранционен срок за всички видове СМР); тежест: 60. С одобрената документация Раздел /книга/ I "Указания за участие", т. 2.1. "Пълно описание на предмета на обществената поръчка" са описани строително-монтажните работи (СМР), които следва да се изпълнят, а с Раздел /книга/ II "Техническа спецификация" т. 4, "Пълно описание на обекта на обществена поръчка" също са описани отделните обекти и СМР, които следва да се изпълнят. С обжалваното решение във фактическата обстановка в т. 4.1 и т. 4.2 КЗК подробно и обективно е установила обектите и видовете СМР определени от възложителя. С Раздел /книга/ II "Техническа спецификация" т. IV "Изисквания за изпълнение", т. 3 "Други специфични изисквания" и в подт. 3.7. "Гаранционни срокове" е указано от възложителя, че: "Участникът не следва да предлага гаранционен срок по-кратък от посочените срокове, регламентирани в Наредба № 2/2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и обекти, като максималният предлаган гаранционен срок на извършените СМР не може да надвишава повече от 2 (два) пъти посочения минимален срок в Наредба № 2/2003". Също така по Образец на Техническо предложение /Обр. № 12/ е записано: "...6. Предложеният от нас гаранционен срок за всички видове СМР е........... години.", както и е вписано същото указание относно минималния и максимален гаранционен срок. Отделно от одобрената документация в съответствие с чл. 29 от ЗОП са дадени разяснения от възложителя относно архитектурни детайли на покривно остъкляване на корпуси "А" и "Б" на СОУ "Димитър Благоев" и СОУ "Цветан Радославов" по Приложение № 1.1. и 1.2., както и относно покривното остъкляване на атриумите, че металният профил не е наличен и изпълнителят трябва да го монтира. С документацията е одобрена "Методика за изчисляване оценката на офертите", с която са дадени указания за определяне на оценката, като по б. Б - Технически показатели: Оценката по този показател се определя като сбор от оценките по два подпоказателя: Б1 - Срок за изпълнение на поръчката и Б2 - Гаранционен срок за всички видове СМР, като всеки подпоказател се умножи по тежестта, която има при формиране на техническия показател, изразено чрез формула: Б = (Б1 х 0.60) + (Б2 х 0.40). За относимия към процесния случай технически показател "Б2 - Гаранционен срок за всички видове СМР" е указано, че "Оценката на гаранционния срок за всички видове СМР се определя на базата на предложените гаранционни срокове за всички видове СМР. Оценяването по този показател се изразява чрез формула: Б2 = Б2 оц. x 100/ Б2 макс., където: - Б2 оц. е предлаганият гаранционен срок за всички видове СМР от съответния оценяван участник; - Б2 макс. е най-дългият предложен гаранционен срок за всички видове СМР. Максималната оценка по този показател е 100 точки". Също така отново е указано от възложителя, че "Участникът не следва да предлага гаранционен срок по-кратък от посочените срокове, регламентирани в Наредба № 2/2003 за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и обекти, като максималният предлаган гаранционен срок на извършените СМР не може да надвишава повече от 2 (два) пъти посочения минимален срок в Наредба № 2/2003. Участник, предложил по-кратък гаранционен срок от предвидения в Наредба № 2/2003 и съответно повече от 2 (два) пъти посочения минимален срок в Наредба № 2/2003 ще бъде отстранен от участие в процедурата". Със Заповед № 1252-РД-01-03/4.09.2012 г. на възложителя е назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на подадените оферти, която отразила дейността си в протоколи № 1, 2, 3, 4. По Протокол № 2/10.10.2012 г. след отстраняване на липси и несъответствия на документите в съответствие с чл. 68, ал. 8 и ал. 9 от ЗОП по Плик № 1 от офертата на жалбоподателя Обединение "Строители Свищов 2012 г." ДЗЗД, комисията за провеждане на процедурата е приела, да бъдат разгледани документите по Плик № 2. Комисията е приела, че техническото предложение в Плик № 2 на участника съответства на изискванията на възложителя. 30.10.2012 г. По протокол № 3 от 30.10.2012 г. е разгледала предложението от допуснатите участници "Гаранционен срок за всички видове СМР". За жалбоподателя е констатирала, че предложения гаранционен срок е 20 г. и е с повече от 20 % по-благоприятен от средната стойност на предложените гаранционни срокове от останалите участници предложили 10 г. гаранционен срок за СМР, поради което в съответствие с чл. 70, ал. 1 от ЗОП е изискала писмена обосновка. В дадения срок жалбоподателят е представил писмена обосновка, подробно представена в т. 9.4.1. от фактическата част на обжалваното решение на КЗК. В обосновката жалбоподателят се е позовал на чл. 20, ал. 4, т. 1 от Наредба № 2, поради това, че са заложени за изпълнение четири броя остъклени покриви на вътрешните дворове тип "Атриум" - за СОУ "Цветан Радославов" и СОУ "Димитър Благоев", за които е дадено разяснение, че следва да бъдат изградени на метална конструкция, поради което жалбоподателят е определил гаранционен срок два пъти минималния за "новоизпълнени строителни конструкции". На основание чл. 70, ал. 2, т. 2 от ЗОП е поискал от комисията да приеме предложения гаранционен срок. Въз основа на писмената обосновка комисията за провеждане на процедурата е приела, че съгласно Техническите спецификации в две от училищата следва да се изпълнят по две покривни остъклявания "атриуми" - тип "окачена фасада", двускатно, прозрачно, и тъй като към момента няма изградени такива покривни остъклявания, на които да бъде извършено саниране, а ще бъдат изградени нови такива, следва да се приеме, че новите конструкции попадат в приложното поле на чл. 20, ал. 4, т. 1 от Наредба № 2 и относимият за тях минимален гаранционен срок е 10 години, поради и което на основание чл. 70, ал. 2, т. 2 от ЗОП е приела, че са налице обективни обстоятелства при образуване на предложеният от участника Обединение "Строители Свищов 2012 г." ДЗЗД гаранционен срок за всички видове СМР и е приела представената от него писмена обосновка. По подпоказателя Б2 - Гаранционен срок за всички видове СМР - 20 години жалбоподателят е получил 100 точки, а всички останали участници - 50 т. Комисията извършила оценяване на офертите и по финансовия показател и класирала участниците, като на първо място по комплексна оценка е класиран жалбоподателя и предложен за изпълнител. С Решение № 1751-РД-01-03/29.11.2012 г. на зам. кмета на Община Свищов е обявено класирането и отстранените участници, като на първо място е класиран и определен за изпълнител Обединение "Строители Свищов 2012 г." ДЗЗД, а на второ място заинтересованата страна - ДЗЗД "Консорциум за инженеринг проектиране и изграждане". Решението на възложителя е обжалвано от ДЗЗД "Консорциум за инженеринг проектиране и изграждане" пред КЗК, която се е произнесла с процесното решение. Въз основа на обективно установени фактически обстоятелства КЗК е направила законосъобразни и обосновани правни изводи, че решението на възложителя е незаконосъобразно. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за неправилност на решението на КЗК свързани с допуснати нарушения на чл. 70 от ЗОП. Съдът като съобрази изложените по-горе фактически обстоятелства относими към възраженията на жалбоподателя намира, че КЗК обосновано е приела, че жалбоподателят като участник процедурата е предложил по подпоказателя "Б2 - Гаранционен срок за всички видове СМР", който не съответства на въведените от възложителя ограничения - "Участникът не следва да предлага гаранционен срок по-кратък от посочените срокове, регламентирани в Наредба№ 2/2003 г.", като "максималният предлаган гаранционен срок на извършените СМР не може да надвишава повече от 2 (два) пъти посочения минимален срок в Наредба № 2/2003". Неоснователно е позоваването на жалбоподателя на чл. 20, ал. 4, т. 1 отНаредба № 2 и че предложения от него срок е съобразен с това изискване на наредбата, поради това, че са заложени за изпълнение четири броя остъклени покриви на вътрешните дворове тип "Атриум" - за СОУ "Цветан Радославов" и СОУ "Димитър Благоев", които жалбоподателят е определил за "новоизпълнени строителни конструкции". В съответствие с материалната разпоредба на чл. 20, ал. 4 от Наредба № 2 - "Минималните гаранционни срокове на изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти са: 1. за всички видове новоизпълнени строителни конструкции на сгради и съоръжения, включително и за земната основа под тях - 10 години; 2. за възстановени строителни конструкции на сгради и съоръжения, претърпели аварии - 8 години; 3. за хидроизолационни, топлоизолационни, звукоизолационни и антикорозионни работи на сгради и съоръжения в неагресивна среда - 5 години, а в агресивна среда - 3 години;", а по т. 4 - "за всички видове строителни, монтажни и довършителни работи (подови и стенни покрития, тенекеджийски, железарски, дърводелски и др.), както и за вътрешни инсталации на сгради, с изключение на работите по т. 1, 2 и 3 - 5 години; 5. за завършен монтаж на машини, съоръжения, инсталации на промишлени обекти, контролно-измервателни системи и автоматика - 5 години; 6. за пречиствателни съоръжения и депа за твърди битови отпадъци - 5 години; 7. за преносни и разпределителни проводи (мрежи) и съоръжения към тях на техническата инфраструктура - 8 години; 8. за автомагистралите - 5 години, републиканските пътища от I, II, III клас - 3 години, при основни ремонти и рехабилитация - две години; за останалите пътища и улиците - две години, а при основни ремонти - една година; 9. за съоръжения за автомагистрали, пътища и улици (мостове, тунели и др.) при ново строителство - 10 години; при основен ремонт и рехабилитация - 4 години; 10. за железопътни линии и самолетни писти при ново строителство - 10 години; при основен ремонт и рехабилитация - 8 години; 11. за хидроенергийни, хидромелиоративни, водоснабдителни съоръжения и системи - 8 години; 12. за пристанищни и брегоукрепителни съоръжения и системи - 8 години". Законосъобразен е изводът на КЗК, че описаните в обявлението и документацията обекти и видове СМР не попадат в обхвата на чл. 20, ал. 4, т. 1 от Наредба № 2, поради това, че се отнасят за съществуващи сгради, върху които ще се извършат строително-ремонтни и подобрителни дейности, а не за новоизпълнени конструкции на сгради. Предвидените с Техническата спецификация СМР не попадат в категорията на чл. 20, ал. 4, т. 1 от Наредба № 2 - гаранционен срок от 10 г., а по чл. 20, ал. 4, т. 4, за които се изисква минимален гаранционен срок от 5 г. Същественото при въведеното от възложителя ограничение за гаранционния срок е, че се отнася за срокове на СМР по Наредба № 2, които следва да бъдат съобразени при предлагането на "Гаранционен срок за всички видове СМР". С оглед заложените от възложителя условия, следва да бъдат съобразени от участника различните заложени с чл. 20, ал. 4 от Наредба № 2 гаранционни срокове за отделните видове СМР, като предлагането на общо гаранционен срок за всички видове СМР следва да бъде съобразен с ограничението на възложителя - да не надвишава "повече от 2 (два) пъти посочения минимален срок в Наредба № 2/2003 г.". Дори и да се приеме довода на жалбоподателя, че е налице за два обекта "новоизпълнени строителни конструкции" от общия обект на поръчката, изискуем минимален срок по чл. 20, ал. 4, т. 1 от 10 г., този срок не може да се противопостави на отделните минимални срокове от отделните видове СМР, за които се изисква минимален срок 5 г. и за който, предвид ограничението на възложителя не следва да надвишава "повече от 2 (два) пъти посочения минимален срок в Наредба № 2/2003 г.", което означава не повече от 10 г. В съответствие с чл. 54, ал. 1 от ЗОП при изготвяне на офертата участникът трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В случая ограниченията на възложителя за "Гаранционен срок" е за всички видове СМР и следва да бъде съобразен със сроковете по Наредба № 2 за отделните видове СМР, като направеното тълкуване от жалбоподателя за приложение единствено на срока по чл. 20, ал. 4, т. 1 от Наредба № 2 е неправилно и несъответно на въведеното от възложителя изискване. Изрично в тази връзка, с оглед ограничаване на прекомерното завишаване на гаранционния срок, възложителят е указал, че участник, предложил повече от 2 (два) пъти посочения минимален срок в Наредба № 2/2003 ще бъде отстранен от участие в процедурата. Обосновано и в съответствие с правилно приложение на чл. 20, ал. 4 от Наредба № 2 КЗК е приела, че комисията за провеждане на процедурата, респ. възложителят, са допуснали до участие в обществената поръчка Обединение "Строители Свищов 2012 г." ДЗЗД, което е предложило максимален срок 20 г. за всички СМР в нарушение на изискването на възложителя. Жалбоподателят е имал възможност в съответствие с чл. 29 от ЗОП да изиска разяснения от възложителя по отношение минималния гаранционен срок и по приложението на Наредба № 2, преди представяне на офертата си, но не се е възползвал от това, поради и което направеното от него тълкуване за приложение на чл. 20, ал. 4, т. 1 от Наредба № 2 е необосновано. Неоснователни са и доводите на жалбоподателя, че предложения гаранционен срок създава предимство за възложителя, като гарантира отстраняване на недостатъци и дефекти. Видно от определения от възложителя критерий за оценяване на Технически показатели (Срок за изпълнение на поръчката и Гаранционен срок за всички видове СМР) е с относителна тежест 60 % от общата комплексна оценка, като по формулата Б = (Б1 х 0.60) + (Б2 х 0.40) подпоказателя Б2 - Гаранционен срок за всички видове СМР е с тежест 40 - (Б2 х 0.40). В тази връзка завишеният гаранционен срок дава предимство на участника в сравнение с другите показатели от комплексната оценка, като видно от финансовия показател предложената от него цена - 2 898 136,44 лв., надвишава значително ценовото предложение на втория класиран участник с 2 441 933,31 лв. С оглед на изложеното и при обявения критерий - "икономически най-изгодна оферта" не може да се приеме твърдението на жалбоподателя за предлагане на по-изгодни условия за възложителя. Неоснователно е възражението на жалбоподателя и относно констатираното нарушение от КЗК на чл. 70 от ЗОП. Обосновано и в съответствие с чл. 70, ал. 1 от ЗОП КЗК е приела, че не е следвало да бъде изисквана писмена обосновка, след като офертата на участника не е отговаряла на изискването на възложителя относно гаранционния срок и е било налице отделно основание за неговото отстраняване, както и че на отделно основание самата обосновка не е отговаряла на изискванията за обоснованост. Преценката на КЗК е, че представената обосновката в своето съдържание обяснява съответствието на предложения гаранционен срок от гледна точка на нормативната уредба, но не и предвид хипотезите разписани в чл. 70, ал. 2 от ЗОП. Видно от установената фактическа обстановка в писмената обосновка е заявил, че е "налице хипотезата на чл. 70, ал. 2, т. 2 от ЗОП и предложението ни почива на обективни обстоятелства, свързани с предложеното техническо решение". Правилно КЗК въз основа на това заявяване е приела, че не са посочени конкретни доводи относно предложено техническо решение. В тази връзка законосъобразно е приела, че комисията за провеждане на процедурата е допуснала нарушение на чл. 70, ал. 2, т. 2 от ЗОП като не е констатирала липсата на обективни обстоятелства относно предложено техническо решение. Разпоредбата на чл. 70, ал. 2 от ЗОП задължава комисията за провеждане на процедурата при изискана писмена обосновка по ал. 1, да я разгледа, като е предоставена възможност на комисията, респ. на възложителя, да преценят обективността на представената обосновка и доколко съответства на изискванията на възложителя във всеки конкретен случай, като се възприемат посочените обективни обстоятелства по т. 1 - т. 5. Преценката за обективност е в зависимост от степента на обоснованост на писмената обосновка по примерно изброените обстоятелства по т. 1 - 5 на ал. 2, която може да бъде приета, но може и да не бъде приета, като в съответствие с чл. 70, ал. 3 от ЗОП е правомощие на комисията, да предложи участника за отстраняване. Необходимо е да са изложени основни обстоятелства за липса или наличие на обективност, респ. за приемане или не на обосновката в кръга на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя. В случая помощният орган е мотивирал приемането на писмената обосновка с наличие на обективни обстоятелства свързани с "предложено техническо решение" по чл. 70, ал. 2, т. 2 от ЗОП. Контролът за законосъобразност от КЗК обхваща проверка дали помощният орган е изложил мотиви при приемането на представената обосновка, дали в тях е конкретизирано коя точно хипотеза е налице между изброените в чл. 70, ал. 2, т. 1 - т. 5 от ЗОП и дали тези обстоятелства са обективни. В случая при осъществявания контрол от КЗК правилно е преценено, че съображенията на комисията по чл. 70 от ЗОП относно приемането на обосновката, не са адекватни, конкретни и относими към посоченото от участника обстоятелство - "предложено техническо решение" и не обосновава обективност при приемането на обосновката. Преценката за обективност е в зависимост от степента на обоснованост на писмената обосновка по примерно изброените обстоятелства по т. 1 - 5 на ал. 2 и доколко съответства на обективната реалност, а контролът за обективност произтича от разпоредба чл. 70, ал. 3, във връзка с ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 169 от АПК. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя в случая, че по отношение на дадената обосновка са били налице обективни обстоятелства свързани с "предложено техническо решение", след като подобно не се съдържа в обосновката и помощният орган не е установил конкретни и обективни обстоятелства, които да обуславят наличие на основанието по чл. 70, ал. 2, т. 2 от ЗОП. Настоящият съдебен състав споделя изводите на КЗК, че в писмената обосновка и в протокола по нейното приемане не са налице обективни обстоятелства, които да обосновават "предложено техническо решение" по чл. 70, ал. 2, т. 2 от ЗОП, което да обуславя приемане на обосновката и да не предложи за отстраняване офертата на Обединение "Строители Свищов 2012 г." ДЗЗД. Преценката на КЗК за незаконосъобразност на действията на комисията по провеждане на процедурата и на възложителя, във връзка с изпълнение на изискванията на чл. 70, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП, е правилна. При наличие на две отделни основания за отстраняване на участника Обединение "Строители Свищов 2012 г." ДЗЗД от процедурата, комисията за провеждане на обществената поръчка, респ. възложителя, са допуснали нарушение и на чл. 71, ал. 1 от ЗОП, като са разгледали и оценили офертата на този участник при несъответствие с предварително обявените условия. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса и с оглед направеното искане за заплащане на разноски от пълномощника на заинтересованата страна ДЗЗД "Консорциум за инженеринг проектиране и изграждане", с участници "Олдекс" ЕООД, "Техно-енерджи" ООД и "Вайс профил" ООД, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, следва да бъде осъден жалбоподателя да заплати на дружеството разноски по делото в размер на 1500,00 лева, представляващи адвокатско възнаграждение, по договор за правна защита и съдействие № 03538 от 23.04.2013 г. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 3, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,