Решение № 14353 от 28.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11608/2015 г.

Решение № 14353 от 28.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11608/2015 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Гражданско сдружение "Хармония" срещу решение № 3788/01.06.2015 г., постановено по адм. д. 7994/2014 г. по описа на Административен съд - С. град (АССГ). Гражданско сдружение "Хармония" е подало и частна жалба срещу определение № 4355/07.08.2015 г. по 7994/2014 г. по описа на АССГ, по която е постановено определение от 07.12.2015 г. по адм. д. 11608/2015 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение. Касационният жалбоподател твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, неправилно и необосновано, постановено при нарушение на процесуалния закон и несъответствие с материалноправните разпоредби - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска да бъде отменено обжалваното съдебно решение и да бъде отменено Решение № СО-115-РП/11.07.2014 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - С. (РИОСВ-С.). Изключително подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба. Претендира заплащане на разноски. Ответникът - директорът на РИОСВ-С. изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения в писмен отговор. Не претендира разноски. О. С. "Клуб за спорт и туризъм Мачирски" оспорва касационната жалба. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение № 3788/01.06.2015 г., постановено по адм. д. 7994/2014 г. по описа на АССГ е отхвърлена жалбата на Гражданско сдружение "Хармония" против Решение № СО-115-РП/11.07.2014 г. на директора на РИОСВ-С.. АССГ е приел, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, съдържа фактически и правни основания, спазени са процесуалните изисквания за издаването му и е съобразено с приложимия материален закон. Не е установено противоречие с целта на закона. Така постановеното съдебно решение е правилно. С обжалваното пред първоинстанционния съд против Решение № СО-115-РП/11.07.2014 г. на директора на РИОСВ-С., на основание чл. 93, ал. 1, т. 1, ал. 3 и 5 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), чл. 7, ал. 1 и чл. 8, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (Наредба за ОВОС), чл. 31, ал. 4 и 6 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР), чл. 40, ал. 4 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредба за ОС) е решено да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение "Поставяне на портативна система за производство на изкуствен сняг" в имот № 119110, район "Витоша", което няма да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на защитени зони. Касационната жалба е изключително подробна, но на практика съдържа идентични доводи с изложените в жалбата до АССГ, които са подробно и задълбочено обсъдени в обжалваното съдебно решение. Съществена част от касационната жалба не е възможно да бъде отнесена към предмета на касационното производство доколкото се отнася изключително и само до административния акт или до административни актове и процедури, които въобще са извън предмета на настоящия спор. Касационният жалбоподател цитира нормативни актове, които не са приложими към спора, обсъжда писмени доказателства, които не са ангажирани и събирани по настоящото дело, навежда доводи по повод обстоятелства, които нямат нито пряка, нито косвена връзка със спорните факти в настоящия казус. В изпълнение на задължението си по чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият съдебен състав намира, че следва да извърши служебна проверка относно валидността, допустимостта и съответствието на съдебното решение с материалния закон, доколкото не се констатират никакви конкретни нарушения на съдопроизводствените правила или необоснованост на правните изводи, които да са допуснати от АССГ. Касационният жалбоподател се е позовал на всички отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, но без точно да ги конкретизира. Съдебното производство пред първата инстанция е проведено в съответствие с изискванията на АПК, при надлежно уведомяване на всички страни по делото, събиране на всички относими към спора доказателства и правилно разпределение на доказателствената тежест. В касационната жалба се твърди, че АССГ неправилно е приел заключението на вещото лице, което "го било подвело", но при проверка на извършените процесуални действия от първата инстанция се констатира, че съдебната експертиза е допусната в съответствие с процесуалния закон и заключението на вещото лице е прието в открито съдебно заседание на 01.12.2014 г. без оспорване от процесуалните представители на страните по делото. Заключението на вещото лице е допуснато, прието и обсъдено заедно с останалите доказателства по делото, без да са допуснати нарушения на процесуалния закон и без възражения и оспорвания от Гражданско сдружение "Хармония", поради което доводите за оспорване поради "неправилност и порочност" на експертизата, направени за първи път с касационната жалба са несвоевременни и не представляват касационно основание за отмяна на съдебното решение. Съдебното решение е подробно и задълбочено мотивирано като при правилно установена фактическа обстановка АССГ е достигнал до обосновани и правилни правни изводи. Неоснователно е оплакването в касационната жалба, че АССГ не е взел предвид допуснато съществено нарушение по издаване на акта на директора на РИОСВ-С., изразяващо се в неспазване на процедурата по организиране и провеждане на обществено обсъждане. Този довод не е съобразен с характера на атакуваното от Гражданско сдружение "Хармония" решение на директора на РИОСВ-С. и процедурата, по която то е издадено. Процедурата е започнала с подаване на искане от Сдружение "Клуб за спорт и туризъм Мачирски" за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционно предложение в имот, който попада в ПП "Витоша", подзона "Територии за ски спорт и туризъм", обект "Туристически и ски център "Офелиите". Преценката да не се извършва ОВОС е формирана след проучване на предоставената от възложителя информация, получените становища на Столичната регионална здравна инспекция и Басейнова дирекция за управление на водите в дунавския регион с център П. и извършена проверка по всички критерии по ЗООС. Неоснователни са наведените твърдения в жалбата за нарушение на процедурата поради непровеждане на обществено обсъждане. Процедурата, въз основа на която е издаден оспорения акт, не предвижда съгласуване с обществеността, респективно публично обсъждане със заинтересовани организации. Настоящият съдебен състав намира, че оспореният административен акт е съобразен и с нормите на международното и общностното право, независимо от аргументите в обратния смисъл, изложени в касационната жалба, съдържащи и други неотносими към спора съображения. Касационният жалбоподател се позовава на чл. 6, параграф 2 от Конвенцията за достъпа до информация, участието на обществеността в процеса на вземане на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната среда (Ратифицирана със закон, приет от XXXIX Народно събрание на 2 октомври 2003 г. - ДВ, бр. 91 от 2003 г. В сила от 16 март 2004 г.), но не съобразява, че тази разпоредба следва да се тълкува и прилага заедно с чл. 6, § 1 от същия акт, според който всяка (договоряща) страна: (a) прилага разпоредбите на този чл. по отношение на решенията за разрешаване на предлаганите дейности, изброени в Анекс I; (b) в съответствие с националното си законодателство прилага разпоредбите на този чл. и по отношение на решенията по предлагани дейности, които не са включени в Анекс I, но могат да имат значителен ефект върху околната среда; за тази цел страните определят дали предлаганата дейност е предмет на тези разпоредби. В случая инвестиционното предложение не е включено в Анекс I и за него е установено, че не може да има значителен ефект върху околната среда, поради което не е задължително провеждането на процедура по обществено обсъждане на най-ранен етап. Следва изрично да бъде посочено, че заинтересованата общественост е информирана чрез публична обява за взетото решение, което в конкретния случая се явява и най-ранния етап от процедурата. Цитираната в касационната жалба Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 г. относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда не е действащ акт към настоящия момент и е заменена с Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 г. относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 2014/52/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 г. за изменение на Директива 2011/92/ЕС относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, на които също се позовава Гражданско сдружение "Хармония", но без да съобрази пълния им текст и транспонирането им в националния ЗООС. Според чл. 2, § 1 от Директива 2011/92/ЕС Държавите-членки приемат всички необходими мерки, за да гарантират, че преди да бъдат одобрени, проектите, които биха могли да окажат значително въздействие върху околната среда, inter alia, поради своя характер, мащаби или местоположение, са предмет на изискването за получаване на разрешение за осъществяване и на оценка относно тяхното въздействие. Тези проекти са дефинирани в чл. 4. и по своите характеристики инвестиционното предложение на Сдружение "Клуб за спорт и туризъм Мачирски" не може да бъде отнесено към тях. В случая от депозираните в проведената процедура становища и техния анализ е прието, че не е налице вероятност от съществени последици върху околната среда, поради което за обсъжданото инвестиционно предложение не следва да се извършва ОВОС. Т. възможност е установена в националния закон - ЗООС. Решението да не се извършва ОВОС е публикувано на интернет страницата на РИОСВ-С. и е поставено на обществен достъп на информационното табло на РИОСВ-С. Това обстоятелство се установява по категоричен начин от констативен протокол от 14.07.2014 г. Настоящият съдебен състав намира, че е налице транспониране на цитираните директиви в националната нормативна уредба, поради което може да бъде направен обоснован извод, че националният закон е напълно, а не само частично, синхронизиран с европейските екологични правила. С нормативен акт е установена процедура, по която да се извърши преценка дали е необходимо извършване на ОВОС, а решението да не се извършва ОВОС, включително причините (мотиви) за неговото вземане, е предоставено на обществеността. Не може да се приеме, че общностното право изисква във всички случаи провеждане на предварително публично обществено обсъждане. В подкрепа на този извод е и установената практика на Съда на Европейския съюз (например решения S. F., C-244/12, EU: C: 2013:203, и M. S. walchen и др., C-531/13, EU: C: 2015:79). Такива изисквания не се съдържат и в националното законодателство. В конкретния случай директорът на РИОСВ с оспореното пред АССГ решение да не се извърши ОВОС е действал в предоставените му от чл. 94, ал. 2 от ЗООС и съобразно критериите по чл. 93, ал. 4 от ЗООС. Тези правомощия, предвидени в националното законодателство не противоречат на Директива 2011/92/ЕС, която ги допуска в определите от нея хипотези. Неоснователни са и оплакванията в касационната жалба за допуснати нарушения на основни принципи на административното производство и произволно цитирани разпоредби на АПК, които не могат да бъдат отнесени към предмета на настоящото производство, с изключение на изискването за уведомяване за започване на производството. Процедурата, по която е издадено оспореното пред АССГ е започнала по инициатива на Сдружение "Клуб за спорт и туризъм Мачирски" и то е уведомено за производството, в което са изисквани становища от други административни органи. По отношение "уведомяването" на обществеността следва да бъдат взети предвид изложените съображения относно спазването на международното право и общностните норми. Настоящият съдебен състав не намира, че оспореното пред АСС решение на директора на РИОСВ-С. противоречи на целта на закона. Необосновани са и доводите, че при вземане на оспореното пред АССГ решение не е извършена преценка относно кумулативния ефект с други инвестиционни предложения, при които са посочени АМ"Р.", АМ"Т." и преплитането им с трасето на жп линия Е. П.-С., които не е възможно да бъдат отнесени към инвестиционното предложение "Поставяне на портативна система за производство на изкуствен сняг" в имот № 119110, район "Витоша", оценено неясно по какви критерии от касационният жалбоподател на стойност 200 милиона евро Предвид изложеното настоящият състав намира, че обжалваното съдебно решение като правилно, обосновано, законосъобразно и постановено без допуснати процесуални нарушения следва да бъде оставено в сила. Ответниците не претендират разноски, поради което с оглед изхода на спора такива не следва да бъдат определяни. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение