Решение № 10138 от 23.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15931/2009 г.

Решение № 10138 от 23.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15931/2009 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 145 -178 от Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 124, ал. 1 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на Лина Методиева Тасева от гр. София срещу заповед № РД-15-1025 от 13.11.2009 г. на Министъра на земеделието и храните, с която е прекратено служебното й правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108 ЗДСл и Постановление на Министерски съвет (ПМС) № 265 от 10.11.2009 г., считано от 13.11.2009 г. Твърди, че в случая липсва съкращаване на длъжността й, тъй като функциите, които изпълнявала продължавали да бъдат изпълнявани, въпреки преименуването на отдели и дирекции. Функциите на отдела, в който била структрурирана длъжността й били пренесни новосъздадения отдел "Безопасност на фуражи, ГМО и одит на официалния контрол". Счита, че заповедта е антидатирана, тъй като на посочената дата за връчване била в отпуск поради временна нетрудоспособност. Моли съда поради изложеното да отмени оспорената заповед като незаконосъобразна. Ответникът, чрез процесуалния си представител и в представени писмени бележки оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 171 АПК представените по делото доказателства приема за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срок, срещу подлежащ на обжалване валиден административен акт, а разгледана по същество е неоснователна. Не се спори между страните, а и от заповед № РД-15-383 от 15.05.2009 г. на Министъра на земеделието и храните за изменение на заповед № РД-15-845 от 07.06.2006 г. се установява, че жалбодателката е заемала длъжността "главен експерт" с ранг III младши в отдел "Контролен блок" в Дирекция "Качество и безопасност на храните" при МЗХ. С обжалваната заповед № РД-15-1025 от 13.11.2009 г. Министърът на земеделието и храните е прекратил служебното правоотношение на жалбодателката на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108 ЗДСл и ПМС № 265 от 10.11.2009 г. Като причина за прекратяване на служебното правоотношение е посочено съкращаване на длъжността. Заповедта е връчена на жалбодателката на 16.11.2009 г., при условията на отказ, удостоверен с подписа на двама свиетели. Видно от приложения по делото болничен лист № 1007561522, издаден на 09.11.2009 г. Жалбодателката е ползвала отпуск поради временна нетрудоспособност за времето от 09.11. до 15.11.2009 г., като е следвало да се яви на работа на 16.11.2009 г. С постановление № 265 от 10.11.2009 г., в сила от 13.11.2009 г. е отменен Устройствения правилник (УП) на МЗХ, приет с ПМС № 125 от 2006 и е приет нов такъв. Съгласно чл. 30 от последния специализираната администрация е организирана в една главна дирекция "Земеделие, гори и поземлени отношения" и десет дирекции, между които и дирекция "Здравеопазване на животните и безопасност на храните". Видно от приложеното по делото длъжностно разписание на МЗХ, утвърдено със заповед № РД-09-27 от 13.01.2009 г. в специализираната администрация на МЗХ до приемането на новия УП е съществувала дирекция "Качество и безопасност на храните", която е била организирана в четири отдела - "Безопасност на храните" "Качество, стандартизация, система за бързо съобщаване", "Генетично модифицирани организми и фуражи" и "Контролен блок". С длъжностното разписание на МЗХ, утвърдено със заповед № РД-09-892 от 13.11.2009 г. в специализирана администрация е структурирана дирекция "Здравеопазване на животните и безопасност на храните", структурирана в четири отдела - "Безопасност на храните", "Здравеопазване на животните", "Координация на лабораторната дейност и система за бързо съобщаване" и " Безопасност на фуражи, ГМО и одит на официалния контрол". От така установеното следва, че дирекцията, отделът и съответно длъжността, която е заемала жалбодателката до прекратяване на служебното й правоотношение не съществуват понастоящем поради преструктуриране на администрацията на ответника, извършена след приемане на новия Устройствен правилник на МЗХ. Така ангажираните по делото доказателства сочат на съкращаване на длъжността "главен експерт" в отдел "Контролен блок", в дирекция "Качество и безопасност на храните" в МЗХ, тъй като, считано от 13.11.2009 г. такава длъжност вече не е предвидена в структурата на администрацията на МЗХ. С премахването на отдел "Контролен блок" и дирекция "Качество и безопасност на храните", длъжността "главен експерт" в това структурно звено не стои като нормативно определена позиция, фигурираща като наименование в щатното разписание, нито като система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностната характеристика (по определение от чл. 2 от Наредбата за прилагане на Единния класификатор на длъжностите в администрацията. Право на органът е да организира структурата си по начин, който да осигури най-рационалното, й по негова преценка функциониране, което обаче е решение по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. От така установеното от фактическа страна се установява, че обжалваната заповед е издадена от компетентен орган - органа по назначението на жалбодателя - министъра на земеделието и храните. Същата е в предвидената от закона писмена форма и съдържа правното основание за прекратяване, дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба - т. е. всички необходими реквизити по чл. 108 ЗДСл. Заповедта е издадена в съответствие с материалния закон и неговата цел. От изложеното дотук следва, че с приемането на Устройствения правилник на Министерството на земеделието и храните, в сила от 13.11.2009 г. отделът, в който е работела жалбоподателкат е бил закрит, съкратена е и длъжността на "главен експерт", заемана от Тасева. По делото не са ангажирани доказателства, установяващи длъжността да е запазена като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика, за да се направи извод, че не са осъществени материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Неоснователен е наведеният довод, че връчването на заповедта е антидатирано, тъй като на връчването е удостоверено с подписите на двама свидетели, а от представения болничен лист се установява, че на датата на връчване на заповедта жалбодателката е следвало да се яви на работа. Предвид изложеното съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Върховният административен съд, пето отделение