Решение № 555 от 20.07.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1387/2008 г.

Решение № 555 от 20.07.2009 г. на ВКС по гр. д. № 1387/2008 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Василка Илиева Производството е по § 2, ал. 3 от ПЗР на ГПК във връзка с чл. 218а, ал. 1, б. "а" от ГПК. Образувано е по касационна жалба на адв. М. И. -пълномощник на К. С. П. срещу въззивно решение № 705 от 18.12.2007 г. на Плевенски окръжен съд по гр.д. № 486/2007 г., с което е оставено в сила решение на № 66 от 08.05.2007 г. по гр.д. № 44/2007 г. на Л. районен съд, с което е допусната съдебна делба на недвижим имот: обект "Х" в гр. Б., пл. "България" № 37, състоящ се от фоайе, приемна, склад, помещение за химическо чистене, помещение за отопление и вентилация, заедно с 8,27% ид.ч. от общите части на сградата и ведно с правото на строеж върху 187,48 кв. м., представляващи терен - парцел **** от кв. 49 по плана на гр. Б. между С, А. С. Д., С. С. И., К. С. П., М. Н. П., Г. И. Ж. и С. К. Ж. при три равни дялове, от които един общ дял за С. Д., А. Д. и С. И., един общ дял за К. С. П. и М. Н. П. и един общ дял за Г. И. Ж. и С. К. Ж. В жалбата са развити оплаквания за неправилност на съдебното решение, поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствените правила при обсъждане на събраните по делото доказателства и нарушаване на материалния закон - касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. "в"ГПК. Според жалбоподателя съдът неправилно е приел, че имотът е закупен при равни права между страните, без да вземе предвид особения характер на процесния договор за покупко-продажба, като приватизационен договор по чл. 5, ал. 2 ЗППДОП (отм.) Поддържа се, че са събрани доказателства, установяващи неравенство на дяловете, които съдът не е взел предвид. Моли се за отмяна на атакуваното решение. Ответниците в производството Г. И. Ж. и М. Н. П. в писмени становища заявяват, че поддържат жалбата и изложените в нея аргументи. Останалите ответници не вземат становище по жалбата. Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, разгледа жалбата и провери обжалваното решение с оглед посочените касационни основания за отмяна и съобразно изискванията на чл. 218а и сл. ГПК (отм.). При служебно извършената проверка касационната инстанция не откри пороци, водещи до нищожност или недопустимост на обжалваното решение. Разгледани по същество, жалбата е основателна. За да постанови решението си въззивният съд е установил от фактическа страна, че с договор за продажба на обособена част от общинско предприятие от 22.10.1997 г. К. С. П., Г. И. Ж. и В. А. Д. са закупили от Община Б. недвижим имот: обект "Х", находящ се на бул. "България" № 37 в гр. Б., като обособена част от общинско предприятие "Д" ЕООД. Тримата приобретатели са съсобственици на имота, но тъй като към момента на завеждане на делото В. Д.е починала, искът е заведен от нейните наследници С, А. Д. и С. Д. Ответници по иска са останалите двама купувачи и техните съпрузи. Съдът е посочил, че са налице данни в събраните писмени и гласни доказателства, че между тримата купувачи има споразумение за придобиване на цеха "Х" по чл. 35 ЗДДПОП (отм.) при дялово участие, определено в съответствие с трудовия им стаж в приватизиращото се дружество, а именно: 55% за К. П., 26% за Г. Ж. и 19% за В. Д. Въпреки това съдът е взел предвид, че в договора за продажба от 22.01.1997 г. липсва изрично посочване на дяловете на всеки от тримата купувачи, поради което е приел, че те са равни съгласно чл. 30, ал. 2 ЗС и затова е допуснал делбата като е определил три равни дяла. Решението е постановено в нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Поради необсъждане на доказателствата в тяхната съвкупност съдът е достигнал да неправилни изводи, относно съсобствеността върху имота и дяловете на съсобствениците. По делото са представени протоколи от Общи събрания на "П" ООД гр. Б. и не се спори между страните, че тримата купувачи по договора за приватизация са били съдружници в това дружество, дяловете в което са определени при същото процентно съотношение, както в споразумението преди закупуване на имота. Наведено е твърдение за апортиране на имота и са направени искания за събиране на доказателства, относно имуществото на това юридическо лице от фирменото дело, но въззивният съд е пропуснал да се произнесе по тези искания. Във връзка с това спорът е останал неизяснен относно статута на имота - дали е извършен апорт на придобитото с договора за приватизация имущество в капитала на дружеството и оттук дали имотът продължава да е собственост на физическите лица или е на дружеството. Едва след изясняване статута на имота въззивният съд следва да разгледа наведените доводи, относно неравенството на дяловете, като съобрази събраните писмени доказателства - споразумението между купувачите от 22.09.1997 г. с нотариална заверка на подписите, платежните документи, съдържащи данни за плащаните от всеки части, данните за извършено последващо разпределение на дялове, както и гласните доказателства, относно създадената в общината практика при подписване на подобни приватизационни договори. Всички тези доказателства следва да бъдат преценени с оглед оборимата презумпция на чл. 30, ал. 2 ЗС. Допуснатите нарушения на съдопроизводствените правила и неправилното прилагане на материалния закон са основания по чл. 218ж ал. 1 ГПК за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. По изложените съображения и на основание чл. 218ж ал. 1 изр.2 пр.2 от ГПК (отм.) Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение