Решение № 7210 от 15.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4651/2016 г.

Решение № 7210 от 15.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4651/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Министъра на енергетиката, /правоприемник на министъра на икономиката и енергетиката/, чрез упълномощен гл. експерт-юрист Кинанева, срещу решение № 2028/23.02.2016 г. на тричленен състав на Пето отделение на Върховен административен съд по адм. дело № 12377/2014 г., с оплаквания за неправилност и искане за неговата отмяна, като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се настоящата инстанция да се произнесе с решение по същество, с което се отхвърли жалбата на "Дайрект Петролеум България" ЕООД, София, срещу заповед № РД-16-923/02.07.2014 г. на Министъра на икономиката и енергетиката, обективирала отказ за регистрация на търговско откритие по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за подземните богатства (ЗПБ). В съдебното заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не изпраща процесуален представител. Постъпила е молба от 16.05.2016 г., с характер на писмена защита, с която се поддържа жалбата. Ответната страна - "Дайрект Петролеум България" ЕООД, София, на 30.03.2016 г. е депозирала отговор на касационната жалба, с доводи за нейната неоснователност и молба от 17.05.2016 г. от процесуалния представител на "Дайрект Петролеум България" ЕООД, съдържаща становище по съществото на спора, с искане за присъждане на разноски. В съдебното заседание дружеството, редовно призовано, не се представлява. Участващият в заседанието прокурор обосновава подробно заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок от надлежна за производството страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, процесуално е допустима. С оспорената заповед № РД-16-923/02.07.2014 г., след внесено от председателя на Специализираната експертна комисия /СЕК/ предложение от 27.06.2012 г., възлагане на обществена поръчка за извършване на експертна оценка-одит, извършена съгласно договор от 15.07.2013 г. с "Мингеоуниверс - Инжинеринг - НИС - МГУ" ЕООД и след обсъждане на изготвеното заключение, министърът на икономиката и енергетиката е отказал исканата от "Дайрект Петролеум България" ЕООД, София регистрация на търговско откритие за подземни богатства, на основание чл. 21, ал. 8, т. 2 от ЗПБ, предвид обстоятелството, че внесеният от заявителя окончателен геоложки доклад е разгледан и не е приет от комисията по чл. 20, ал. 7 от същия закон. Тази заповед, в производство, образувано по жалба на дружеството, тричленният състав на ВАС е приел за издадена от компетентен орган - министърът на икономиката и енергетиката, (в условията на заместване, съгласно заповед № РД-16-895/30.06.2014 г.), в предвидената писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, визирани в разпоредбите на чл. 21 от ЗПБ, /в редакцията му към датата на издаване на оспорения административен акт/, но в нарушение на материалния закон и в несъответствие с целта на същия. След направен обзор на относимите според съда доказателства, приемайки като компетентна назначената по делото съдебна експертиза, изготвена от д-р инж. Н. Христов, асистент в катедра "Геология и проучване на полезните изкопаеми" в Минно-геоложкия университет - София, назначена по искане на дружеството и неоспорена в с. з., съставът е отменил издадената заповед, като е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне, при изпълнение на дадените в мотивите на решението задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Изложил е подробни мотиви, в които като първо основание за отказа е посочил противоречието на предложената от жалбоподателя технология за стимулиране на добива, с приетия от Народното събрание мораториум от 18.01.2012 г. (изм.) върху проучването и добива на шистов газ. Направен е извода, че това основание в административния акт не съответства на представените по делото доказателства - в определения тримесечен срок по т. 5 от решението на НС, на 18.04.2012 г., жалбоподателят е представил преработен проект за разработка на находището, в който е предложена друга технология за проучване, основана на взривно-механично въздействие /стим гън/, поради което то е неотносимо спрямо заявената нова технология и не попада в обсега на забраната, наложена от Народното събрание. Обсъждайки второто и третото основание за отказа за регистрация, позовавайки се на изводите на вещото лице по делото, съдът е приел, че предложената от жалбоподателя газомеханична технология е достатъчно ефективна за условията на високата естествена напуканост на газовия резервоар в участък "Пещене" и околните участъци, както и, че резултатите от направените проучвателни работи недвусмислено доказват наличие на промишлена газонаситеност. По отношение на икономическата ефективност при изземване на запасите е счел, че такова изискване по отношение на регистрацията на търговско откритие не е налице сред основанията за отказ, изрично изброени в чл. 21, ал. 8 от ЗПБ - на този етап от процедурата по сключване на концесионен договор, финансовите разходи са изцяло за заявителя на търговското откритие и държавата не понася финансови загуби. Посочено е също, че жалбоподателят е спазил императивното изискване на чл. 28, т. 3 от ЗПБ - да заяви в срока на договора искането си за регистрация, а не до приключването на процедурата в този срок, както е приел административният орган. На последно място, съдът е преценил като основателно направеното от жалбоподателя оплакване за липса на мотиви в заповедта, което представлява съществено процесуално нарушение, предвид на обстоятелството, че административния орган изцяло се позовал на изводите, направени в доклада на СЕК. Съдебният акт е неправилен, следва да бъде отменен. Търговското откритие е резултат от дейности по разрешение за търсене и проучване или за проучване на подземни богатства и поражда права за концесия. По решение на МС № 63/10.02.2000 г., е било разрешено (на първоначалния заявител -"Аншутц Оувърсийз Корпорейшън"), търсене и проучване на нефт и газ, с предоставена площ от 4744 кв. км. от територията на страната. Същото е продължавано неколкократно, в продължение на 11 г. и 7 м., последно с анекс към договора от 17.11.2010 г., за срок от 1 г. В този срок, на 11.11.2011 г., "Дайрект Петролеум България" ЕООД е направило искане до министъра на икономиката, енергетиката и туризма, на основание чл. 21, ал. 1, т. 2 ЗПБ, да бъде регистрирано второ търговско откритие "Газо - кондензатно находище Етрополска формация в блок А-Ловеч", разположено на територията на области Враца, Монтана, Плевен и Ловеч. Процедурата е била задвижена от административния орган и в този смисъл без основание съдът е обсъждал спазването на императивното изискване на чл. 28, т. 3 ЗПБ. По силата на чл. 20, ал. 7 ЗПБ, откритията по ал. 5 се регистрират след разглеждане и приемане на внесените геоложки доклади с изчислени запаси и/или ресурси, от Специализирана експертна комисия (СЕК), назначена от министъра на икономиката, енергетиката и туризма, а съгласно разпоредбата на ал. 8, министърът одобрява правила за състава и работата й. Тези, въведени от закона, след изменението му от 08.03.2011 г. изисквания, са били изпълнени с нарочни и налични в преписката заповеди от 28.03.2011 г. - за назначаване на СЕК и от 11.05.2011 г., с която са одобрени Вътрешни правила за работата й. Преди внесеният от дружеството окончателен геоложки доклад да бъде разгледан от СЕК, Народното събрание, с т. 1 на Решение от 18.01.2012 г., изменено с Решение от 22.06.2012 г., забрани добива на шистов газ с прилагането на технологията на хидравличното разкъсване (фракинг). В предвидения тримесечен срок по т. 5 от Решението, на 18.04.2012 г., "Дайрект Петролеум България" ЕООД е представило преработен проект към Окончателен геоложки доклад за находище "Етрополска формация", с изчислени запаси и ресурси, вече към 15.04.2012 г., за разработка на находището, в който е предвидило използване на друга технология, основана на взривно-механично въздействие (стим гън), която не попада в обсега на наложения мораториум. Същият е обсъждан от Специализираната експертна комисия, видно от доклада на председателя й от 27.06.2012 г., с констатации за наличие на редица дискусионни и проблемни въпроси и предложение до министъра да се възложи извършване на оценка /одит/, от квалифицирани международни и български експерти, на геоложката и техническа документация на предложеното от жалбоподателя търговско откритие. Във връзка с това предложение, министърът е издал заповед № РД-16-298/25.02.2013 г. за възлагане на обществена поръчка за извършване на одит, а със заповед № РД-16-649 от 24.04.2013 г., е определена комисия за разглеждане, оценяване и класиране на офертите. Резултатите от проведената процедура са обобщени в протоколи на комисията от 24.04.2013 г. и 09.05.2013 г., като извършването на одит е възложено на "Мингеоуниверс-Инжинеринг-НИС-МГУ" ЕООД, с което е сключен договор на 15.07.2013 г. В оценката /одита/ на исканото търговско откритие са направени заключения относно геоложките аспекти, газовият потенциал, подготвеността на шистовото находище за разработване, технически и технологични аспакти добива на природен газ, стимулиране на същия, екологични аспекти на разработването и добива от находището и пр. Видно от протокол от 23.08.2013 г. на СЕК, изготвеният доклад е представен за обсъждане, като са дадени указания на изпълнителя в 30 - дневен срок да коригира и допълни същия, което е изпълнено. Ново заседание на СЕК е било насрочено за 15.01.2014 г. Управителят на дружеството-заявител, с писмо Е-26-Д 190/16.12.2013 г., е уведомен, че за заседанието на СЕК присъствието на представители е задължително, поради което не е било нарушено правото на участие на заявителя и в този етап на процеса, както се твърди. За това заседание е бил поканен за участие и екипът, осъществил одита. С протокол НБ-1/15.01.2014 г., съгласуван от Директор ПРК и утвърден от Зам. министър Янева, след проведено обсъждане, направени изказвания и предложения, Комисията е взела решение да откаже приемането на запасите и ресурсите, предложени с окончателния геоложки доклад и измененият и допълнен такъв. При тези данни от фактическа страна, неправилно тричленният състав е приел като първо основание за отказа противоречието на предложената от жалбоподателя технология за стимулиране на добива, с приетия от Народното събрание мораториум от 18.01.2012 г. (изм.) върху проучването и добива на шистов газ - такова основание в заповедта няма посочено. Отказът за регистрация, постановен на основание чл. 21, ал. 8, т. 2 от ЗПБ, е мотивиран с обстоятелството, че внесеният от заявителя окончателен геоложки доклад е разгледан и не е приет от Комисията по чл. 20, ал. 7 от същия закон. Съгласно чл. 21, ал. 8 ЗПБ, министърът на икономиката, енергетиката и туризма мотивирано "отказва" регистрацията на откритието, когато: 1) заявлението не отговаря на изискванията на ал. 2 и 3 и нередовностите не са отстранени по реда на ал. 4, 2) внесеният от титуляря геоложки доклад е разгледан и не е приет от комисията по чл. 20, ал. 7 и 3) когато има влязло в сила решение по ОВОС, с което не се одобрява осъществяването на инвестиционното предложение за добив и първична преработка на подземни богатства. Горецитираната норма на чл. 20, ал. 7 ЗПБ също указва, че откритията по ал. 5 се регистрират "след разглеждане и приемане" на внесените геоложки доклади с изчислени запаси и/или ресурси от СЕК. Двете законови разпоредби недвусмислено показват, че министърът, в условията на обвързана компетентност, е бил длъжен да откаже регистрация на заявеното искане, той действа при конкретно определени правомощия. Въпросът не е предоставен на преценката на министъра, а е обусловен от решението на специализирана експертна комисия, в задълженията на която е разглеждането и произнасянето по подадените заявления, а правилността и законосъобразността на това решение не подлежи на съдебен контрол. Основанията, които съдът е разглеждал и обсъждал в решението си като мотиви на отказа, всъщност коректно са посочени в заповедта - "чрез извършена оценка (одит) се установява следното: " Не е налице съществено процесуално нарушение, изразяващо се в липса на мотиви в заповедта, след като административният орган изцяло се позовал на изводите, направени в доклада на СЕК. В случая негативното заключение на СЕК не е "съставна част" от основанието за отказ, както твърди пълномощника на ответника, а предопределя и е задължително въведено условие за постановяване на обсъждания отказ - т. 2 на ал. 8 от чл. 21 ЗПБ. В посочения смисъл е и решението постановено по адм. дело № 14552/2011 г. на ВАС, ІІІ-то отделение, оставено в сила с решение на петчленен състав на ВАС по адм. дело № 7782/2013 г. При така изложените съображения, заповедта е законосъобразна, а като я е отменил, тричленният състав на ВАС е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено, като вместо това се постанови решение, с което се отхвърли жалбата. Разноски по делото не се присъждат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав при Втора колегия,