Решение № 1514 от 1.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9401/2010 г.

Решение № 1514 от 1.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9401/2010 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Елония Михайлова Стоилкова, Стойка Иванова Стоилкова и Емилия Иванова Маврузова срещу Акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) № 4/10.06.2010 г. на Съвета за електронни медии (СЕМ), с който са определени годишни регистрационни такси в размер на 5 307, 69 лв. за периода 01.01.2008 г. - 31.12.2008 г. и 01.03.2009 г. -28.04.2009 г., ведно със законната лихва. Жалбоподателите излагат твърдения, че актът противоречи на действителното положение, тъй като от 2006 г. операторът не произвежда и разпространява програма "Изгрев". Искат отмяна на обжалвания акт. Ответникът по жалбата Съвет за електронни медии - гр. София чрез процесуалния си представител юриск. Петрова я оспорва и моли за отхвърлянето й. Представена е писмена защита. Върховният административен съд, I отделение счита, че жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е и основателна по следните съображения: Няма спор между страните по делото, че наследодателят на жалбоподателите в качеството му на едноличен търговец с фирма "Иван Стоилков- Моника" е бил регистриран за осъществяване на телевизионна дейност-производство и разпространение на телевизионна програма"Изгрев" по силата на решение № 15-00-49/06.10.2003 г. на Съвета за електронни медии на осн. чл. 125а, ал. 3 вр. чл. 32, ал. 1, т. 16 от ЗРТ. Разрешеният начин на разпространение е по кабелен път и с местен обхват на територията на гр. Сандански и с. Поленица, Лешница, Джигурово, Склаве, Струма, Лебница, Вълково, Микрево, Струмянци, Илиниденци и Плоски с начална дата на разпространение на програмата 07.10.2003 г. По делото е представен констативен протокол от 13.08.07 г. видно от който е, че в присъствието на представител на СЕМ и оператор в телевизия "Изгрев" е констатирано, че от 2006 г. операторът не произвежда и разпространява програма"Изгрев". С решение № 102/28.04.2009 г. на СЕМ едноличния търговец "Иван Стоилков- Моника"е заличен като оператор за създаване на радио и телевизионна програма. При така установените факти по делото съдът приема, че през процесния период, на въпросния оператор СЕМ не е осъществявал надзор. Осъществяването на надзор, вменено от закона на СЕМ означава, че в тежест на този регулаторен орган е да докаже, че такъв е осъществен. Доказателства в тази насока по делото не се представиха, а напротив налице е писмен документ, подписан и от представител на ответника, че едноличният търговец не е осъществявал телевизионната дейност, за която е регистриран от 2006 г. Таксата в процесния случай се следва да се дължи срещу предоставена услуга, а след като последната не се доказа да е извършена - осъществен надзор, не са налице условията на чл. 102, ал. 3, т. 3 б. "а" и "б" ЗРТ за определяне на таксите в оспорения акт. След като няма доказателства от СЕМ, че телевизионна програма "Изгрев" е излъчвана през въпросния период, то това означава, че не е осъществяван и надзор върху тази програма. Формалното издаване на удостоверение за производство и разпространение на телевизионна програма "Изгрев" не може да бъде основание за събиране на годишни такси, тъй като последващите годишни такси по чл. 102, ал. 3, т. 3 ЗРТ са за надзор на дейността, което предполага тази дейност не само да е разрешена, но и да е осъществена. Това е така, защото дължимостта на таксата винаги се предпоставя от предоставянето на услугата, за която се дължи, а таксата покрива разходите на регулаторния орган, които той извършва при предоставянето на тази услуга. След като не е установено по делото такива разходи за надзор да са направени, то и таксата не се дължи. Доводът на регулаторния орган, че след като не е извършвана дейност, то едноличният търговец е следвало да поиска заличаване на регистрацията не води до други изводи, тъй като и в правомощията на СЕМ е било да прекрати регистрацията. Липсата на искане от страна на едноличния търговец за прекратяване на регистрацията му като телевизионен оператор не може да замести липсата на предоставена услуга, срещу която да се събират годишни лицензионни такси за надзор. С оглед гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че оспорения акт е незаконосъобразен и затова подлежи на отмяна. Жалбоподателите не са направили искане за присъждане на разноски, поради което съдът не се произнася по тях. Воден от горното Върховният административен съд