Решение № 5133 от 8.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11946/2018 г.

Решение № 5133 от 8.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11946/2018 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Ю. Садул и А. Садул против решение № 1280/10.07.2018 г., постановено по адм. д. № 851/2017 г. по описа на Административен съд Благоевград. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Ю. Садул и А. Садул против заповед № 690/03.10.2017 г. на кмета на община Гоце Делчев, с която, на осн. чл. 225а, ал. 1 ЗУТ е разпоредено премахването на незаконен строеж "Плътна ограда и навес", намиращ се в УПИ VІІ-40005, м. [наименование], с. [населено място], общ. [община]. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Обосновано е прието, че оспорената заповед е издадена при спазване на разписаните в чл. 225а, ал. 2 ЗУТ процедурни правила, които не изискват предварително уведомяване на адресата на заповедта за извършената проверка на място. Констатациите от проверката са отразени в съставения констативен акт № 7 от 14.08.2017 г., който е връчен на заинтересуваните лица, с указване, че могат да подадат възражения в 7-дневен срок, от която възможност те са се възползвали. Не са нарушени административно-производствените правила до степен да е нарушено правото на защита на жалбоподателите, тъй като същите са имали възможност да изложат съображения и представят доказателства, вкл. в първоинстанционното производство Неоснователно е позоваването на касаторите на разпоредбата на чл. 196, ал. 2 ЗУТ, съдържаща изискване за изслушване на заинтересованите лица, на която се позовават касационните жалбоподатели като аргумент за допуснато нарушение на процедурата. Посоченият законов текст касае производството по Глава тринадесета, Раздел III "Премахване на негодни за ползване или застрашаващи сигурността строежи" и е неотносима в производството по чл. 225 и чл. 225а ЗУТ относно отстраняване на незаконно строителство, каквото е процесното. Неоснователни са и възраженията по съществото на спора. Вярно е, че със заключението на експертизата е установена неточност в описанието на строежа, направено в констативния акт и в заповедта. Предвид обаче наличието на съответствие в останалите индивидуализиращи признаци като размери, начин на изграждане и пр. и тъй като по същество външните стени на констатираната от вещото лице постройка на допълващото застрояване изпълняват функцията на ограда на имота, тази неточност не води до липса на индивидуализация на обекта – предмет на заповедта, който е изграден при хипотезата на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав