Решение № 6685 от 22.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3928/2017 г.

Решение № 6685 от 22.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3928/2017 г., III о., докладчик съдията Юлиян Киров Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Йони МБ" ЕООД - град С., подадена чрез пълномощника адв. Гавазов, насочена срещу Решение № 64 от 21.02.2017 г., постановено по административно дело № 8/2017 г. на Административен съд- С. (АС С.). С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материално правни разпоредби. Счита за неправилен извода на съда относно това, че не е необходимо да бъде предварително обособено мястото на обекта, тъй като системното и граматическо тълкуване на разпоредбата на чл. 27, ал. 1 от Наредбата на Общински съвет- С. за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ/ налага извод, че следва първо да се определи точното местоположение, на което се предвижда поставянето на преместваем обект за търговска дейност и едва след това да се провежда конкурс или търг. Посочено е, че изготвянето на план схема следва да бъде извършено още преди да бъде проведено заседание на общински съвет, за да имат възможност общинските съветници да се запознаят с намеренията на общинската администрация за поставяне на кафе автомата. Намира, че противното означава нищожно решение на Общински съвет С., тъй като имота не разполага с нито един индивидуализиращ белег- площ, граници или номер. Иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение, с което да бъде отменена Заповед № РД-1078 от 20.12.2016 г. на Кмета на О. С. Ответникът кмета на О. С. в писмен отговор, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли същата да бъде оставена без уважение, а обжалваното съдебно решение оставено в сила като правилно. Претендира разноски за двете инстанции. Заинтересованата страна "Жокер" ЕООД- гр. С. в отговор на касационната жалба, депозиран чрез адв. Д. М. от АК С. изразява становище за нейната неоснователност. Претендира и разноски по делото. Участвалият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Поради това, че съдебното решение е правилно и по отношение на него не са налице касационни основания предлага същото да се остави в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение на Административен съд- С. е ОТХВЪРЛЕНА като неоснователна жалбата, подадена от "Йони МБ" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "В. П." .№..., против Заповед № РД- 1078 от 20.12. 2016 г. на Кмета на О. С., с която е заповядано да се отдаде под наем на "Жокер" ЕООД част от общински имот с площ от 2 кв. м. за поставяне на самопродаваща машина за топли напитки, ситуирана на II- ри етаж в административната сграда на О. С. с идентификатор 67653.918.43.12, разположена в ПИ с идентификатор 67653.918.43 с адрес: гр. С., бул. "Б." ..№..., УПИ I, кв. 6 по ПУП на гр. С. За да постанови този резултат, съдът е приел, че обжалваната заповед е издадена в предвидената писмена форма и при издаването й не са допуснати нарушения на материалния и процесуален закон. Намира същата за мотивирана, като в нея са изложени фактическите и правни основания довели до издаването й. Счита така издадената заповед за отговаряща на целите на закона. Разгледани са възраженията на жалбоподателя за нарушения на разпоредбите на чл. 27, ал. 1 от НРПУРОИ и чл. 77, ал. 1 от НРПУРОИ, като са приети същите за неоснователни. В заключение счита заповедта за правилна и законосъобразно постановена, като при издаването й са спазени материално правните и процесуални изисквания залегнали в АПК, ЗОбС и в Наредбата на Общински съвет- С. Обжалваното решение на административния съд е ПРАВИЛНО. Административният съд е извършил подробен анализ на фактическите и правни основания при издаване на процесната заповед и е достигнал до правилни изводи. Оспорената заповед е издадена на основание чл. 14, ал. 7 от ЗОбС и чл. 80, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата на Общински съвет- С. за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и съобразно Решение № 206 от 15.06. 2016 г. на Общински съвет С. и Решение № 286 от 31.10.2016 г. на АС С. Неоснователно е възражението в жалбата за нарушение на материалния закон, тъй като не е налице противоречие на адм. акт със закона. Отдаване на свободни имоти или части от тях- публична общинска собственост, съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 7 от ЗОбС, е за срок до 10 години при условията и по реда на ал. 2 на същия законов текст и след решение на общинския съвет. Осъществява се от кмета на общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено предоставянето под наем да се извършва без търг или конкурс или е определен друг ред, след решение на общинския съвет. При тази законова регламентация правилно първоинстанционният съд е приел, че при провеждане на процедурата не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и актът не е издаден в противоречие с материалноправни разпоредби. Оспорената заповед на кмета е издадена от компетентен орган в изпълнение на правомощията му по чл. 44, ал. 1, т. 7, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 14, ал. 2, ал. 7 от ЗОбС, след прието решение на общинския съвет по чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА. Адм. акт е в съответствие с изискванията за форма и съдържание, като при неговото издаване не са били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Доводите относно нищожността на решението на ОбС, поради липсата на конкретизиране на обекта не променят извода за законосъобразност на оспорената заповед. Общински съвет С. в решението по чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА е определил условията при което следва да се отдаде под наем, като в достатъчна степен е идентифицирал обекта, който ще се ползва. Това решение, като акт, подлежащ на самостоятелен съдебен контрол, е влязло в сила и върху него не може да се упражнява инцидентен контрол за законосъобразност, каквито индикации са изразени в касационната жалба. Наред с това тези доводи не могат да обосноват незаконосъобразност на решението на ОбС. О. своя страна касационният жалбоподател се е съгласил с условията за провеждане на търга. Конкретното място в сградата, което се отдава под наем е определено с посочване на етажа и обща квадратура и е зададено с решението на Общинския съвет. Кметът е длъжен да се съобрази с приетото от колективния орган като само възпроизведе същото съдържание в заповедта- чл. 44, ал. 1, т. 7 ЗМСМА. Необосновани са доводите, наведени в жалбата, че заповедта е неправилна, като издадена без да бъде определено точното местоположение, на което се предвижда поставянето на обекта, предназначен за търговска дейност. В административното производство, включително в решението на ОбС и заповедта на кмета- местонахождението на обекта е подробно посочено, като имот и административен адрес, а именно част от общински имот с площ от 2 кв. м, ситуирана на II- ри етаж в административната сграда на О. С. с идентификатор 67653.918.43.12, разположена в ПИ с идентификатор 67653.918.43 с адрес: гр. С., бул. "Б." ..№..., УПИ I, кв. 6 по ПУП на гр. С.. Не се споделят доводите на касационния жалбоподател, че е следвало да се издаде схема от Главния архитект, въз основа на която да се проведе търга и едва след това да се издаде процесната заповед. Схемата за поставяне на преместваеми обекти представлява графично изображение на местоположението на обекта в конкретния имот и съдържа неговите параметри- чл. 56, ал. 1- 2 от ЗУТ. Същата касае поставяне на обекти в имоти общинска собственост, което изисква тяхното, ситуиране съобразно изискванията на ЗУТ и предвижданията на ПУП. При нейното издаване от Главния архитект се преценява спазването на строителните правила и норми за ситуирането на преместваемия обект в имота спрямо инфраструктурата и постройките от основното и допълващо застрояване. В случая не се поставя обект в поземлен имот, което да изисква съобразяване с тези изисквания. Поставя се кафе- машина във вътрешността на сграда на О. С., поради което посочената схема не е необходима с оглед характера на обекта и мястото на поставяне. По тези съображения обжалваното съдебно решение е правилно, поради което следва да се остави в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - трето отделение,