Решение № 6985 от 10.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11821/2017 г.

Решение № 6985 от 10.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11821/2017 г., V о., докладчик съдията Юлия Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Асеновград против решение № 1487 по адм. дело № 1101/2017 г. на Административен съд – Пловдив. В нея са развити доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост – касационни основания за отмяната му по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – Н. Кирков, не е изразил становище по същата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд – Пловдив е отменил решение № 94-Н-50(3)/28.03.2017 г. на кмета на Община Асеновград, с което е отказан достъп до обществена информация по заявление вх. № 94-Н-50 от 15.02.2017 г. на Н. Кирков. Съдът е установил вярно фактическите обстоятелства по спора и след точен и подробен анализ е достигнал до правно издържани изводи за незаконосъобразност на оспорения отказ на достъп до търсената обществена информация. Със заявление за достъп до информация вх. № 94-Н-50 от 15.02.2017 г. до кмета на Община Асеновград, Н. Кирков е поискал информация за това дали е постъпвало уведомление от "КМД" ЕООД през месец януари 2017 г. съгласно чл. 25/1 от договор, сключен между общината и дружеството и наложени ли са санкции на "КМД" ЕООД за месец януари 2017 г., както и представяне на следните документи - месечен график за изпълнение за месец януари 2017 г. по чл. 5/1 от същия договор и обобщен протокол за извършената работа от предприятието за месец януари по чл. 13/3 от договора. По делото е представен договор за възлагане на обществена поръчка за услуга от 18.06.2015 г., сключен между община Асеновград и "КМД" ЕООД, с предмет – извършване на услуги по събиране и транспортиране на битови отпадъци, поддържане на чистота на териториите за обществено ползване, зимно поддържани и снегопочистване на гр. Асеновград. По повод постъпилото заявление за достъп до обществена информация от община Асеновград е изпратено писмо до "КМД" ЕООД да заяви дали е съгласно да се предостави търсената информация. В срока по чл. 31, ал. 3 ЗДОИ дружеството не е отговорило на запитването. При това положение, кметът на община Асеновград е приел, че липсва съгласие на третото лице, което е основание да откаже предоставянето на търсената информация, като също е счел, че не е налице надделяващ обществен интерес по смисъла на § 1, т. 6 ДР на ЗДОИ. Съдът е обсъдил изложените факти в светлината на приложимите разпоредби в Закона за достъп до обществена информация и е извел правилен извод, че търсената информация представлява служебна информация по дефиницията на чл. 11 ЗДОИ, която е създадена по повод дейността на общината. Правилно е приел, че информацията засяга търговски отношения между общината и дружеството, контрагент по визирания договор, но с оглед предмета на договора, търсената информация ще позволи на заявителя да си състави мнение за дейността на задължения субект при и по повод изразходването на публични средства и охраняване интересите на общината. След като точно е квалифицирал оспорения отказ в хипотезата на чл. 37, ал. 1, т. 2 ЗДОИ, съдът обосновано е посочил, че не са налице предпоставките на визирания фактически състав. На първо място, разпоредбата изисква изрично изразено несъгласие, каквото в случая не е заявено и на следващо, при изричен отказ на третото лице, задълженият субект е длъжен да изложи фактически и правни съображения, които счита, че преодоляват презумирания обществен интерес от търсената информация по определение от § 1, т. 5 ДР на ЗДОИ. В случая, както вярно е счел съдът, в оспореното решение не се съдържат фактически и правни обстоятелства, които биха обусловили извод за законосъобразност на отказа поради необходимост от защита такива интереси на третото лице. Правилно и обосновано съдът е приел, че са налице условията по § 1, т. 5 ЗДОИ, които сочат, че е налице надделяващ обществен интерес от предоставяне на търсената информация във връзка с изпълнение на договора за извършване на услуги, свързани с чистота на града и отменил оспорения административен акт. В този контекст изложените възражения в касационната жалба, свързани със защита интересите на третото лице – страна по договора, са неоснователни. Същите са наведени и при разглеждане на спора по същество пред административния съд, който подробно и с убедителни правни доводи ги е отхвърлил като неоснователни. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно, не са налице сочените касационни основания за отмяната му, поради което следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение,