Решение № 8699 от 15.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11693/2014 г.

Решение № 8699 от 15.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11693/2014 г., I о., докладчик съдията Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалба, подадени, съответно от Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София и от "Биг Брадър Клуб" ЕООД, гр. София, против решение № 3818/10.06.2014 г. по адм. д. № 7498/2012 г. на Административен съд София-град. С касационната жалба на ДД "ОДОП"-София се обжалва решението в частта, с която е отменен РА № 2111108646/17.02.2012 г., потвърден с решение № 1320/4.06.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София при ЦУ на НАП по отношение отказан данъчен кредит за данъчни периоди м. 07., м. 08., м. 09. и м. 10.2008 г. по фактури, издадени от "Делта 3 Принт" ЕООД с предмет "рекламни материали", по ЗКПО в частта, с която е преобразуван финансовия резултат за 2008 г. с непризнати разходи за данъчни цели на основание чл. 26, т. 2 ЗКПО по същите фактури, по които е отменен отказът за признаване правото на данъчен кредит и в частта, с която е осъден органа да заплати на оспорващото дружество разноски в размер на 1352 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението в тази част и се иска отмяната му. Оспорва се касационната жалба на другата страна като неоснователна. Процесуален представител на административния орган претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение с оглед изхода на спора. С касационната жалба на "Биг Брадър Клуб" ЕООД се обжалва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу РА и в частта, с която е осъдено дружеството да заплати на административния орган разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 1145 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението в тази обжалвана част и се иска отмяната му. Оспорва се касационната жалба на другата страна като неоснователна. Процесуален представител на дружеството, упълномощен адвокат, претендира присъждане в пълен размер на разноските направени пред първоинстанционния съд. Не са представени доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение за защита пред касационната инстанция. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява мотивирано становище за неоснователност и на двете касационни жалби. Касационните жалби са подадени в срок и от надлежни страни, за което са процесуално допустими. Разгледани по същество, са неоснователни. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е бил РА в частта за установени задължения по ЗДДС за ревизирани данъчни периоди от 1.07.2008 г. до 31.12.2009 г. от непризнат данъчен кредит по фактури от различни доставчици, описани в акта, и с установени задължения по ЗКПО за ревизирани 2008 г. и 2009 г., вследствие на преобразуване на финансовия резултат с разходите, осчетоводени със същите фактури, по които не е признат данъчен кредит. Основанието за отказ на данъчен кредит е по чл. 68, вр. чл. 6 и чл. 9 ЗДДС - недоказани реални доставки на стоки и услуги, както и на основание чл. 70, ал. 1, т. 2 ЗДДС - стоките и услугите са предназначени за дейности, различни от икономическата дейност на дружеството. РА е отменен с първоинстанционното решение по отношение отказът на данъчен кредит по чл. 68, ал. 1, вр. чл. 6 ЗДДС за данъчни периоди: м. 07., м. 08., м. 09. и м. 10.2008 г. по фактури, издадени от доставчик "Делта 3 Принт" ЕООД, с предмет "рекламни материали", както и в частта по чл. 26, т. 2 ЗКПО с преобразуване на финансовия резултат за 2008 г. с разходите по същите фактури. В останалата част, жалбата е отхвърлена по отношение на една от фактурите издадена от "Делта 3 Принт" ЕООД с предмет "масажни столове" и фактури, издадени от различни доставчици, подробно описани в решението, с правно основание на отказа по чл. 70, ал. 1, т. 2 ЗДДС, свързани с авансово и окончателно плащане във връзка с покупка на недвижим имот, за който липсват доказателства, че е използван за извършване на облагаеми доставки или за друга дейност, която е в рамките на основната икономическа дейност на фирмата като условие за възникване право на данъчен кредит и с покупка на строителни и други материали, мебели - бяла техника и други мебели за обзавеждане, за които е прието, че се използват за жилищни нужди на собственика на дружеството и не са свързани с икономическата дейност на дружеството. По касационната жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - София: В случая правото на данъчен кредит е отказано поради липса на реално извършване на доставки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС и със същите мотиви, не са признати разходите по процесните фактури, със стойността по които е преобразуван финансовия резултат на дружеството за 2008 г. по чл. 26, т. 2 ЗКПО. Съдът правилно е изходил от основното законово изискване - реалното извършване на облагаема доставка, като основание за възникване правото на данъчен кредит. Съдът е приел, че са налице материално-правните предпоставки за признаване право на приспадане на данъчен кредит по отношение на процесните фактури, издадени от "Делта 3 Принт" ЕООД, с предмет "рекламни материали", като се е позовал и на приетата по делото ССчЕ, изследвана в съпоставка на данните, установени с всички останали доказателства, приети в хода на административния и съдебен процес. В конкретния случай са представени доказателства за реалност на доставките, поради което е изпълнено изискването на чл. 25, ал. 2 от ЗДДС, т. е. налице е възникнало данъчно събитие. Ангажираните от оспорващия доказателства в хода на административното и съдебно оспорване на РА установяват данни за кадрова и техническа обезпеченост на дружеството-доставчик за осъществяване на фактурираните доставки. Дружеството-доставчик е разполагало с персонал, както и с необходимата печатарска техника за изработване на плакати, брошури и флаери - стоки, които са предмет на доставките по издадените фактури от "Делта 3 Принт" ЕООД, с изключение на фактурата с предмет "масажни столове", в която част жалбата е отхвърлена. С оглед наличието на доказателства за реалност на доставките по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, обоснован е изводът на съда, че са налице материално-правните предпоставки за признаване правото на данъчен кредит по отношение на процесните фактури и РА в тази част, с постановен отказ, като незаконосъобразен, правилно е отменен от съда. Мотивите за доказана реалност на доставките са обосновали извод на съда за незаконосъобразност на преобразуване на финансовия резултат на дружеството за 2008 г. със сумите по процесните фактури и РА в тази част също е правилно отменен. По касационната жалба на "Биг Брадър Клуб" ЕООД, гр. София: Решението, в отхвърлителната част, е относно отказано на дружеството - жалбоподател право на приспадане на данъчен кредит по фактури, с предмет авансово и окончателно плащане за покупка на недвижим имот, както и за покупка на строителни и други материали, мебели, обзавеждане, битова техника, СМР, вложени в довършителните работи и обзавеждането на закупения имот, за които не е доказано да са ползвани за икономическата дейност на дружеството и в частта за преобразуване на финансовия резултат по чл. 26, т. 2 ЗКПО за 2008 г. и 2009 г. с непризнатите разходи по същите фактури. Правото на данъчен кредит е отказано на основание чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС, като според посочената норма не е налице право на данъчен кредит когато стоките или услугите са предназначени за безвъзмездни доставки или за дейности, различни от икономическата дейност на лицето. При съобразяване с нейното съдържание съдът правилно е приел, че безспорно е установено, че процесните доставки не са безвъзмездни и стоките и услугите по тях са реализирани за дейности, различни от икономическата дейност на дружеството. Не са ангажирани доказателства, че дружеството - жалбоподател е придобило имота, който използва, за извършването на облагаеми доставки или за друга дейност, която е в рамките на основната икономическа дейност на фирмата. Това се отнася за осъществени СМР и за покупката на строителни материали и стоки за обзавеждане на имота. Не са налице материално-правните предпоставки за признаване право на данъчен кредит и по отношение на фактури с предмет доставка на три броя масажни столове и авансово плащане за внос на ел. скутер, както правилно е приел съдът, тъй като не са представени доказателства за реалност на доставките по смисъла на чл. 6 ЗДДС. Мотивите за недоказани реални доставки и недоказани разходи, свързани с икономическата дейност на дружеството са обосновали извод на съда за законосъобразност на преобразуване на финансовия резултат на дружеството за 2008 г. и 2009 г. със сумите по процесните фактури и жалбата срещу РА в тази част, правилно е отхвърлена като неоснователна. Предвид изложеното, решението е правилно и в двете обжалвани части и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на страните, които са в двойно качество: на касатори и на ответници по касация, не се дължат разноски. На касатора ДД "ОДОП" - София не се дължи присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, тъй като такова е присъдено от първоинстанционния съд и същото, съобразно с разпоредбата на чл. 161, ал. 1, изр. 3 ДОПК е за цялото производство. Касаторът "Биг Брадър Клуб" ЕООД няма заявена претенция, а и доказани разноски за заплатена адвокатска защита пред касационната инстанция. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение