Решение № 7259 от 30.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2381/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Сити КешООД срещу решение 4087/30.12.2024 г., постановено по адм. д.489/2024 г. по описа на Административен съд-Стара Загора (АС-Стара Загора). Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че е недопустимо като постановено при наличие на процесуално нарушение при образуване на делото и незаконосъобразно, постановено при нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 2 и 3 от АПК, поради което иска да бъде отменено. Съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в касационната жалба. Не претендира заплащане на разноски. Ответникът П. Г. П. оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор и писмена молба. Претендира разноски в полза на процесуалния представител по чл. 38, ал. 1 от Закона за адвокатурата (ЗА). Прокурорът от Върховната касационна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното съдебно решение 4087/30.12.2024 г., постановено по адм. д.489/2024 г. по описа на АС-Стара Загора по жалба на П. П. е отменен отказа за предоставяне на достъп до личните му данни и копия от документите, в които се съдържат негови лични данни, изпратена е преписката на "Сити Кеш ООД за произнасяне в определен срок по подаденото от П. Г. П. заявление от 19.04.2024 г. с указания по тълкуване и прилагане на закона и са присъдени разноски. Административният съд е приел, че Сити Кеш ЕООД, в качеството си на администратор на лични данни не е изпълнил задължението, което има според чл. 15, § 3 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните). Така постановеното съдебно решение е неправилно. Обжалваното съдебно решение е постановено от законен състав на местно и родово компетентен съд, след сезиране с жалба от заинтересовано лице с твърдения, че администратор на лични данни е отказал да уважи отправено до него искане, с което се упражнява право по ОРЗД. С разпореждане 2475/31.07.2024 г., постановено по адм.д. 489/2024 г. по описа на АС-Стара Загора са конституирани сраните по делото с оглед обстоятелствената част и петитума на жалбата, но не е определен предмета на оспорване като изричен или мълчалив отказ, респективно дата, на която е издаден или формиран. Липсата на определяне на предмета на спора по несъмнен начин, а само като отказ на Сити кешООД да се произнесе по заявление от 19.04.2024 г., ограничава касационната инстанция както да осъществи контрол доколко проверката по чл. 158 от АПК, която се дължи спрямо всяка жалба е правилно извършена от първата инстанция административният съд, така и да прецени наличието на основанието по чл. 208, т. 2 от АПК. Това процесуално нарушение е съществено по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, защото възпрепятства проверка относно срока за подаване на жалбата, респективно допустимостта на съдебното производство. При установяване на фактическата обстановка по спора съдът не е обсъдил всички ангажирани от страните и събрани по делото доказателства. Обосновано решаващият съд е приел за доказано, че П. Г. П. в качеството на субект на данни по чл. 4, § 1 от ОРЗД на 19.04.2024 г. е поискал от Сити кешООД като администратор на лични данни да му предостави информация относно обработваните негови лични данни, целите на обработването, категориите на обработваните лични данни, получатели и категории получатели, пред които те са разкрити, както и да предостави копия от всички носители на тези лични данни за период от 15.04.2019 г. 15.04.2024 г., в който са обработвани. По повод това искане на електронния адрес на пълномощник на П. П. са получавани уведомления от електронен адрес на Сити кешООД, според които е осигурен достъп до исканите лични данни, но от заключението на съдебна експертиза, решаващият съд е приел за доказано, че изпратени от Сити кешООД документи и данни под формата на прикачени файлове не са получени на електронния адрес на пълномощника на П. П.. Липсва задълбочен анализ на електронната кореспонденция между страните по делото, включително и относно авторството на съобщенията, изпращани от името на Сити кешООД, част от които не съдържат дори имена на техния издател или липсват данни за право да бъдат правени волеизявление, обвързващи администратора на лични данни, който е адресат на искането на П. П., за нито едно от електронните съобщения няма данни да е подписано, вкл. с електронен подпис. Предвид изложеното обжалваното решение на АС-Стара Загора трябва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд да изпълни задълженията си по чл.158 от АПК, за да бъде индивидуализиран оспорения от П. П. отказ с издател и дата, в резултат, на което да се провери редовна и допустима ли е жалбата, след което евентуално бъдат конституирани надлежните страни в процеса в зависимост от уточняване на предмета на спора и осъществят следващите съдопроизводствени действия. С оглед изхода на спора разноски не следва да бъдат определяни, а претендираните да бъдат определени при условията на чл. 226, ал. 3 от АПК. По изложените съображения Върховният административен съд, състав на пето отделение