Решение № 13717 от 17.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8360/2014 г.

Решение № 13717 от 17.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8360/2014 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Донка Николова Георгиева, от гр. Варна, чрез нейния пълномощник, срещу решение № 837/9.04.2014 г. по адм. д. № 3882/2013 г. на Административен съд Варна. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба- началникът на службата по геодезия, картография и кадастър -Варна и ТП "Държавно горско стопанство"-Варна не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касаторката срещу заповед № КД-14-03-2448/24.09.2013 г. на началника на службата по геодезия, картография и кадастър -Варна, с която й е отказано изменение в одобрените кадастрална карта и регистър на гр. Варна чрез промяна в границите на имот с идентификатор 10135.2019.336 поради възражение на заинтересовано лице. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Актът за непълноти и грешки не е подписан от ТП "Държавно горско стопанство" /Държавно лесничейство/, гр. Варна. Имотът, чиито промяна в границите се претендира, е горска територия и държавна частна собственост. Имотът на жалбоподателката, чието нанасяне се търси, попада в имота на ТП "Държавно горско стопанство", поради което следва да е налице подписан от последния акт за непълноти и грешки. Така постановеното решение е материално законосъобразно: В този аспект съдът е установил релевантните за спора факти и спрямо тях правилно е приложил материалния закон. От доказателствата по делото се установява, че имот с идентификатор 10135.2019.336 е отразен в кадастралната карта и записан в кадастралния регистър като собствен на ТП "Държавно горско стопанство". В границите на този имот се претендира нанасянето на реституирания на касаторка по реда на ЗСПЗЗ имот с бъдещ идентификатор 10135.2575.1913 с площ от 2 667 кв. м. От представените доказателства се установява, че имот 10135.2019.336 е част от държавния горски фонд и собствеността му е определена съгласно регистъра към КВС. Имотът е включен в обхвата на одобрената кадастрална карта, като характерът му е на частна държавна собственост по смисъла на чл. 27, ал. 4 Закона за горите. След като същият е включен във влязлата в сила карта на възстановената собственост като собствен на държавата, то за същата са доказани собственически права върху имота. Този факт се установява от представеното удостоверение от 7.02.2014 г. от общинската служба по земеделие -Варна и приложената към него скица, което удовлетворява изискването на чл. 27, ал. 5, т. 3 ЗГ за удостоверяване на собствеността на държавата. Дали така удостоверените права на държавата са в противоречие с претендираните от касаторката може да се установи по общия исков ред, но не и в съдебно-административното производство. Поради това и наведените в касационната жалба в тази насока доводи досежно въпроса за установяване на правото на собственост не могат да намерят отговор в това производство. В случая ТП "Държавно горско стопанство" е заинтересовано лице, поради което исканото изменение може да бъде постигнато само с подписан от ТП "Държавно горско стопанство" акт за непълноти и грешки. Липсата на такъв подписан от заинтересованото лице акт за непълноти и грешки е основание за административния орган да издаде заповед със съдържание като оспорената. Като е приел валидност и законосъобразност на обжалвания административен акт, съдът правилно е приложил материалния закон. При постановяване на обжалваното решение съдът не е допуснал нарушения на съществени процесуални норми, поради което решението като материално и процесуално законосъобразно следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение