Решение № 15394 от 15.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3896/2009 г.

Решение № 15394 от 15.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3896/2009 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационната жалба на "МАЙК" ООД против решение № 5 от 22.01.2009 г., постановено по административно дело № 2377 по описа за 2008 г. на Административен съд - София град. Релевира оплаквания за нарушение на съдопроизводствените правила, материален и връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане, алтернативно се прави искане за решаване спора по същество, въз основа на представените с касационната инстанция писмени доказателства. Ответникът - министър на транспорта не се явява по делото и не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Пледира за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, поради нарушение на съдопроизводствените правила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество и е основателна. Пред Административен съд - София град е предявен иск, с правно основание чл. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, с който ищецът "Майк" ООД претендира от ответника - Министерство на транспорта заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 9505.50 лв, вследствие от незаконосъобразно бездействие, изразяващо се липса на своевременно взети мерки за подготовка и практическо реализиране на разпоредбите на Регламент № 3821/85 на Съвета от 20.12.2985 г. относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт. Твърди се, че в резултат на посоченото бездействие, на територията на Европейския съюзи са му наложени глоби, автомобилите са били задържани до заплащането им, в резултат от което е заплатил неустойки про превозните договори, по което е страна. С решението си съдът е отхвърлил иска, приемайки, че макар държавата незаконосъобразно да е бездействала при въвеждане изискванията на цитирания Регламент, задължителен за страната от момента на членството и в ЕС, твърдените от ищеца вреди, не са доказани в съдебното производство, което е довело до недоказаност на иска. Пред първоинстанционния съд не са били представени доказателства за наложените от страна на контролните органи в страните от ЕС глоби на жалбоподателя, доказателства за това се представят пред касационната инстанция. Това налага отмяната на решението на първоинстанционния съд, връщане на делото за ново разглеждане с оглед обсъждане на представените пред касационната инстанция писмени доказателства, които не са били обсъдени от решаващия съд. Настоящата инстанция не споделя твърдението в касационната жалба, че страната и нейния пълномощник са били лишени от право на участие в процеса в нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът правилно е приложил разпоредбата на чл. 139 от АПК, като макар да не е отложил делото по съображенията, посочени от ищеца, все пак е предоставил възможност на страните за представяне на допълнителни доказателства в следващо съдебно заседание. Мотивиран от изложеното, на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК, Върховният административен съд,