Решение № 15184 от 11.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12972/2010 г.

Решение № 15184 от 11.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12972/2010 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба от "ВИДАПЪТСТРОЙ" ЕАД гр. Варна срещу решение № 1120/21.09.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-623/28.06.2010 г., с което е оставена без уважение първоначалната му жалба срещу Решение № 18 - 142/12.07.2010 г. на кмета на Община Кула за класиране на участниците и определяне на изпълнител на малка обществена поръчка по реда на НВМОП с предмет: "Частична реконструкция на улица "Възраждане" в гр. Кула, част "Пътна", открита с Решение № 18-95/25.05.2010 г. на възложителя. Поддържа се твърдение за незаконосъобразност на решението. Комисията за защита на конкуренцията не е взела становище. Ответникът - кметът на община Кула я оспорва. Жалбата е подадена в срок и е допустима процесуално. По същество, преценявайки доводите за неправилност на решението, Върховният административен съд установи следното: С обжалваното пред КЗК решение жалбоподателят е бил класиран на второ място. Същият е поддържал, че класираният на първо е следвало да бъде отстранен от участие, тъй като офертата му е била непълна Освен това предложената от него цена била по-ниска от тази на класирания, а той самият не бил регистрирал в Камарата на строителите промяна на обстоятелства, което е бил длъжен да стори съгласно чл. 20 от Закона за Камарата на строителите в 14 - дневен срок от настъпване на промяната. За да остави без уважение подадената жалба КЗК е приела, че твърденията за допуснати нарушения в процедурата не са налице. Взела е предвид, че при отваряне на офертите действително е липсвало копие на офертата на участника "АБС-АСФАЛТ БЕТОН СОФИЯ" ЕООД ( представената оферта е в един екземпляр -оригинал). Всички членове на комисията обаче са изразили мнение, че липсата на копие от представената документация не е причина за отстраняване на участника от процедурата и представената оферта може да бъде разгледана и оценявана. Отчетено е, че в указанията от комисията 3 дневен срок участникът е представил изискуемото се копие. Взето е предвид направеното запитване за случая пред Камарата на строителите до колко констатираното е основание за отстраняване на участника При тези данни е прието, че непредставянето на копие не води до извод, че участникът не е предоставил цялата информация, изискана в документацията или е представил оферта, неотговаряща на изискванията на възложителя. По второто твърдение, че към момента на подаване на офертата определеният за изпълнител участник не е бил актуализирал данните си в регистъра на Камарата на строителите в България е намерила също неоснователно предвид становището на Камарата след направеното запитване. В жалбата си до съда жалбоподателят поддържа първоначалните оплаквания считайки, че не са взети предвид от КЗК при постановяване на решението. Върховният административен съд намира жалбата неоснователна. Не може да се приеме, че липсата на копие от офертата е основание за отстраняване на участника. Това така, защото липсата е установена преди да бъде прегледана цялата документация, което е отразено и в протокола, за да се даде срок за представянето, който е изпълнен. Такава възможност е била дадена и на друг участник, от което се съди за осигурената равна възможност на участниците. При това представянето на такова копие от офертата не може да се приеме като непълна оферта, след като същото не е необходимо във връзка с оценяването и класирането, за да се приеме, че ще даде отражение върху крайния резултат. Данните по делото сочат, че представянето на копието се налагало от факта, че поръчка е във връзка с програма за развитие на земеделските райони. От значение е и факта, че никъде в условията не е посочено, че се налага отстраняване при непредставяне на копие. Споделят се и останалите констатации на КЗК относно възраженията на жалбоподателя. Постановено решение е съобразено с относимите към делото факти, поради което не се установява нарушение на материално правните и процесуални изисквания. Същото е законосъобразно и като такава ще следва да се остави в сила, а жалбата срещу него отхвърли. Воден от изложеното и на основание чл. 122е от ЗОП Върховният административен съд в състав на четвърто отделение